ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Мосуновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Шульмина Михаила Сергеевича к

Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шульмин Михаил Сергеевич обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» ( далее – банк) о признании п.1.4 кредитного договора №-П/Фл, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующим закону Российской Федерации, т.е. ничтожным и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 129600 руб.

В обоснование иска истец указал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Шульминым М.С. был заключён кредитный договор №П/Фл, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 900000 руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора за сопровождение кредита заёмщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 3 600 руб., за каждый период пользования кредитом. Таким образом, банком ежемесячно взималась указанная сумма за ведение ссудного счёта заёмщика. Из уплаченной суммы кредита, за ведение ссудного счёта удержано 129600 руб. Считает, что включение в кредитный договор условия по уплате ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счёта ущемляет его права потребителя, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Просит признать п. 1.4 кредитного договора №П/Фл от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячного вознаграждения в сумме 3600 руб. недействительным и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 129600 руб. Просил банк направить указанную сумму на погашение основного долга, произвести перерасчет процентов.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать п.1.4 кредитного договора недействительным, не соответствующим требованиям закона и взыскать в его пользу денежные средства в сумме 129600 рублей.

В судебное заседание Шульмин М.С. не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Феденков Д.И., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования, подтвердив доводы, указанные в иске. Суду дополнил, что указанный вид вознаграждения (комиссии) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Просит удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика – Постников Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представив отзыв в письменной форме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Шульминым М.С. был заключён кредитный договор №П/Фл, согласно которого заёмщику банком был предоставлен кредит в размере 900000 руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 1.3 кредитного договора усматривается, что при предоставлении денежных средств путём перечисления их на банковский счёт клиента, открытый в банке, клиент не несёт никаких дополнительных расходов за открытие и ведение банковского счёта. Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что за сопровождение кредита заёмщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 3 600 руб., за каждый период пользования кредитом. Таким образом, данным пунктом договора предусмотрена плата именно за сопровождение кредита, а не за ведение ссудного счёта. Кроме того, п. 1.2 договора установлено, что для предоставления кредита банк открывает ссудный счёт №, при этом комиссия за открытие и ведение ссудного счёта не взимается. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора Шульмин М.С. (заёмщик) был ознакомлен со всеми условиями сделки, был свободен в заключении договора и выразил своё согласие в письменном виде. В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Считает, что взимание платы за сопровождение кредита, банком производится правомерно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит уточненные требования Шульмина М.С. правильными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено и подтверждается фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шульминым М.С. (заёмщик) и Банком был заключён кредитный договор N 179-07 П/Фл, по которому заёмщику Шульмину М.С. банком предоставлен кредит на сумму 900 000 рублей под 12% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк открывает заёмщику ссудный счёт №.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счёт заёмщика, открытый в подразделении банка, оформившем кредит, при условии предоставления заёмщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном банком.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора за сопровождение кредита заёмщик ежемесячно уплачивает банку 3600 руб., за каждый период пользования кредитом (вознаграждение). Уплата вознаграждения производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением суммы кредита, в соответствии с графиком погашения кредита на счёт банка №. Вознаграждение уплачивается заёмщиком за весь месяц вне зависимости от фактического срока пользования заёмщиком кредитом в месяце, за которым уплачивается вознаграждение.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заёмщик Шульмин М.С. ежемесячно вносил платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом и одновременно сумму вознаграждения, предусмотренную п. 1.4 кредитного договора, всего за 36 месяцев Шульминым внесены вознаграждения в размере 129600 руб.

Истец просит признать недействительным п. 1.4 кредитного договора № П/Фл, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Шульминым Михаилом Сергеевичем.

Суд, соглашается с доводами истца и его представителя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям: денежных средств и их возврата (погашения) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.3.1 пп.4 вышеуказанного Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физическому лицу и его возврат возможны без открытия и ведения судного счета. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. А ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность гражданина на открытие банковского счета.

Положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ обязательная зависимость как таковой возможности заключения кредитного договора от необходимости заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) не предусмотрена. Из этого также не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Таким образом, суд считает, что банк, предлагая заемщику оплачивать услуги за сопровождение (ведение) ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете № отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, как мог бы распоряжаться денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из смысла названной нормы, можно сделать вывод, что для исполнения обязательства надлежащим образом должник в первую очередь должен иметь информацию о наличии и размере обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ исполнитель - Банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель, хотя по действующему законодательству гражданско-правовые отношения по обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора.

Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета.

Таким образом, банк включив в кредитный договор обязательные условия по взиманию вознаграждения за сопровождение (ведение) ссудного счета - возложил на Шульмина М.С. часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, положения п. 1.4 кредитного договора № П/Фл от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание вознаграждения за сопровождение (ведение) кредита, являются недействительными как противоречащие п.1 ст.779, п.1 ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Доводы представителя ответчика ОАО «Уралтрансбанк» о том, что Шульмин М.С. был свободен в заключение кредитного договора, действовал самостоятельно, не обоснованы, поскольку потребитель, как сторона кредитного договора, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинаются со дня, когда началось исполнение по сделке.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Постниковым Д.А. о пропуске истца срока исковой давности для обращения в суд заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Шульмина М.С. о признании недействительным п. 1.4 кредитного договора № П/Фл от ДД.ММ.ГГГГ по уплате кредитору ежемесячного платежа (вознаграждения) в размере 3600 руб. за сопровождение кредита за каждый период пользования кредитом недействительным, и требования истца о взыскании с ответчика удержанного вознаграждения за сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме 129 600руб. подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением в ОАО «Уралтрансбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты ежемесячного вознаграждения за сопровождение кредита, возврате уплаченного вознаграждения в размере 129600 руб. не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя не подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пп.4 п.2 ст. 333.17. Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3792 руб. в соответствии с требованиями ст. 333.19. НК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Шульмина Михаила Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный банк» удовлетворить в полном объеме.

1. Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № П/Фл, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом « Уральский транспортный банк» и Шульминым Михаилом Сергеевичем.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества « Уральский транспортный банк» в пользу Шульмина Михаила Сергеевича денежные средства в сумме 129600 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3792 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, в течении которых может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко