РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «02» июня 2011года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Мосуновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лобановой Галимы Мухаматовны к Лобанову Виктору Николаевичу о признании совместно нажитым имущество и его разделе и по встречному иску Лобанова к Лобановой Галиме Мухаматовне о разделе совместно нажитого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Г.М. обратилась в суд к бывшему супругу Лобанову В.Н. с иском о признании совместно нажитым имуществом супругов жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес>,д.9, разделе имущества, выделив каждому по ? доли в праве собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в браке с Лобановым В.Н. Проживали в спорном доме вместе со свекровью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти матери Лобановой Л.Е. На момент открытия наследства, спорный жилой дом находился в ветхом состоянии, процент износа дома согласно данных БТИ составлял 54%. За период совместного брака производились улучшения. ДД.ММ.ГГГГ дом пострадал от наводнения, процент износа - 45%. За период совместной жизни за счет совместных денежных средств произведены значительные улучшения в спорном жилом доме в виде капитального ремонта: дом был поставлен на фундамент, проведено водяное отопление, переложена печь, установлены пластиковые окна, произведен ремонт внутри дома, сменена электропроводка. Также возведены новые хозяйственные постройки: построена большая крытая веранда, построен новый дровяник, новая баня, гараж, две теплицы, забор, крытый двор. На день рассмотрения дела в суде процент износа составляет 26 %., т.е. улучшения с момента открытия наследства более чем в два раза. Стоимость спорного жилого дома значительно увеличилась по сравнению с первоначальной, дом находился в совместном пользовании более 28 лет, поэтому необходимо его признать общей совместной собственностью супругов. Просит произвести раздел спорного жилого дома в равных долях, признав за истцом право на ? долю в праве собственности на спорный дом.

В судебном заседании истец и его представитель Переведенцева Л.А., допущенная к участию в порядке ст. 53 ч.6 ГПК Российской Федерации иск поддержали, уточнив долю в спорном жилом доме.

В обоснование иска представитель истца дополнил, что возможно произвести раздел имущества – спорного жилого дома, исходя из процента износа, который был на момент открытия наследства и на день рассмотрения дела, поскольку иных доказательств, подтверждающих улучшения в доме и увеличения стоимости дома представить нет возможности, оценщик произвел оценку и составил отчет на момент рассмотрения спора, против проведения экспертизы, стороны не оспаривают, что доля Лобановой Г.М. составляет 1/6 доля в праве собственности на спорный жилой дом. Просит признать за Лобановой Г.М. 1/6долю в праве собственности в спорном доме, на выплату в ее пользу денежной компенсации соразмерно доле с учетом отчета об оценке на 2010 год не согласилась, не имеет иного жилья, проживает в спорном доме. Встречные исковые требования Лобанова В.Н. признала, просит произвести раздел имущества, указанного во встречном иске, согласно заявлений сторон от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг БТИ в размере 8729,84 руб. и оценки дома в сумме 5000 рублей. От взыскания представительских расходов с ответчика в сумме 10000 рублей отказалась.

В судебном заседании ответчик Лобанов В.Н. и его представитель – адвокат Тихонова М.Г. по ордеру № с иском согласились частично, выразив позицию в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик факт улучшений в спорном жилом доме не оспаривает, считает также возможным определить долю истца в спорном доме, исходя из процента износа, доля истца в размере 1/6 составляет в денежном выражении - 151666 рублей. Согласен выплатить в пользу Лобановой Г.М. денежную компенсацию в сумме 151666 рублей 00 коп., отчет об оценке спорного дома на момент рассмотрения дела не оспаривает. Строительную экспертизу в отношении спорного дома по увеличению стоимости в связи с улучшениями проводить отказывается, долю не оспаривает. Просит взыскать с него в пользу Лобановой Г.М. денежную компенсацию в сумме 151666 рублей, равной 1/6 доли в праве собственности на спорный жилой дом. Встречные исковые требования по разделу совместно нажитого имущества поддерживает, просит произвести раздел согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, для уравнения долей передать в его собственность кухонный уголок, без выплаты денежной компенсации.

Суд, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования Лобановой Г.М. и встречные исковые требования Лобанова В.Н. основанными на законе, но подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, и подтверждается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Г.М. и Лобанов В.Н. состояли в браке.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством ( п.4).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью при условии, что оно приобретено за счет общих доходов. К общему имуществу супругов относятся, в частности, доходы каждого из них от трудовой и предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть Лобановой Лидии Евгеньевны, открылось наследство в виде спорного жилого дома, на момент открытия наследства стороны проживали в доме.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Виктор Николаевич получил свидетельство о праве на наследство по закону ( л.д. 7), зарегистрировал право на спорный дом в Серовском БТИ( л.д.19).

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, что в период брака в спорном жилом доме был произведен капитальный ремонт за счет вложения общего труда и общих денежных средств супругов.

Указанное обстоятельство подтверждается данными БТИ, показаниями свидетелей и пояснениями специалиста БТИ.

Лобанова Г.М. просит признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес> произвести его раздел исходя из процента износа, установленного БТИ, выделить ей 1/6 долю в праве собственности в спорном доме ( заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки БТИ ( л.д.17) по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( открытие наследства) процент износа составлял 54%.

Судом установлено, что спорный жилой дом пострадал от наводнения ДД.ММ.ГГГГ, по данным акта обследования и оценки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ процент износа составил 45 %.

На момент рассмотрения дела, по данным <адрес> ГУП « Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости»Филиала «Серовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» капитальный ремонт в спорном доме произведен в 2004 году, техническое описание дома и служебных построек указаны в техническом паспорте ( л.д. 8-16) объем выполненных работ сторонами не оспаривался.

Иных доказательств, опровергающих выполненные работы со стороны ответчика в суд не представлены ( ст. 56 ГПК Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ( паспорт пот состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) процент износа, приведенный к 100 % по формуле составляет 26 %.

Стороны просили выделить долю в спорном имуществе, исходя из процента износа, 54% - 26% = 19%( улучшения, произведенные в спорном доме), доля каждого из супругов составляет 1/6 доля в спорном доме, с учетом выделенной помощи Администрацией при наводнении в виде строительных материалов -1/6 ( Постановления Главы администрации <адрес> №, 611).

При определении долей в спорном жилом доме, суд принимает во внимание волеизъявление сторон, оказанную помощь после наводнения, признание сторон по определению доли в спорном доме равной 1/6.

С учетом согласия сторон, суд полагает согласиться со сторонами, что доля каждого из супругов в спорном доме составляет по 1/6 доли в праве собственности.

Признание сторонами, выражено в письменной форме в заявлениях, приобщены к материалам гражданского дела ( ст.68 п.2 ГПК Российской Федерации).

Ответчик предлагает в пользу истца выплатить денежную компенсацию в сумме 151666 рублей, из следующего расчета ( 910000 : 6).

При разрешении довода ответчика, суд исходит из следующего:

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями №, который не оспаривался сторонами, рыночная стоимость составляет 910000 рублей ( л.д. 55-125).

Стороны провести судебно-строительную техническую экспертизу отказались, иных доказательств улучшений и увеличения стоимости спорного дома в суд не представили.

В соответствии с п.4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реальна выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсации.

В судебном заседании Лобановой Г.М., судом было разъяснено ее право на получение денежной компенсации, в связи с ее незначительной долей, однако она не согласилась, мотивируя тем, что имеет существенный интерес, иного жилья не имеет, в настоящее время продолжает проживать в спорном доме, полагает возможным сделать в дом два отдельных входа, в настоящее время ответчик не проживает в спорном доме, не работает, источником дохода является только пенсия.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика и его представителя в суд не представлено ( ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Показания свидетелей Мячковой В.Н., Власовой Г.Н., Воробьевой Г.П., Лобанова Е.В., Лобанова А.В. также подтверждают, что в доме произведен капитальный ремонт, перечень работ, указанных в паспорте, оказанную помощь в связи с наводнением.

Принимая во внимание, признание сторон, выраженное в письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что Лобановой Г.М. следует выделить долю в размере 1/6 в праве собственности на спорный жилой дом по адресу: <адрес> признать за ней право собственности.

Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, в период брака супруги приобрели имущество, которое перечислено во встречном исковом заявлении в виде: телевизоры, стоимостью 3 000 рублей, 1500 рублей, 10000 рублей, мягкую мебель стоимостью 30000 рублей, холодильник стоимостью 5000 рублей, микроволновую печь стоимостью 500 рублей, кровать стоимостью 1000 рублей, пылесос стоимостью 1000 рублей, диван-кровать стоимостью 2 000 рублей, мебельную стенку стоимостью 4 000рублей, мотоцикл «Урал» стоимостью 2000 рублей, телевизионную антенну стоимостью 7000 рублей, кухонный уголок стоимостью 27000 рублей, всего на общую сумму 94000 рублей( л.д. 38).

Оценка спорного имущества, находящего в спорном жилом доме определена по соглашению сторон, без привлечения оценщиков, право подтверждающих документов не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов В.Н. уточнил имущество, которое он просил передать ему в собственность ( л.д.51), по кухонному уголку обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание признание Лобановой Г.М. по разделу имущества по встречному иску, изложенного в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи кухонного уголка ( л.д.50).

В соответствии со статьей 98 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и переводчикам и др.

Размер государственной пошлины по делу составляет 15320 рублей 00 копеек, исходя из доли 1/6 в доме - госпошлина равна 4233 рублей 32 копейки и имущества –госпошлина 1510 рублей 00 копеек.

Поскольку Лобанова Г.М. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины ( инвалид 2 группы), а Лобанов В.Н. просил отсрочить, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 9576 рублей 68 копеек ( 15320,00- 5743,32).

От представительских расходов, заявленных ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Г.М. отказалась полностью согласно заявления ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы за участие представителя в сумме 10000 рублей не подлежат взысканию ( л.д. 33-35).

Лобанова Г.М. просит взыскать с Лобанова В.Н. в ее пользу судебные расходы в виде оплаты услуг Серовского БТИ и РН в размере 8729 рублей 84 копейки и расходы оценщика в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются актом приема –передач работ, чеками, ( л.д.22-25, 134, 135).

На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации с ответчика Лобанова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию издержки частично, исходя из предмета спора, в сумме 6864 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобановой Галимы Мухаматовны к Лобанову Виктору Николаевичу о разделе имущества и определении долей в праве совместной собственности супругов – удовлетворить - частично.

1. Определить долю Лобановой Галимы Мухаматовны в жилом доме со служебными постройками по адресу: <адрес>, равной 1/6 в праве собственности.

2. Признать право собственности за Лобановой Галимой Мухаматовной на 1/6долю в праве собственности на жилой дом со служебными постройками по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Лобанова Виктора Николаевича к Лобановой Галиме Мухаматовне о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

1.Передать в единоличную собственность Лобановой Галимы Мухаматовны имущество, которое находится в жилом доме по вышеуказанному адресу: телевизоры, стоимостью 3 000 рублей и 1500 рублей, мягкую мебель стоимостью 30000 рублей, холодильник стоимостью 5000 рублей, микроволновая печь стоимостью 500 рублей, кровать стоимостью 1000 рублей, пылесос стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 42000 рублей.

2. Передать в единоличную собственность Лобанова Виктора Николаевича имущество, которое находится в жилом доме по адресу, указанного в п.2: телевизор стоимостью 10000 руб., диван-кровать стоимостью 2 000 рублей, мебельную стенку стоимостью 4 000рублей, мотоцикл «Урал» стоимостью 2000 рублей, телевизионную антенну стоимостью 7000 рублей, кухонный уголок стоимостью 27000 рублей, на общую сумму 52000 рублей.

3.Взыскать с Лобанова Виктора Николаевича в пользу Лобановой Галимы Мухаматовны денежную компенсацию в связи с не соразмерностью долей в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 6864 рубля 92 копейки, всего: 11864 рубля 92 копейки.

Взыскать с Лобанова Виктора Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9576 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда Н.Р.МОСТОВЕНКО