Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Серов 15 июля 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретаря Мосуновой О.А., с участием представителя истца Сухорукова А.В. по ордеру, представителя ответчика Гурко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104 /2011 по иску ПИЧУГИНА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА К ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС №1» о признании решений ТСЖ « Жилой комплекс №1» незаконными У С Т А Н О В И Л: Пичугин Владимир Владимирович обратился в суд к Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс №1» с иском о признании незаконными решений товарищества собственников жилья, в части избрания членов правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ и в части проведения заочного голосования. В обоснование иска указал, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 18 по улице Заславского в городе Серове. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Жилой комплекс №1». Общим собранием членов ТСЖ принято решение, оформленное Протоколом №11 от 11 декабря 2009года, которое по мнению истца является незаконным в части решения по п.9 повестки дня «избрание членов Правления ТСЖ», поскольку правление ТСЖ сформировано из 5 членов, из которых трое: Гурко В.В., Валиулин М.Н., Слободяник П.Ю. не являются ни собственниками помещений в многоквартирном доме, ни членами ТСЖ. Правление же ТСЖ должно избираться из числа членов ТСЖ. По вопросу избрания председателя правления ТСЖ решение общего собрания членов ТСЖ также является незаконным, т.к. Гурко В.В. не является ни собственником помещения в доме, ни членом ТСЖ, в связи с чем, не может исполнять функции председателя Правления ТСЖ. 01 марта 2010 года проведено общего собрания членов ТСЖ путем заочного голосования, оформленного протоколом № 13 от 01.03.2010 года. Истец полагает, что заочное голосование законом не предусмотрено, что общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ. Общее собрание членов ТСЖ «Жилой комплекс № 1» было проведено путем заочного голосования, присутствие членов ТСЖ вообще не имело места. Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом № 13 от 01.03.2010 года принятым по пунктам 4,5 повестки дня, произвольно изменен способ управления многоквартирным жилым домом, тогда как выбор способа управления многоквартирным домом составляет исключительную компетенцию собрания собственников помещений в доме и не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем, считает решение общего собрания об изменении способа управления многоквартирным жилым домом ничтожным. Обстоятельство ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ в указанной части означает ничтожность последовавших за этим решений об установлении платы за коммунальные услуги, платы за капитальный ремонт, то есть решений, принятых по п.6, 7, 8, 9 повестки дня собрания. Является не законным решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом № 13 от 01.03.2010 года, в части решения по п.13 повестки дня, которым утверждено ранее принятое, оформленное протоколом № 11 от 11.12.2009 года, решение о формировании правления ТСЖ и об избрании Председателя Правления ТСЖ. В судебном заседании истец не явился, его представитель – адвокат Сухоруков А.В. по ордеру №03 от 04 июля 2011 года поддержал исковые требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. В дополнении суду пояснил, что в отношении не членов ТСЖ должен применяться общий срок исковой давности три года, в течение которых истец имеет право обжаловать решения ТСЖ. У истца не было полного текста решений ТСЖ, поэтому не имел возможность их оспорить, несмотря на переписку между сторонами. В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ « Жилой комплекс №1» – председатель Гурко В.В. действующий на основании протокола № 11 явился, с иском не согласился, представив отзыв в письменной форме, из которого следует, что согласно данным реестра собственников многоквартирного дома свидетельство о праве собственности квартиры № 5 оформлено на Гурко Т.А., а свидетельство о праве собственности на квартиру № 10 – Слдободяник О.П. В соответствии со свидетельствами о браке Гурко В.В. и Т.А., а также Слободяник П.Ю. и О.П. являются супругами. Приобретенное во время брака имущество является совместной собственностью супругов, независимо от того, на средства кого из супругов оно приобретено и на чье имя оформлено. Следовательно, использование этого имущества одним из супругов для членства в ТСЖ и участие в органах управления товарищества, правомерно. Поэтому считает решение об избрании членами правления Гурко В.В. и Слободяника П.Ю. является законным и не подлежит отмене. Член Правления Валиуллин М.Н. 06.05.2011 года добровольно вышел из состава товарищества и правления. При этом считает, что внутренние решения товарищества, связанные с избранием руководящих органов и их функционированием не нарушают прав и интересов каких-либо посторонних лиц, к которым относится истец, в связи с чем, у них не возникает право на обжалование этих решений. Проведение общего собрания товарищества собственников жилья в форме заочного голосования, как одной из разновидностей голосования посредством опроса в письменной форме, не противоречит жилищному законодательству. Члены ТСЖ являются собственниками помещений многоквартирного дома. Проведение собрания в такой форме обеспечивает полноценный кворум и более достоверный учет мнений большинства собственников. В суде дополнил, что истцом пропущен установленный жилищным законодательством шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ. Созданием ТСЖ занимался истец. На основании п.8.13 Устава ТСЖ, жилое помещение принадлежит нескольким собственникам, поэтому принятие решений о предоставлении одним из них общих интересов в ТСЖ является законным. Просит в удовлетворении иска отказать полностью. Решения ТСЖ не нарушают прав и законных интересов истца. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Пичугина Владимира Владимировича не могут быть удовлетворены. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Пичугину В.В. принадлежат на праве собственности шесть нежилых помещений, общей площадью 1884,7 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Истец Пичугин В.В. не является членом ТСЖ « Жилой комплекс №1», в судебном порядке оспаривает решения общего собрания ТСЖ « Жилой комплекс №1». Как следует из материалов дела, с 01 апреля 2010 года управление домом обеспечивает Товарищество собственников жилья « Жилой комплекс №1». Согласно статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, целями деятельности товарищества собственников жилья является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. В п.2.1 Устава ТСЖ «Жилой комплекс №1» предусмотрены аналогичные положения относительно целей деятельности Товарищества. Согласно п.1. статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В силу п.1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов ТСЖ. Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов ТСЖ, ч.3 ст. 146 ЖК Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45 ЖК Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования. Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ч.1 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Аналогичное положение указано в п. 4.1 Устава ТСЖ. В соответствии с п.8.1. Устава, общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном Уставом. Общим собранием членов ТСЖ принято решение, оформленное Протоколом №11 от 11 декабря 2009 года по п.9 повестки дня «избрание членов Правления ТСЖ» которым сформировано правление ТСЖ из 5 членов, в том числе председатель Правления - Гурко В.В., члены Правления - Валиулин М.Н., Слободяник П.Ю.. Пункт 8.13 Устава ТСЖ устанавливает, что в случае если жилое и ( или) нежилое помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей собственности, то они могут принять решение о предоставлении одним из них общих интересов в товариществе. Доводы истца о том, что вышеуказанные лица не являются ни собственниками помещений в многоквартирном доме, ни членами ТСЖ были опровергнуты в судебном заседании пояснениями председателя Правления Гурко В.В., согласно которым Гурко В.В. и Слободяник П.Ю. являются собственниками помещений № 5 и 10 в доме № 18 по ул.Заславского в г.Серове. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о заключении браков Гурко В.В. и Т.А. и Слободяников П.Ю. и О.П., а также свидетельствами о праве собственности на вышеуказанные жилые помещения. Из указанных документов видно, что право собственности на указанные помещения зарегистрировано за супругами Гурко В.В. – Гурко Т.А. и Слободяника П.Ю. – Слободяник О.П. и они приобретены ими в период нахождения их в браке, то есть в соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью супругов. Факт вступления Гурко В.В. и Слободяника П.Ю. в члены ТСЖ подтвержден в судебном заседании заявлениями указанных лиц. Кроме этого, исходя из материалов дела установлено, что членство Валиуллина М.И. в ТСЖ прекращено 06.05.2011 года на основании его личного заявления (ч.3 ст.143 ЖК РФ). Вместе с тем, истцом Пичугиным В.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов. Доводы представителя истца о том, что правление получают заработную плату, увеличивая имущественную нагрузку на истца, суд находит несостоятельными, поскольку и законом и п.8.2 Устава ТСЖ относится к компетенции общего собрания членов Товарищества ( подп. 11 –определение размера вознаграждения членов Правления Товарищества). Суд, находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный жилищным законодательством шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ., поскольку установлено, что истцу известно было об оспариваемом решении. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем истца и подтверждается письменной перепиской по вопросу заключения договора. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца и признать решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное Протоколом № 11 от 11.12.2009 года в части избрания членов Правления ТСЖ и об избрании председателя Правления ТСЖ незаконным. Как следует из протокола № 13 от 01.03.2010 года общего собрания членов ТСЖ, собрание проведено в форме заочного голосования, на основании поступивших 18 бюллетеней членов ТСЖ, обладающих 4280,5 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ (4610,4). Кворум имелся. Согласно ч.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принимая во внимание, положения вышеуказанной статьи, доводы истца о том, что проведение заочного голосования не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, суд находит не состоятельными. В законе не содержится императивных норм, запрещающих заочное голосование. Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, порядок проведения общего собрания путем заочного голосования был соблюден, кворум имелся. Вместе с этим, общим собранием членов ТСЖ, оформленным протоколом № 13 от 01.03.2010 года приняты решения по пунктам 4,5 повестки дня, которыми был изменен способ управления многоквартирным жилым домом. Истец с указанными решениями не согласился, посчитав, что в компетенцию общего собрания членов ТСЖ изменение способа управления многоквартирным домом не входит, в связи с чем, указанное решение является ничтожным. Однако, суд с данной позицией истца согласиться не может, поскольку в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Решения общего собрания ТСЖ « Жилой комплекс» не могут быть признаны недействительными, поскольку не нарушают прав и законных интересов собственника нежилых помещений Пичугина В.В. в многоквартирном доме, и нарушений положений ст. 143, 147, ст. 146 ЖК Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, приходит к выводу о том, что требования Пичугина В.В. не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Пичугина Владимира Владимировича по его иску к Товариществу собственников жилья «Жилой комплекс №1» о признании незаконными решений товарищества собственников жилья « Жилой комплекс №1» в части избрания членов правления ТСЖ и председателя Правления ТСЖ « Жилой комплекс №1», оформленного Протоколом №11 от 11.12.2009 года и решения ТСЖ принятого 01.03.2010 года путем проведения заочного голосования - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2011 года. Судья Серовского Районного суда Н.Р.Мостовенко