Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Серов «03» августа 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к Индивидуальному предпринимателю Диль Гульназире Равильевне и Диль Дмитрию Генриховичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» ( далее –банк) обратился в суд с иском к ИП Диль Г.Р. и Диль Д.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 858 рублей 02 копеек, в том числе: просроченной суммы долга в сумме 87 340 рублей 67 копеек, процентов в сумме 21722 рублей 97 копеек, пени за просроченный кредит в сумме 237366 рублей 81 копеек, пени за просроченные проценты в сумме 48427 рублей 57 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца - Солдатова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Диль Г.Р. был заключен кредитный договор № – № на сумму 300000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежегодно по 27 %. Заемщик ИП Диль Г.Р. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит, предусмотренные п.п. 5.1., 5.2. кредитного договора не исполняла надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 394 858 рублей 02 копеек, в том числе: просроченная сумма долга - 87 340 рублей 67 копеек, проценты в сумме 21722 рублей 97 копеек, пени за просроченный кредит в сумме 237366 рублей 81 копеек, пени за просроченные проценты в сумме 48427 рублей 57 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, обратив взыскание на имущество, являющееся предметом договоров залога, заключённых в обеспечение кредитного договора с ИП Диль Г.Р., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 148 рублей 58 копеек. В судебном заседании ответчики ИП Диль Г.Р. и Диль Д.Г. с исковыми требованиями согласились частично, просят уменьшить размер штрафных санкций. Суд,заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав представленные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд находит исковые требования банка правильными, но подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом, и подтверждается фактическими материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФОАО «Уралтрансбанк» <адрес> и ИП Диль Г.Р. был заключен кредитный договор № – 08/МБд на сумму 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежегодно по 27 %. Согласно п.п. 9.1., 9.1.1. кредитного договора в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения заемщиком условий договора, ухудшения финансово-хозяйственного положения заемщика, уклонения от банковского контроля, несвоевременного возврата полученного кредита Банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени. Неисполнение заемщиком ИП Диль Г.Р. обязательств по возврату кредита и процентов за него подтверждается пояснениями представителя истца, не оспаривается ответчиками. Поэтому требование о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору, который не оспаривается ответчиками, общая сумма задолженности составляет - 394 858 рублей 02 копеек, в том числе: просроченная сумма долга - 87 340 рублей 67 копеек, проценты- 21722 рублей 97 копеек, пени за просроченный кредит- 237366 рублей 81 копеек, пени за просроченные проценты - 48427 рублей 57 копеек. Судом установлено, что заемщик ИП Диль Г.Р. нарушала взятые обязательства по возврату кредита и процентов, требование о взыскании кредитной задолженности и процентов, суд находит правильным. При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм задолженности по возврату кредита, процентов и пени, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом в судебном заседании, который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата суммы кредита, требование истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер предоставленного кредита составляет 300000 рублей, просроченная сумма долга 87 340 рублей 67 копеек, процентов 21 722 рублей 97 копеек, пени за просроченный кредит в сумме 237366 рублей 81 копеек, пени за просроченные проценты в сумме 48 427 рублей 57 копеек. Суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из суммы задолженности по кредиту до 87 000 рублей, по процентам до 20 000 рублей. В качестве обеспечения заключены договоры поручительства и залога от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений части 2 статьи 351 и пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.1. договора поручительства, пункта 9.1. договора залога, заёмщик и поручитель несут солидарную ответственность, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно статье 334 настоящего Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Как видно из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ его предметом является товар в обороте и торговое оборудование. Размер требования залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому требование об обращении взыскания обоснованно и подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, требования банка подлежат удовлетворению частично. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям. Вместе с тем, уменьшение размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что это право предоставлено суду, и не является его обязанностью, не является основанием для уменьшения в этой части размера исковых требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Диль Гульназиры Равильевны и Диль Дмитрия Генриховича в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору за № – № в размере 210 063 рублей 64 копеек, в том числе: просроченную сумму долга - 87 340 рублей 67 копеек, проценты- 21722 рублей 97 копеек, пени за просроченный кредит в сумме 80 000 рублей, пени за просроченные проценты в сумме 20 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 148 рублей 58 копеек, всего взыскать солидарно: 217 212 рублей 22 копеек. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога: - на товар в обороте – продуктов питания: консервацию в ассортименте, бакалею в ассортименте расположенных в городе <адрес> по <адрес>, установив начальную продажную стоимость 500000 рублей; - на торговое оборудование в виде холодильной камеры, 2003 года выпуска, компьютере 2003 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость 17 5000 рублей, компьютера 2003 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 13500 рублей, принтера 2003 года выпуска, установив продажную начальную стоимость 3250 рублей, ксерокса 2003 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 4000 рублей, телефон – факс 1995 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 1500 рублей, 5 секций стеклянных витрин 2003 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 5000 рублей, электронных весов в количестве 2 штук, установив первоначальную продажную стоимость 2000 рублей, расположенных в городе <адрес> по <адрес>. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней. Судья Н.Р. Мостовенко