РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1509/2011 по иску:

Лысенковой Ирины Геннадьевны к

Лосевой Людмиле Александровне

о сносе самовольной постройки

суд

УСТАНОВИЛ:

Лысенкова И.Г. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к Лосевой Л.А. о сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных требований указала, что Лысенкова И.Г. является собственником <адрес> г. <адрес> пер. <адрес> Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство пристроя к дому в <адрес>1, принадлежащего Лосевой Л.А. признано незаконным. В настоящее время Лосева Л.А. закончила строительство пристроя и не предпринимает никаких действий для его демонтажа.

На основании изложенного просит признать обязать Лосеву Л.А. произвести снос незаконной постройки нежилого помещения, по адресу: г. ФИО7, <адрес>1 по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Лысенкова И.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что построенный ответчиком пристрой в виде гаража, следует признать самовольной постройкой.

По ранее рассмотренному делу № по иску Лысенковой И.Г. к Лосевой Л..А., Администрации Серовского городского округа об установлении границ земельного участка и отмене разрешения на строительство выданного Лосевой Л.А., установлен факт незаконности выдачи разрешения на строительство № выданного Лосевой Л.А. Основанием отмены разрешения на строительство, явилось нарушение ч.2 ст.40 ЖК РФ и ст.51Градостроительного Кодекса и Пунктом 4.3 свода правил СП 4.13130.2009 Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного <адрес> пер. Толмачева на разрешение строительства пристроя; нарушение правил пожарной безопасности так как противопожарное расстояние между возводимым ответчиком пристроем и жилым помещением истца не соответствует установленным регламентом. Самовольная постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для уменьшение противопожарного разрыва ответчику необходимо перевести свою постройку во II класс огнестойкости и оборудовать жилые помещения в том числе истца, автоматической системой пожаротушения, на что истец не согласна.

Поскольку разрешение на строительство пристроя № выданное Лосевой Л.А. решением суда признано незаконным, а возведенный ответчиком пристрой (гараж) нарушает права истца, то просит обязать ответчика снести самовольную постройку – пристрой возведенный ею к дому по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>

Ответчик Лосева Л.А. в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении судебного заседания на другую дату не обращалась.

Представители ответчика Тихонова М.Г. (ордер 085817 от ДД.ММ.ГГГГ), Лосев А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлены, требования понятны, но с ними не согласны. Возражая против удовлетворения исковых требований пояснили, пристрой к дому по адресу: г. <адрес>, возведен по разрешению на строительство № №, выданным Главным архитектором МО администрации «Серовский городской округ».

Данное разрешение выдано уже с учетом построенного истцом своего пристроя к своей квартире. От проекта отступов не допускалось. На момент начала строительства у ответчика были все основания для возведения пристроя, поэтому он не может считаться самовольно возведенным строением, нарушение требований ст. 222 ГК РФ не допущено.

В соответствии с п. 4.3 свода правил СП 4.13130.2009 Требований к объемно планировочным и конструктивным решениям, утвержденным приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены исключения и согласно п.4.6 этого же свода правил «допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО на 50% при оборудовании более 40% помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения».

Следовательно, нарушения, которые были допущены при выдаче разрешения № КИ 66317000-835 на строительство пристроя, устранимы и не влекут за собой таких мер, как его демонтаж.

Со своей стороны ответчик готова выполнить условия, для соблюдения требований противопожарных норм, что устранит угрозу жизни истица.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, Комитет по Архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа в судебное заседание ФИО6 исковыми требованиями ознакомлена. Суду пояснила, что действительно ответчику в мае 2010г. выдано разрешение на строительство пристроя №, при этом для определения границы смежных земельных участков использовались планы БТИ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен земельный спор, установлена граница смежных земельных участком истца и ответчика. Таким образом, по завершению землеустроительных работ с постановкой земельных участков на кадастровый учет, третье лицо готово откорректировать и выдать ответчику разрешение на строительство пристроя с учетом требований норм пожарной безопасности. Кроме того с учетом установленной судом границы земельных участок, выданное истцу разрешение на строительство RU 66317000 -786 от ДД.ММ.ГГГГ так же не соответствует градостроительным регламентам СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» так как расстояние от объекта недвижимости истца до границы земельных участков менее 3 метров. Считает возможным сохранить незавершенное ответчиком строительство пристроя с соблюдением требований пожарной безопасности.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, специалиста, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

На основании пп.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража и сооружений вспомогательного использования, не являющихся объектами капитального строительства на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не требуется.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства. В противном случае, неприменение для легализации самовольно возведенных построек того же порядка использования земли под строение и согласования его сохранения, что установлен для законно осуществляемой градостроительной деятельности, приведет к нарушению общественных интересов и ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом.

Судом установлено, что Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55) оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № (л.д.56-57) разрешен спор по иску Лысенковой И.Г. к Лосевой Л..А., Администрации Серовского городского округа об установлении границ земельного участка и отмене разрешения на строительство выданного Лосевой Л.А

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено: истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); Ответчику Лосевой Л.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, последнее подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48);

Истец в целях осуществления строительства теплого пристроя к <адрес> по <адрес>, подготовил документы, на что Администрацией Серовского городского округа выдано разрешение на строительство №-86 (л.д.44). На дату судебного заседания работы по строительству пристроя истцом завершены;

В мае 2010г. ответчиком Лосевой Л.А. начато строительство теплого пристроя к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Серовского городского округа Лосевой Л.А. выдано разрешение на строительство №RU № (л.д.23) на строительство пристроя общей площадью 71,6кв.м.. Согласно плана реконструкции разрешено строительство теплого пристроя и гаража шириной 7700метров от существующей <адрес>;

Пунктом 4 заключения комиссионной экспертизы обследования земельных участков расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (назначенной в рамках гражданского дела №) установлено, что реконструируемый объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, г. ФИО7, пер. <адрес>, <адрес> соответствует выданному разрешению на строительство № (л.д.51).

Поименованным выше решением суда, разрешение на строительство №RU 66317000-835 выданное Лосевой Л.А. признано незаконным, как не соответствующее требованиям ч.2 ст.40 ЖК РФ и ст.51Градостроительного Кодекса и Пунктом 4.3 свода правил СП 4.13130.2009 Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, до вступления решения суда по делу №, а именно принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда дело № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство пристроя (гаража) к <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство RU 66317000-835.

Как следует из договоров передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), 2203 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49)и технического паспорта (л.д.42), жилой <адрес> по адресу пер. Толмачева 1958 года постройки, относился к ведомственному жилому фонду ОАО «Металлургический завод им. ФИО7».

Согласно п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов", отвод земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Таким образом, принимая во внимание нормы ст.268, п.1 ст.271, п. 2, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с п.5 ч.1 ст.1, ч.1 ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 16 Закона <адрес> "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки ФИО8", суд считает, что при переходе права собственности на <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ к Лосевой Л.А. перешло право пользования земельным участком в том же объеме и на тех же условиях (бессрочное пользование для строительства многоквартирного жилого дома блокированного типа), что и у первоначального землепользователя ОАО «Металлургический завод им. ФИО7».

При таких обстоятельствах из смысла п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пристрой к <адрес> не может быть отнесен к самовольной постройке, а следовательно не применимы и последствия предусмотренные п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Установленные судебным решением по делу 2-1311/2010г. факты несоответствия выданного Лосевой Л.А. разрешения на строительство RU 66317000-835 действующему законодательству, сами по себе не влекут последствия предусмотренные п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о несоответствии незавершенного строительством пристроя (гаража) к <адрес> пункту 4.3 свода правил СП 4.13130.2009 Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), исследовался в судебном заседании, на что специалист (начальник отделения надзорной деятельности отдела Государственного пожарного надзора <адрес> и <адрес>) ФИО9 дал заключение о возможном сохранении возводимого ответчиком объекта недвижимости. При этом необходимо выполнить противопожарные мероприятия довести объект ответчика до II или I степени огнестойкости, либо установить противопожарную стену, от выполнения которых ответчик не уклоняется и согласен произвести за свой счет.

Возражение истца, по факту отказа в оборудовании своего жилого помещения за счет средств ответчика полуавтоматической системой пожаротушения, правового значения по заявленным основания не имеет, так как незавершенный строительством пристрой (гараж) не является самовольной постройкой. Более того, как следует из заключения специалиста ФИО9 возможны иные способы уменьшения противопожарных разрывов не требующие согласия истца, к примеру изготовление противопожарной стены.

Кроме того из пояснений представителя третьего лица следует, что существующий пристрой истца к <адрес>.13 по <адрес>, так же не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояние от границы земельного участка до жилого дома должно быть не менее 3 м., до хозяйственных построек – не менее 1 м. Тогда как расстояние от жилого помещения истца, до установленной судом по делу № границы смежных земельных участков, составляет по фасаду 2,65м. со стороны огорода 2,35м. (л.д.52 Приложение к комиссионному заключению по делу №). Даже при отсутствии спорного объекта незавершенного строительства, существующий пристрой истца к <адрес>.13 по <адрес>, так же не обеспечивает противопожарные разрывы до жилого помещения ответчика (<адрес>.12 по <адрес>) установленные пунктом 4.3 свода правил СП 4.13130.2009 Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №). Так по указанному своду правил:

необходим противопожарный разрыв 12метров, тогда как расстояние от существующего пристроя истца к <адрес>.13 по <адрес> до жилого помещения ответчика <адрес>.12 по <адрес> (без учета гаража) составляет 10,55м. При сформировавшемся в результате строительства истцом пристроя к <адрес> расстояния, от пристроя истца до основного жилого помещения ответчика (<адрес>.12) в 10,55м., ответчик применительно к требованиям СП 4.13130.2009 лишается возможности возведения какой либо постройки, так как существующее расстояние уже не обеспечивает противопожарные разрывы.

По вопросу несоответствия выданного Лосевой Л.А. разрешения на строительство RU 66317000-835 нормам ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246 и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (не получения согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме) в судебном заседании допрошен свидетель ФИО10 В своих показаниях свидетель указал, что является собственником <адрес>.12 по <адрес>, дом двухквартирный второй собственник Лосева Л.А.. Ответчик Лосева ему известна, так же известно о строительстве Лосевой пристроя к дому, каких либо возражений (препятствий) к возводимому ответчиком гаражу не имеет и согласна на его размещение.

С учетом изложенного, обе стороны при строительстве пристроев к объектам недвижимости принадлежащих на правах собственности, допустили отклонения от действующего законодательства, в частности СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство» и СП 4.13130.2009 Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утверждены приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, из смысла ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права; при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации. Реализация требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации по существу, сводится к обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом установлено, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства (гараж) по адресу <адрес> не является самовольной постройкой, а выявленные при рассмотрении гражданского дела №, нарушения выдачи Лосевой Л.А. разрешения на строительство RU 66317000-835 устранимы без причинения вреда истцу, и тот факт что возведенный истцом пристрой так же нарушает права ответчика на безопасное противопожарное расстояние с ограничением прав ответчика на строительство любого объекта недвижимости к жилому помещению, то в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки надлежит отказать.

В том случае, если ответчик не выполнит противопожарные мероприятия, истец не лишен права на защиту в порядке ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.98, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лысенковой Ирины Геннадьевны к Лосевой Людмиле Александровне о сносе теплого пристроя (гаража) к <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ