РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 20101 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Обидову Азамджону,

О возмещении материального ущерба

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Шахматов А.С. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Обидову А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФИО1 – ФИО17 120 км., в 06-50 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № 96. принадлежащего ему на праве собственности, под управлением Обидова А. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий Сухарову А.А. под управлением Метелева Р.Н.

Произведенной УВД по <адрес> ОГИБДД проверкой установлено, что водитель Обидов А. при выполнении маневра – поворот налево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.1. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На основании Отчета № об оценке материального ущерба, выполненного АКБ «Автопартнер» стоимость ущерба составила сумму 94929, 47 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 2500 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Обидова А. материальный ущерб в размере 97429, 47 рублей, расходы по направлению телеграмм 726,60 рублей, уплаты государственной пошлины 3144,68 рублей, оплаты нотариальных услуг 1000 рублей, оплаты юридических услуг 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баландин С.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9) на исковых требованиях доверителя настаивает в полном объеме. В обосновании указал, что из материалов административного дела усматривается, что водителем Обидовым был нарушен п. 8.1. ПДД РФ. Обидов отказался добровольно компенсировать ущерб причиненный истцу, ссылается на то, что он в ДТП не виноват. Однако вина ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Обидов при выполнении маневра поворот налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с попутным автомобилем.

Шахматов не был работодателем Обидова, Обидов не работал у ИП Шахматова. Никаких документов о трудоустройстве Обидова к ИП Шахматову не существует. Данная поездка в г. ФИО1 является собственной инициативой Обидова, доверенность на автомобиль истцом выдана Обидову сроком на 3 дня. К тому же Обидов сам при составлении различных документов и объяснений после ДТП не указывает, что работал у ИП Шахматова.

Просит взыскать с Обидова А. материальный ущерб в размере 97429, 47 рублей, расходы по направлению телеграмм 726,60 рублей, уплаты государственной пошлины 3144,68 рублей, оплаты нотариальных услуг 1000 рублей, оплаты юридических услуг 8000 рублей.

Ответчик Обидов А. с исковыми требованиями ознакомлен, с ними не согласен. Суду пояснил, что прочитав объявление, пришел к ИП Шахматову ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день был принят к нему на работу в должности водителя. На собеседовании при приеме на работу ему были разъяснены его трудовые обязанности, в которые входили совершение поездок по городу Серову и городам <адрес>, погрузка и отгрузка товара. Заработную плату работодатель в первое время пообещал в 10000 рублей. В этот же день Обидов приступил к работе, в том числе по заданию Шахматова ездил по городу Серову, в <адрес>, затем в 2-00 часа ДД.ММ.ГГГГ выехал на автомобиле истца в г. ФИО1 для дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Автомобилем работодателя «<данные изъяты>» государственный номер №, управлял на основании доверенности, выданной им на три месяца. Для поездки в ФИО18 Шахматов Обидову выдал 9000 рублей.

В 06-50 часов на 120 км. Автодороги Екатеринбург-Серов, совершая маневр налево, на территорию АЗС №, включил левый указатель поворота, пропустил два автомобиля двигающихся по встречной полосе и, после чего начав движение почувствовал удар в автомобиль. На встречную полосу при совершении маневра не выезжал.

Доводы представителя истца, о том, что ни в одном документе и объяснениях после ДТП не указывал работодателя, не являются основанием для исключения трудовых отношений. Поскольку не отражение работодателя в документах ДТП сделано по просьбе ФИО2, который пояснил, что ответчик официально он не трудоустроен, это и нужно говорить. Обидов был уверен, что его приняли работу, так как в первый же день на него оформили доверенность для управления автомобилем, принадлежащим ФИО2, ключи от автомобиля, полис ОСАГО и денежные средства для поездки в ФИО1.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 06-50 часов на 120 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Шахматову А.С. (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением Обидова А. (водительское удостоверение <адрес> категории «А,В,С) и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак Н 233 КВ 66 принадлежащий Сухарову А.А. под управлением Метелева Р.Н. Истец посчитав, что виновным в ДТП является водитель Обидов, просит взыскать с последнего материальный ущерб необходимый для восстановления транспортного средства.

Таким образом, истец применительно к ст.15, 1064ГК РФ предъявляет требования о возмещении материального ущерба к лицу, которому доверил управление принадлежащим на праве собственности транспортным средством.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Обидов А. управляя автомобилем, напротив АЗС № при выполнении левого поворота на АЗС № не занял соответствующе крайнее положение на проезжей части допустил столкновение с автомобилем Газ 274702 под управлением Меиелева Р.Н., который следовал в попутном направлении, при этом создал опасность и помеху для движения другим участникам дорожного движения.

Исследуя в совокупности доказательства: справку по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Обидова А., Метелева Р.Н.; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «ГАЗ-33021», имеющего государственный регистрационный знак Н 183 ЕР 96 ФИО15

Данный вывод следует также из объяснений водителей: Обидова А. указавшего, что двигаясь по автодороге Екатеринбург-Серов со скоростью около 5 км/ч. Примерно в 06-50 часов остановился на обочине возле АЗС №, чтобы рассмотреть наличия на ней оборудования для заправки его автомобиля газом, но не так как видимость была плохая, решил заехать на заправочную станцию. Для чего включил указатель левого поворота и пропустив встречную машину начал движение в сторону заправки, поворачивая на середину дороги. Тут же почувствовал удар с левой стороны в автомобиль. Автомобиль с которой произошло столкновении он ранее не заметил; Метелева Р.Н. пояснившего, что на автомобиле, принадлежавшим работодателю, двигался по автодороге Екатеринбург-Серов примерно со скоростью 60 км/ч. Двигаясь в сторону ФИО1 на обочине заметил грузовой автомобиль «ГАЗ», который включив левый сигнал поворота сразу начал указанный им поворот. Объяснения водителей согласуются со схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль ГАЗ-33021» государственный регистрационный знак Н 183 ЕР 96 выехал с обочины на автодорогу по которой двигался «ГАЗ-274702» государственный регистрационный номерной знак Н233КВ 66 под управлением ФИО5, тем самым не обеспечив безопасность своего маневра.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД). Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно общих понятий и терминов ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Обидов А. должен был руководствоваться: п. 8.1. ПДД РФ водитель не должен создавать при выполнении маневра опасность для движения, а так же помехи другим участникам движения, что им выполнено не было.

Водитель Метелев Р.Н. применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Нарушение поименованного пункта ПДД водителем Метелевым Р.Н. допущено не было.

С учетом изложенного суд считает вину Обидова А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%., его вина выражена в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: левое переднее крыло, левая передняя стойка, передний бампер, левая блок-фара, лобовое стекло, стекло левой двери, зеркало заднего вида.

Доводы ответчика о том, что его вина Обидова в ДТП не доказана, так как вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не являются состоятельными, поскольку указанное постановление вынесено о прекращении дела за отсутствием правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ - Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно отчета №, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный номерной знак н183ЕР 96 (составлен АКБ «Автопартнер») стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94929, 47 рублей.

В абз.3 п.3 постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный суд РФ указал, что из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле, аналогичная правовая позиция изложена в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд считает ошибочным применение истом гражданско-правовых отношений (ст.15, 1064ГК РФ) при требовании к ответчику Обидову материального ущерба. В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться номами трудового законодательства.

Так ответчик, утверждает о том, что на день ДТП он состоял в трудовых отношениях с истцом и по распоряжению Шахматова направлялся в командировку в г. ФИО1.

На основании абзаца 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации - Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться с помощью свидетелей, показания которых оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей, при разрешении вопроса об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Допрошенные в судебном заседании свидетели:

Пилат Н.Н., указала, что работала у ИП Шахматова с сентября 2010г по февраль 2011г, в должности офис-менжера, в ее обязанности входило выписывать доверенности на управление автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Обидов был принят на должность водителя, так как прежний водитель уволился. Обидов производил поездки по городу Серову и Краснотурьинску, потом ему было поручено ехать в ФИО1, она лично выписывала ему доверенность на управление автомобилем сроком на три месяца и доверенность на получение груза-стройматериалов. ФИО6 сама работала у ФИО2 без отметки о том в трудовой книжке, заработную плату получали у бухгалтера Шахматова, о чем в тетради и в компьютере бухгалтер делала отметки. Данные об Обидове и то, что ему была выдана доверенность на управление автомобилем, так же были занесены в компьютер, доверенность подписана Шахматовым и подтверждена печатью ИП. На имя Обидова были оформлены документы для командировки, выданы командировочные деньги 1000 рублей;

Маренинов С.С., Радионов Н.П., Обидова Т.Б. показали, что Обидов А. при их встрече рассказывал, что устроился на работу водителем «Газели» и ночью поедет по заданию работодателя в г. ФИО1.

Так же в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в декабре 2010г встретил Шахматова, который сказал, что ищет водителя на свой автомобиль «Газель» и предложил последнему работать с ним. ФИО10 согласился, но сказал, что прежде ему необходимо уволиться у настоящего работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО10 и сказал, что тот может пока не увольняться со своей работы, так как его автомобиль разбит и предложил выйти на работу после того как отремонтирует автомобиль. Так же ФИО10 пояснил, что автомобиль марки «Газель» у Шахматова один.

Свидетельские показания опосредованы и взаимосвязаны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Факт наличия трудовых отношений прослеживается и из взаимоотношений истца и ответчика, которые до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были. Ссылка представителя истца на то, что Обидов взял у Шахматова транспортное средство для личных нужд, документально не подтверждена, какой либо письменный договор аренды транспортного средства (ст.643 ГК РФ) в материалы дела не предоставлен. Данные обстоятельства оспариваются ответчиком и подтверждаются показаниями свидетеля Обидовой Т.Б., указавших об отсутствии нуждаемости в аренде транспортного средства, у Обидовых имеется свое транспортное средство. Более того, до ДД.ММ.ГГГГ Обидов не знал истца, равно как и не мог предполагать о его желании сдать автомобиль в аренду. Из объявлений узнал, что требуется водитель экспедитор на а/м «Газель» (знание <адрес>) тел. 8-9222-00-92-09. По обращению к истцу за трудоустройством на имя Обидова была выдана доверенность на право управления транспортным средством, переоформлен страховой полис ОСАГО ВВВ № с указанием ответчика в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (л.д.42), выданы ключи от автомобиля, денежные средства на заправку ГСМ, что соответствует норме ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации. Документов опровергающих данные обстоятельства ни истцом, ни его представителем в материалы дела не предоставлено.

В последующем в Общественно-политической газете «Работа и отдых <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь размещено объявление: требуется водитель экспедитор на а/м «Газель» (знание <адрес>) тел. 8-9222-00-92-09, который соответствует номеру телефона указанному в исковом заявлении.

Ссылка представителя истца на то, что Обидовым до судебного разбирательства ни разу не заявлялось о наличии трудовых отношений с истцом, равно как и не предъявлялся больничный лист, не исключает добытые судом доказательства, подтверждающие фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, факт работы Обидова на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ИП Шахматова в должности водителя установлен. Иное понимание собранных по делу доказательств, не отвечает требованиям разумности сторон вступающих в гражданско-правовые отношения, а так же их воли действовать в своем интересе (п.2 ст.1, п.3 ст.10ГК РФ). Истцом не предпринято, каких либо действий для оформления взаимоотношений с ответчиком по разовой поездке. Как было указано выше, с ответчиком не был заключен договор аренды транспортного средства, который в силу ст. 643 ГК РФ заключается в письменной форме, не был заключен с истцом и договор подряда на выполнение определенной работы к обусловленной дате без установления которых договор подряда считается не заключенным. Напротив со стороны ответчика, вступать в гражданско-правовые отношения с лицом ранее не знакомым и без наличия своего интереса, так же не разумно.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку в действиях Обидова не усматриваются случаи, предусмотренные в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник – Обидов несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Из пояснений ответчика и предоставленного трудового договора с водителем-экспедитором ФИО10 заключенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Шахматов за выполнение трудовых обязанностей водителя устанавливает заработную плату в размере 10000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым указанную сумму принять как сумму среднего месячного заработка Обидова А.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 3144,68 рубля уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.2), расходы по направлению телеграмм, связанных с рассмотрением иска на общую сумму 726, 60 рублей (Кассовые чеки ЗАО «Уралтелекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8-9), оплата нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представительство в суде в размере 1000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Коптякова, л.д.5), всего на общую сумму 4871, 28 рублей. Исковые требования истца удовлетворены частично на 10,3% с ответчика Обидова А. надлежит взыскать 501, 74 рубль (4871,28*10,3%). В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции ИП Баландин С.К. и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены юридические услуги представителя в размере 8000рублей. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать с ответчика 4000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахматова Антона Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Обидова Азамджона в пользу Шахматова Антона Станиславовича сумму:

Материального ущерба 10 000руб. 00коп.;

Судебные издержки 501руб. 74коп.;

Услуги представителя 4000 руб. 00 коп. Всего взыскать 14501руб. 74коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ