ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Упоровой Натальи Александровны к

ООО «Серовское агентство транспортного обслуживания»,

ООО «Альфа – Страхование»

о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Упорова Н.А. обратилась в Серовский районный суд с иском к ООО «Серовское агентство транспортного обслуживания», ООО «Альфа Страхование» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-05 час. в <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> – Заславского произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-320540 с государственным регистрационным знаком ВВ 422 66, принадлежащего ООА «КУМИ» под управлением Велиева Т.М. – оглы и автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком М 727 АХ, под управлением Якимова А.А., где находилась Упорова Н.А. в качестве пассажира.

Постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель ПАЗ-320540 Велиев Т.М.-оглы, который понес наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 мес.. Велиев Т.М.-оглы при совершении преступления являлся работником ООО «Серовское агентство транспортного обслуживания», и находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате ДТП Упорова Н.А. получила телесные повреждения, находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Упорова Н.А. просит взыскать с ООО «Серовское агентство транспортного обслуживания» компенсацию морального вреда 100000 руб.; с ООО «Альфа Страхование» материальный ущерб в виде расходов на лечение и проезд в сумме 4661 руб., утраченную заработную плату – 3056 руб. 64 коп., оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. и оплату услуг юриста 10000 руб.

В судебном заседании истец Упорова Н.А. предъявленные требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком №, управлял автомобилем Якимов А.А.. Автомобиль двигался по <адрес> – Кирова обнаружили, что светофор не работает, поскольку <адрес>, по которой они ехали, являлась главной по отношению к <адрес>, продолжили движение в прямом направлении. На перекрестке, со стороны <адрес> увидела приближающийся автобус ПАЗ-320540 с государственным регистрационным знаком ВВ 422 66, произошло столкновение. От удара ТС потеряла сознание. В результате ДТП она получила повреждения в виде перелома акромиального отростка суставной впадины верхнего угла правой лопатки со смещением отростков. В период с 03.03. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, в связи чем, понесла расходы на лечение в размере 1013 руб., медикаменты были назначены ей врачом – травматологом. Кроме того, по направлению лечащего врача была направлена в ФГУ «УНИИТО им. ФИО4» <адрес> на консультацию, где прошла компьютерную томографию плечевого сустава. Расходы на обследование составили 1410 руб., на проезд до лечебного учреждения с сопровождающим из <адрес> в Екатеринбург, по <адрес>, и обратно в Серов составили 2238 руб. (2130 + 108). Также, в связи с нахождением на лечении, потеря в заработке по основному месту работы составила 411 руб. 64 коп., по совместительству – 2645 руб.. Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 руб., на оплату госпошлины 400 руб. Указанные суммы просит взыскать с ООО «Альфа Страхование» - страховщика по ОСАГО владельца автомобиля ПАЗ-320540 ООО «Серовское агентство транспортного обслуживания». Кроме того, действиями водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ПАЗ ей причинен моральный вред. По его вине она (истец) испытала страх в момент ДТП, длительное время находилась на лечении, вынуждена была терпеть боль, плохо себя чувствовала. Рука сильно болела, была неподвижна. Она не могла в полной мере себя обслуживать, не могла приготовить еду, одеться без помощи, нуждалась в постороннем уходе. Размер компенсации морального вреда оценила в 100000 руб.

Представитель истца по ордеру Тихонова М.Г., предъявленные истцом требования поддержала. Суду пояснила, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно, нарушении п. 13.9 ПДД РФ постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя <данные изъяты> Велиева Т.М.-оглы. При совершении правонарушения последний являлся работником ООО «Серовское агентство транспортного обслуживания», и находился при исполнении трудовых обязанностей. В связи с полученными в результате ДТП повреждениями, истец длительное время находилась на лечении. В связи с прохождением лечения возникли затраты которые составили: томография 1470 руб.; 2130 рублей - проездные билеты на истца и сопровождающего из Серова в Екатеринбург и обратно; проездные билеты на трамвай – 108 руб. Также Упорова, в связи с длительным нахождением на больничном, недополучила заработную плату по основному месту работы и на работе по совместительству – 411,64 руб. и 2645 руб., соответственно. Просит взыскать указанные расходы с ОАО «Альфа страхование». Требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обоснованы длительным лечением, и нравственными страданиями.

Ответчики – ООО «Серовское агентство транспортного обслуживания» и ООО «Альфа – Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, отзыв, относительно требований Упоровой, не представили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель ОО Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» не явилось в судебное заседание, представило отзыв на исковое заявление, где указало, что вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении исковых требований Упоровой оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ОО Администрации СГО «КУМИ».

Третье лицо – Велиев Т.М.-оглы не явился в судебное заседание, о де, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Упоровой Н.А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС – автобуса ПАЗ-320540 с государственным регистрационным знаком ВВ 422 66 является ООМС КУМИ <адрес>.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство ООА СГО «КУМИ» было передано в аренду ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автобуса ПАЗ-320540 с государственным регистрационным знаком ВВ 422 66 являлось ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие».

Судом установлено, не оспаривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом – Велиевым, и представителем ответчика ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО9, Велиев состоял в трудовых отношениях с ООО «СПАТ», ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом <данные изъяты> на основании путевого листа №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> (№ принадлежащего ООА «КУМИ» под управлением Велиева Т.М. – оглы и автомобиля <данные изъяты> (№), под управлением Якимова А.А., где Упорова Н.А. находилась в качестве пассажира, произошло ДТП.

Вина Велиева Т.М.-оглы в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Велиев, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по главной, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортного средства сроком на 1 год и 7 месяцев.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие), и совершены ли они данным лицом.

Исходя их этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вина Велиева Т.М.-оглы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением судьи Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и доказыванию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автогражданская ответственность владельца ТС – автобуса <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована в ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается копией муниципального контракта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МО СГО ОО администрации СГО «КУМИ».

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В результате ДТП Упоровой Н.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде перелома правой лопатки, переломы четырех ребер справа, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, у неё обнаружены кровоподтеки на правом бедре, на левой голени, ссадина в затылочной области, вреда здоровью не причинившие.

Согласно справке МУЗ «Городская поликлиника №, копиям листков нетрудоспособности Упорова Н.А. в период с 03.03.- по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в травмункте МУЗ ГП № с диагнозом: «перелом акромиального отростка суставной впадины верхнего угла правой лопатки со смещением отростков». Ей неоднократно назначалось лечение лекарственными препаратами. Было дано направление в ФГУ «УНИИТО им. ФИО4» <адрес> на консультацию по поводу нуждаемости в оперативном лечении (л.д. 17).

Расходы истца на проведение компьютерной томографии плечевого сустава составили 1 410 руб. и подтверждаются договором оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи – приемки оказанных платных медицинских услуг, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «УНИИТО им. ФИО4». Указанные расходы истец понесла вынужденно, в связи с травмой, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по направлению врача.

Кроме того, Упорова Н.А. вынуждена была нести затраты на приобретение лекарственных средств. Расходы истца на приобретение медикаментов составили 993 руб. 90 коп. и подтверждаются:

- товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралнет» на сумму 193 руб. 50 коп. (кальцемин таб. – 174,4 руб.; вода минеральная – 19,1 руб.);

- кассовым и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Фармация» на сумму 50 руб. (бинты);

- кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ аптека «Айболит» - медикаменты на сумму 769,5 руб..

Однако, суд считает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 224 руб. 40 коп. (174,4 руб. – кальцемин табл.; 50 руб. - бинты). В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 769,5 руб. наименование лекарственных препаратов не указано, оснований полагать, что все медикаменты, приобретенные истцом, были необходимы Упоровой для прохождения лечения в связи с полученной при ДТП травмой, у суда не имеется.

Всего, истец на лечение понес расходы в размере 1 634 руб. 40 коп. (1 410 + 224,4 = 1634,4). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование».

Требования истца о взыскании расходов на проезд до лечебного учреждения (ФГУ «УНИИТО им. ФИО4») с сопровождающим из <адрес> в Екатеринбург, по <адрес>, и обратно в Серов составили 2238 руб. (2130 руб. – автобус междугородний + 108 руб. – проезд на городском транспорте <адрес>) и подтверждаются проездными билетами (л.д. 7, 9).

Данные расходы, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика – ОАО «Альфа Страхование» частично, в размере 1119 руб. (проезд истца), поскольку каких – либо медицинских документов, свидетельствующих о её нуждаемости в сопровождении, Упоровой не представлено. Более того, как пояснил свидетель ФИО6 проездные билеты покупал он, на свои денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Из представленной истцом справки МУЗ «Городская поликлиника №» (основное место работы Упоровой), видно, что оплата по больничному листу, за период с 04.03. по ДД.ММ.ГГГГ составила 10066 руб. 32 коп.. За указанное время её заработная плата составила бы 10477 руб. 96 коп.. Потеря в оплате составила 411 руб. 64 коп.

Кроме того, согласно справке МДОУ детский сад комбинированного вида № «Семицветик» от ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении истец работала в должности психолога, её заработная плата составляла 2645 руб. 00 коп., которую Упорова и просит взыскать.

По мнению суда, утраченный истцом заработок за период нетрудоспособности, подлежит взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в полном объёме, в размере 3056 руб. 64 коп.

Таким образом, всего с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5810 руб. 04 коп. (1410,0 + 224,4 + 1119,0 + 3056,64 = 5810,04).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается представленными медицинскими документами, а также показаниями свидетелей Упоровой С.В. – мать истца, ФИО6 –сожитель Упоровой.

В связи с полученными телесными повреждениями Упоровой был причинён вред здоровью средней тяжести, она испытывала боль в руке, постоянно принимала обезболивающее, длительное время находилась на лечении, плохо себя чувствовала. Рука сильно болела, была неподвижна. Она не могла в полной мере себя обслуживать, не могла приготовить еду, одеться без помощи, что подтвердили в судебном заседании вышеуказанные свидетели.

В настоящее время полное выздоровление не наступило.

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Серовское агентство транспортного обслуживания» - владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, в пользу Упоровой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, ответственность по возмещению истцу морального вреда, на страховую компанию возложена быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 10000 руб. подтверждаются квитанцией серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным возложить на ответчиков обязанность по уплате данных расходов в равных долях – с каждого ответчика по 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска Упоровой следовало уплатить госпошлину в размере 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Серовское агентство транспортного обслуживания» в пользу истца. Фактически истцом уплачена госпошлина в размере 400 руб., следовательно, сумма в размере 200 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке предусмотренном ч.3 ст.333.40 НК РФ.

По требования материального характера, истец применительно к п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ОАО «Альфа страхование», подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, исковые требования Упоровой Н.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Упоровой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Серовское агентство транспортного обслуживания» в пользу Упоровой Натальи Александровны:

компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей;

судебные издержки 5200 руб., всего взыскать 45200 рублей.

В удовлетворении остальных требований к ООО «Серовское агентство транспортного обслуживания» отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование» в пользу Упоровой Натальи Александровны:

страховое возмещение 5810 руб. 04 коп.;

судебные издержки 5000 руб., всего взыскать 10810 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальных требований к ООО «Альфа Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400руб.

Излишне уплаченная ДД.ММ.ГГГГ в УФК МФ РФ по <адрес> счет № в ГРКЦ ГУ БР РФ <адрес> № государственная пошлина по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей при подаче иска в суд, подлежит возврату заявителю Упоровой Н.А. в порядке предусмотренном ч.3 ст.333.40 НК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н.ЛУЗЯНИН

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ