ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Завьянцевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к заёмщику Завьянцевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 681 рубль 94 копейки, в том числе задолженность по кредиту – 62162, 30 руб., задолженность по процентам – 6219, 64 руб., задолженность по уплате штрафных санкций – 6 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2440, 46 руб. В обоснование исковых требования банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Завьянцевой О.Н. был заключён кредитный договор № по кредитному продукту «Рефинансирование кредитов», состоящий из заявления на получение кредита, условий кредитования и графика погашения кредита. На основании данного договора ответчику предоставлен кредит путём перечисления всей суммы кредита в размере 63382 рублей на банковский счет ответчика. Должник обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить на неё проценты по ставке 22 % годовых. В нарушение п.п.3.4, 3.5., 4.1 условий кредитования возврат кредита и уплата процентов должником своевременно не производится. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 681 рубль 94 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 62162, 30 руб., задолженность по процентам – 6219, 64 руб., задолженность по уплате штрафных санкций – 6 300 рублей. Абзацем 3 заявления (оферты) установлено, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в Серовский районный суд. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» в устав банка внесены изменения об изменении наименования банка на ОАО «МДМ Банк». Просит взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2440, 46 руб.. В судебное заседание представитель истца – Коновалова Е.А, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебное заседание ответчик Завьянцева О.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в суд с просьбами не обращалась. Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле письменным доказательствам. Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, находит исковые требования банка основанными на законе. В соответствии с п.2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», изменено наименование реорганизованного банка на ОАО «МДМ Банк». Как установлено судом и подтверждается фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА банк» и Завьянцевой О.Н. заключён кредитный договор №-РК/2009-016, состоящий из заявления (оферты) на получение кредита, условий кредитования и графика погашения кредита по кредитному продукту «Рефинансирование кредитов», на основании которого ей был предоставлен кредит в сумме 63382 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Согласно п. 4 условий кредитования заёмщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные графиком. Согласно п. 6.1. условий кредитования в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов, предусмотренных графиком, либо измененных по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, задолженность заемщика перед банком считается просроченной и банк вправе начислить заемщику штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности в порядке и размере, указанном в данном пункте условий кредитования. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, и подтверждается фактическими материалами дела, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. Общая сумма задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 681 рубль 94 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 62162, 30 руб., задолженность по процентам – 6219, 64 руб., задолженность по уплате штрафных санкций – 6 300 рублей. Представленный расчёт банка сомнений у суда не вызывает. С учетом установленных обстоятельств, иск банка суд находит правильным. На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2440, 46 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ БАНК» к Завьянцевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ – удовлетворить. Взыскать с Завьянцевой Ольги Николаевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору №-РК/2009-016 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 681 рубль 94 копейки, в том числе: задолженность по кредиту – 62162, 30 руб., задолженность по процентам – 6219, 64 руб., задолженность по уплате штрафных санкций – 6 300 рублей, и государственную пошлину в размере 2440, 46 рублей, всего взыскать: 77 122 рублей 40 копеек (Семьдесят семь тысяч сто двадцать два рубля 40 копеек). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Судья Серовского районного суда Н.Р. Мостовенко