РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1263/2011 по исковому заявлению:

ООО «Регион-Консалт» к

суд

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ООО «Регион-Консалт» к Вершинину В.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 Вершинин В.А. провел работы по демонтажу ЛЭП (опоры ВЛ), расположенной на территории ООО «Регион - Консалт» <адрес>. В результате чего произошло падение опоры на юго-восточный угол офисного здания ООО «Регион - Консалт», причинен материальный ущерб в размере 283679руб. 69коп.

По данному факту УУМ ОВД по ГО Краснотурьинск лейтенантом ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вершинина В.А.

На основании изложенного просит взыскать с Вершинина В.А. материальный ущерб в размере 283679руб. 69коп. уплату государственной пошлины 6 036руб. 80коп.

В судебном заседании представитель истца Меметова И.Г. (доверенность 9/10-Д от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7 том1) заявленные требования уточнила. Суду пояснила, что при первоначально заявленных требований не был учтен процент износа здания. Согласно, акта определения физического износа здания №от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Геопромтехнология» процент износа установлен 10%. В связи с чем, сумма восстановительного ремонта составила 159108руб. 60коп.. Так же при подаче иска небыли учтены расходы истца по обследованию конструкций здания и изготовлению технического отчета ООО «Геопромтехнология» на общую сумму 106990руб. 39коп (смета на обследование строительных конструкций здания № на сумму 73303руб. 75коп. + локально сметный расчет на обследование фундамента № на сумму 33686руб. 64коп.) Сумма восстановительного ремонта с работами по обследованию конструкций здания составила 159018руб. 60 коп. + 106990руб. 39коп. = 266008руб. 99коп., которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик Вершинин В.А. с исковыми требованиями ознакомлен. Суду пояснил, что действительно действуя в качестве физического лица, по предварительному согласию с заинтересованными лицами ДД.ММ.ГГГГ осуществлял демонтаж опоры ЛЭП на территории ООО «Регион-Консалт» <адрес>. При падении опора анкером зацепила угол здания, в результате чего последний и фасад здания был поврежден. Демонтаж производился не впервые, до ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом были демонтированы две опоры ЛЭП. Опоры демонтировались для личных нужд, разбирались на металлические уголки, средний вес опоры 6 тонн.

Не отрицает, что своими действиями причинил ущерб ответчику в виде повреждения имущества, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не имеет, в связи с чем исковые требования признает в полном объеме, однако возможность единовременной выплаты отсутствует.

Заслушав представителя истца, ответчика показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, поврежденного неправомерными действиями ответчика.

Судом достоверно установлено, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости – административное здание по адресу: <адрес>, площадью 370кв.м., кадастровый номер 66-66-06/028/2007-386, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том1).

ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца – административное здание по адресу: <адрес>, площадью 370кв.м., кадастровый номер 66-66-06/028/2007-386, причинены механические повреждения.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правилами ст. 1064ГК РФ, а именно вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ст.15ГК РФ) либо возмещения вреда (ст.1064ГК РФ), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия); возникновение убытков; причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями; вина правонарушителя.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по ГО Краснотурьинск и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21 том1 ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00. часов, Вершинин Владимир Анатольевич убедив сторожа в договоренности проведения работ по демонтажу опоры ЛЭП, расположенной на территории ООО «Регион-Консалт» <адрес>, без подготовки и соблюдения техники безопасности срезал указанную опору ЛЭП, в результате чего произошло падение указанной опоры на юго-восточной угол офисного здания ООО «Регион-Консалт». Сведения о лице, причинившем вред имуществу ООО «Регион-Консалт», были установлены из Журнала посетителей, где Вершинин В.А. лично сделал запись своего посещения, указав фамилию имя отчество, адрес проживания и номер телефона.

В процессе выполнения демонтажа, при падении опоры был причинен вред имуществу ООО «Регион-Консалт»: было полностью разрушено деревянное ограждение территории (опоры металлические) между административным зданием и зданием проходной. Кирпичная кладка стены угла здания частично разрушена, появилась сквозная трещина в углу изнутри здания, что подтверждено тепловизионным контролем. В месте падения полностью разрушен парапет здания, нарушено кровельное покрытие и утепление. Оборваны электрический кабель, слаботочная сеть (связь, интернет).

Данные обстоятельства полностью признаны ответчиком. Признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

В связи с чем, суд считает установленным факт причинения повреждений имуществу истца - административное здание по адресу: <адрес>, площадью 370кв.м., кадастровый номер № в виде: разрушения деревянного ограждения территории (опоры металлические) между административным зданием и зданием проходной; частичного разрушения кирпичной кладки стены угла; появление сквозная трещины в углу изнутри здания; разрушения в месте падения парапета здания, кровельного покрытия и утепления, в результате падения опоры ЛЭП демонтаж которой осуществлял ответчик. Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между падением опоры ЛЭП, и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с частью 1,8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (статьи 47, 48 и 52) наличие допуска СРО требуется, только если осуществляемые виды работ в области строительства включены в перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Разделом III п.20 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утвержден Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 624) предусмотрен вид работ по демонтажу опор для воздушных линий электропередачи.

Согласно п. 4.9. Типовой инструкции по охране труда для электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ТИ Р М -069-202 работы по демонтажу опор и проводов воздушных линий электропередачи (ВЛ), а также по замене элементов опор должны производиться по технологической карте или проекту производства работ (ППР) в присутствии руководителя работ.

Виновность действий ответчика, выражена в неисполнении и нарушении поименованных выше нормативных документов.

В результате противоправных действий Вершинина В.А., причинен вред имуществу, принадлежащему ООО «Регион-Консалт».

Согласно, технического отчета по обследованию конструкций административного здания (л.д.53-89 том1) и локального сметного расчета № ООО «Геопромтехнология» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-129 том1), стоимость восстановительного ремонта административного здания ООО «Регион-Консалт» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 10% составляет 159018руб. 60коп.

Оснований не доверять выводам специалистов ООО «Геопромтехнология» у суда не имеется, указанная организация имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №№ (л.д.91-93 том1).

Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта задания в размере 159018руб. 60коп.

На основании договора №-ЭКА от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Геопромтехнология» и ООО «Регион-Консалт» (л.д.22-23том1), а так же дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том1) работы по изготовлению технического отчета и обследованию строительных конструкций здания составили 106990руб. 39коп., что подтверждается сметой на обследование строительных конструкций здания № на сумму 73303руб. 75коп. (л.д.25 том1) + локально сметный расчет на обследование фундамента № на сумму 33686руб. 64коп. (л.д.33-37 том1). Всего на обследование объекта недвижимости уплачено 106990руб. 39коп., которые в силу ст. 15ГК РФ являются убытками подлежащими взысканию с ответчика. Объем, стоимость и необходимость в обследовании конструкций здания по адресу: <адрес>, так же подтверждены свидетелем ФИО7

Иск обоснован, и подлежит удовлетворению. В нарушение ст.56ГПК РФ и ст. 1064ГК РФ ответчиком не предоставлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом достоверно установлено, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы в сумме: 6036руб. 80коп. уплата государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6036руб. 80коп.. Истцом в судебном заседании цена иска уточнена и составила сумму 266008руб. при которой государственная пошлина составляет 5860руб. 90коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Регион-Консалт» - удовлетворить.

Взыскать с Вершинина Владимира Анатольевича в пользу ООО «Регион-Консалт»:

Материальный ущерб 266008руб. 99коп.,

Судебные издержки 5860руб. 90коп. всего взыскать 271869руб. 89коп.

Решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с путем подачи кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ