РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при секретаре Мосуновой О.А., с участием истца Карповича А.С., представителя ответчика Волосковой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карповича Александра Станиславовича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Карпович Александр Станиславович обратился в суд к Министерству Финансов Российской Федерации с иском о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Просит взыскать убытки в сумме 13000 рублей, расходы за составление иска в сумме 2500 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. В судебном заседании Карпович А.С. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, в обоснование которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судья судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации. Не согласившись с вышеуказанным решением подал апелляционную жалобу, которая была удовлетворена Серовским районным судом, обвинительный приговор отменен, постановлен новый приговор, которым оправдан за непричастностью к совершенному преступлению. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Серовского районного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба Стригуцкого А.Ю. без удовлетворения. Для восстановления нарушенных прав истец воспользовался услугами адвоката, за подготовку апелляционной жалобы, защиты интересов в суде понес расходы в сумме 13000 рублей. За составление настоящего иска произвел оплату в сумме 2500 рублей. На основании ст. 15 ГК РФ просит взыскать понесенные расходы. Нравственные страдания с момента возбуждения уголовного дела сказались на здоровье истца, который на тот момент занимал руководящую должность - являлся зам. Директора Центра, которую мог лишиться, являясь обвиняемым чувствовал неудобство перед работниками, был уверен в своей правоте, испытывал серьезное потрясение, после вынесения приговора испытал шок, стал дергаться глаз, не спал, избегал знакомых, сложно было доказать свою невиновность. В больницу не обращался, принимал самостоятельно успокоительные средства. Сложно оценить моральный вред, является публичным человеком, руководителем кадетской школы, сильно переживал. Всю жизнь старается жить честно, трудиться безупречно, служил в армии, является ветераном войны в Афганистане. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, считая указанный размер соразмерным и справедливым перенесенным страданиям. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Волоскова А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представив отзыв в письменной форме. Суду пояснила, что истец не предоставил доказательства о том, что его личные неимущественные права были нарушены, т.е. медицинские документы, заключения, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья. В удовлетворении иска просит отказать. Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав представленные материалы дела, оценив допустимость, достоверность и достаточность каждого доказательства и их в совокупности, допросив свидетелей Карпович Е.В., Мануйкину Е.В., приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Карповича А.С. основаны на законе. Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями( бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами. В соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, имеет право на реабилитацию, в том числе возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Как установлено судом, и подтверждается фактическими материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судья судебного участка № <адрес> Шелеховой Е.Ю., истец Карпович А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Из материалов дела следует, истец не согласившись с постановленным решением подал апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Приговором Серовского районного суда <адрес>, обвинительный приговор отменен, постановлен новый приговор, по которому Карпович Александр Станиславович по составу преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ оправдан за непричастностью к совершенному преступлению ( л.д. 8-14). Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Серовского районного суда в отношении Карпович А.С. оставлен без изменения, кассационная жалоба Стригуцкого А.Ю.- без удовлетворения Таким образом, Карпович А.С., в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ и ст. 151, 1070 ГК РФ имеет право на реабилитацию. Истец просит взыскать убытки в виде расходов, понесенных им за составление апелляционной жалобы, и защиты его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы по уголовному делу в сумме 13000 рублей. Требование истца суд находит правильным, исходя из следующего: В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенной нормы реальный ущерб может быть определен как исходя из стоимости расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, так и непосредственно из стоимости самого утраченного или поврежденного имущества (как прямой действительный ущерб). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. При разрешении убытков в сумме 13 000 рублей, которые истец понес в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждаются квитанцией, ордерами, на основании которых осуществлялась защита –адвокатом Тихоновой М.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы в уголовном деле. Указанные расходы сомнений у суда не вызывают, и подтверждаются квитанцией и ордером. При взыскании компенсации морального вреда, доводы истца подтвердились письменными доказательствами, и показаниями свидетелей Карпович Е.В. и Мануйкиной Е.В., которые сомнений у суда не вызывают. Основания для возмещения вреда предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки и невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если с п.3 ст. 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основанием источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия. Согласно ст. 52 Закона Российской Федерации» О Прокуратуре Российской Федерации» финансирование органов прокуратуры осуществляется из федерального бюджета. С учетом системного толкования норм Бюджетного кодекса Российской Федерации ( ч.3 ст. 158) ответственность возлагается на Министерство финансов Российской Федерации. При определении оснований и размера компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 1099, 1101, ст. 151ГК Российской Федерации. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Критерии, которыми в первую очередь руководствуется суд, при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность времени, в течение которых истцу приходилось испытывать нравственные страдания и переживания. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о привлечении Карпович А.С. к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена кассационная жалоба. В течение года истцу приходилось переживать за свою судьбу, доказывать свою невиновность. Судом установлено, и подтверждается письменными материалами, что истец характеризуется исключительно положительно, является публичным человеком, на момент возбуждения уголовного дела занимал руководящую должность, поэтому доводы истца о высокой степени страданий суд находит состоятельными. Сам факт возбуждения уголовного дела и вызовы в судебное заседание в качестве обвиняемого запятнали его репутацию и могли повлиять на деловые связи, на занимаемую руководящую должность. Истец указывает, что у него ухудшилось состояние здоровья. Указанные доводы нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Мануйкиной Е.В. и Карпович Е.В, которые подтвердили указанный довод, которые пояснили, что сильно переживал, стал замкнутый, раздражительный, из-за переживаний боли в области желудка и дергание глаза. В течение года, без достаточных оснований находился в статусе обвиняемого и подсудимого. Был нанесен непоправимый вред его чести и доброму имени, защита которых гарантируется ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности сам по себе предполагает возникновение нравственных страданий у человека, адекватно оценивающего жизненные обстоятельства, события. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, завышенную самооценку, высокую степень ответственности к происходящим событиям, продолжительность в статусе обвиняемого, подсудимого, факт вынесения обвинительного приговора в отношении истца, которое явилось для него суровым испытанием для личности, руководящую должность, глубочайшие эмоциональные переживания, «очернившие» человека перед обществом, награждения различными благодарственными письмами за плодотворную работу, активное участие в реализации молодежной политики, в организации движения воинов интернационалистов, по защите прав ветеранов и др. свидетельствует о соразмерности и справедливости заявленного размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. В таком случае государство, гарантируя в ст. 52 Конституции Российской Федерации обеспечение потерпевшему компенсации причиненного ущерба, должно принимать соответствующие меры в целях обеспечения благополучия своих граждан и установления справедливости. При таких обстоятельствах, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, по мнению суда с учетом всех обстоятельств является соразмерным претерпеваемым нравственным и физическим страданиям истца и соответствует принципу разумности и справедливости. На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление иска в сумме 2500 рублей, подтверждаются квитанцией. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Карпович А.С. являются правильными и подлежат удовлетворению полностью. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Карповича Александра Станиславовича к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить полностью. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карповича Александра Станиславовича убытки в сумме 13000 рублей, расходы за составление иска в сумме 2500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, всего: 35500 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение десяти дней через суд его провозгласивший. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.Р.Мостовенко