РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

с участием ст. помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ООО «Элемент – Трейд – Н.Тагил»

о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, признании незаконным дисциплинарного наказания и компенсации морального вреда

суд

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьева С.В. обратилась в Серовский районный суд с иском к ООО «Элемент – Трейд – Н.Тагил» о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дополнила требования, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного наказания в виде выговора.

В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности директора магазина «Монетка» в <адрес> офисе ООО «Элемент – Трейд – Н.Тагил», с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №НТ 2525 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Леонтьева С.В. принята на должность заведующий магазином «Монетка» в <адрес>.

Приказом №С 188\1к от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева С.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.71 ТК РФ по неудовлетворительным результатам испытания. Увольнение по указанным основаниям считает незаконным, поскольку проработала в этой должности 3 года и в уведомлении не указаны причины послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание. К тому же при увольнении был нарушен его порядок, Леонтьева С.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ но с приказом №С № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена только в момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, от работы Леонтьева С.В. была отстранена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до издания приказа об увольнении, кроме того увольнение произведено по надуманным основаниям изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ так же является незаконным, так как управляющим по формату Хасаншиным Р.Т. выявлен ДД.ММ.ГГГГ выявлено хранение товара на полу без подтоварного оборудования. Вместе с тем, на указанную дату Леонтьева была отстранена от выполнения трудовых обязанностей и не может нести дисциплинарную ответственность.

В результате незаконного увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности Леонтьева перенесла физические и нравственные страдания, была лишена средств к существованию, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, испытывает страх за свое будущее по причине отсутствия возможности содержать семью. В трудоустройстве по избранной профессии столкнулась с нежеланием работодателей заключать трудовые договоры, так как прежний работодатель дает недостоверные деловые качества.

На основании изложенного Леонтьева С.В. просит: признать незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить ее на работе в должности заведующий магазином «Монетка» в <адрес>; Взыскать с ООО «Элемент – Трейд – Н.Тагил» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; Компенсацию морального вреда 20 000 рублей, оплату услуг юриста 11000руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Дьячкова О.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29) уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили Приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим снованиям:

как установлено из показаний истца, свидетелей ФИО21.- истец была отстранена от исполнения своих обязанностей с 9.06. 2011 г. и более того, как пояснили данные свидетели, служба безопасности ответчика запретила ее еще до ее увольнения пропускать на рабочее место. 10.06. 2011 г. в магазине «Монетка» по <адрес> было проведено собрание сотрудников магазина, где управляющими по формату ФИО3 и ФИО14 сотрудникам магазина была представлена новая директор - Плещева, которая с указанного времени (собрание проходило в 8 часов утра) и приступила к исполнению обязанностей директора данного магазина.

Как пояснили свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО3 - истец после 10.06. 2011г. не имела доступа к документации, к компьютеру, не могла пользоваться электронной базой, т.е. рабочей базой. Соответственно, нести какую-либо ответственность за выявленные нарушения в магазине, будучи отстраненной от исполнения своих обязанностей, она не должна.

Служебная записка управляющего по формату ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ является надуманной по основаниям, изложенным в пояснениях к иску. Ни по одному пункту служебной записки ответчиком не доказана вина работника. По пункту 1, 2 служебной записки не предоставлены доказательства, подтверждающие само событие дисциплинарного проступка либо нарушения должностных обязанностей. Обстоятельства, указанные в п.п. 3, 4, 7,8, 9, 10 поставлены в вину работника без учета фактических обстоятельств. При принятии Леонтьевой на работу ревизия не производилась, что подтверждается Актом степени готовности магазина к проведению инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине истцу пришлось заводить в базу накладные за периоды до ее трудоустройства. Не учтены и обстоятельства неработоспособности терминала, производимого ремонта в магазине. С нарушениями указанными в п. 5, 6 служебной записки истец ознакомлена не была, объяснений от нее не истребовали, более того обязанность по соблюдению за сроком годности товара и наличием ценников были делегированы работников, поскольку заведующий магазина физически не сможет контролировать 300 наименований товара.

Со служебной запиской управляющего по формату ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ положенной в основу приказа об увольнении, Леонтьева была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Считают, что со стороны работодателя имеет место гонение в отношении истца, месть за ее участие в качестве свидетеля по делу по иску о восстановлении ФИО7 к тому же ответчику, с предоставлением значимых доказательств, подтверждающих Доводы ФИО7

При таких обстоятельствах просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Элемент – Трейд – Н.Тагил» представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Д.А. (л.д.48) с исковыми требованиями ознакомлена, с требованиями не согласна в полном объеме. Возражая против их удовлетворения суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с Леонтьевой был заключен трудовой договор с условием о трёхмесячном испытательном сроке, вопросов и несогласия с данным условием у истца не было. Таким образом, трудовой договор с данным пунктом заключён по обоюдному соглашению сторон. К уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора была приложена служебная записка непосредственного руководителя истца управляющей по формату ФИО14 с перечнем оснований послуживших для расторжения трудового договора, с которым истец ознакомлена.

Леонтьева С.В. от работы не отстранялась, приказа либо распоряжения об отстранении от работы данного работника не издавалось, ФИО9 переведена на должность заведующего магазином лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №С188/3к, до этой даты она помогала в работе заведующего магазином «Монетка» ФИО1. В связи с чем, считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Леонтьевой дисциплинарного наказания в виде выговора законным и обоснованным.

Истец ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), поскольку последний день работы истца пришёлся на выходной день для отдела кадров (субботу). Трудоустройство и увольнение данного работника было осуществлено в соответствии с трудовым законодательством РФ. Окончательный расчёт произведён в полном объёме.

Приказ об увольнении и приёме, трудовой договор подписан лицом уполномоченным доверенностью б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО Управляющая компания «РМ-Консалт» ФИО15

Обстоятельства поименованные в служебной записке управляющей по формату ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены и подтверждены документально, за исключением нарушений поименованных в п.2, так как листы учета рабочего времени утрачены сознательно истцом. Все перечисленные в служебной записке заниженные показатели зависели лишь от исполнения работником своих должностных обязанностей. Работодателем учитывались фактические обстоятельства, в том числе и ремонт магазина.

С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребенкина А.Н. в своем заключении указала, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, как было установлено в судебном заседании, истец была отстранена от исполнения своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, допрошенные свидетели пояснили, что служба безопасности ответчика запретила пропускать истца на рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен новый директор ФИО9

Увольнение истца по ч.2 ст.71 Трудового кодекса Российской федерации следует признать незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению. Как следует из приказа №С188/1К от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения послужили приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который является незаконным и служебная записка управляющего по формату ФИО14. Ни по одному пункту служебной записки, представителем ответчика не предоставлено доказательств виновности истца в не надлежащем исполнении должностных обязанностей. По п.1, 2, 5, 6 не доказано само событие нарушения должностных обязанностей в предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке.

По пунктам 3, 4, 7-10 не учтены фактические обстоятельства, такие как: передача магазина истцу без ревизии по причине неготовности магазина к проведению инвентаризации; поломка терминала (накладные заводились в ручную); в магазине производился ремонт, что так же влияло на покупательскую способность.

Кроме того, нарушен порядок увольнения, так истец была за три дня предупреждена о предстоящем увольнении без указания причин и лишь в день издания приказа об увольнении №С188/1к от ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с основаниями, послужившими для его издания, а именно со служебной запиской управляющего по формату ФИО14

При таких обстоятельствах считает Приказ № С188/1к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а требования истца подлежащими удовлетворению, путем ее восстановления в прежней должности с выплатой средней заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсацией морального вреда 20000руб. и судебных издержек 11000руб.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные сторонами документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора не законным; Восстановить ее на работе в должности заведующий магазином «Монетка» в <адрес>; Взыскать с ООО «Элемент – Трейд – Н.Тагил» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; Компенсацию морального вреда 20 000 рублей, оплату услуг юриста 11000руб.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева С.В. осуществляла трудовую деятельность в должности заведующего магазином «Монетка» в <адрес>. Подтверждением чего служат: запись в трудовой книжке истца (л.д. 21), Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» и Леонтьевой С.В. (л.д.9-10), Приказом о приеме работника на работу №С132/2к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), дополнительным соглашением к трудовому договору №НТ2525 от ДД.ММ.ГГГГ которым истец переведена с должности «Директора магазина» на должность «Заведующего магазином» (л.д.12), а так же признается представителем ответчика. Согласно п. 1.9. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ для проверки соответствия поручаемой работе по должности «Директор магазина» Работнику установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» издан Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Леонтьевой С.В. на основании ч.2 ст. 71 Трудового кодекса Российской федерации (л.д.7), в трудовой книжке истца порядковая запись № от ДД.ММ.ГГГГ – «Уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской федерации (л.д.21).

В силу ст. 77 п. 4 Трудового кодекса Российской федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 71).

Согласно статьи 71 Трудового кодекса Российской федерации при неудовлетворенном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ). При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производиться без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Основанием к увольнению послужили, служебная записка управляющего по формату ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Леонтьевой С.В. дисциплинарного наказания в виде выговора (л.д.60).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного применения работодателем нормы ст.71 Трудового кодекса Российской федерации являются соблюдение им ст.ст. 2, 8, 15, 22, 193 Трудового кодекса Российской федерации и ст.ст. 2, 15, 17-19, 37, 55 Конституции Российской Федерации, как основного закона прямого действия. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о соблюдении прав истца при увольнении.

Таким образом на работодателя возложена обязанность доказать: неудовлетворительное исполнение работником должностных обязанностей; наступление последствий (утрата, ущерб, отсутствие прибыли и др.); причинно-следственную связь между действиями работника и наступившими последствиями; создание работодателем условий для надлежащего исполнение работником трудовых обязанностей.

Из смысла ст.70 Трудового кодекса Российской федерации испытание устанавливается в целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.

Решение о результатах испытание принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Таким образом, в ходе испытания работодатель обязан оценивать не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работника, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытания. В качестве доказательств таких причин могут служить акты о невыполнении норм выработки, несвоевременном или ненадлежащим выполнении порученной работы, выпуске бракованной продукции, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, других правовых актов выполнение которых является для работника обязательным и т.п.

Если в процессе испытания работодателем принято решение не продолжать трудовые отношения с работником, то не позднее чем за три дня до увольнения необходимо письменно сообщить работнику об этом и вручить ему уведомление (в документе нужно изложить конкретные причины увольнения). На экземпляре уведомления, который остается у организации, уволенный сотрудник должен поставить подпись, дату вручения и расписку в получении.

Суд соглашается с позицией прокурора, что нарушен процесс оценки результатов испытания истца, выразившийся в том, что работодателем не приняты во внимание фактические обстоятельства (влияющие на работу истца), отсутствие актов, свидетельствующих о несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы истцом, а, приведенные в служебной записке управляющего по формату ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что в период испытательного срока истца, были допущены нарушения должностных обязанностей без указания конкретной вины в этом истца, не могут служить основанием о признании результатов испытаний Леонтьевой неудовлетворительными, а, следовательно, не могут являться основанием к расторжению с ней трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний.

Как верно указано прокурором Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Леонтьевой С.В. дисциплинарного наказания в виде выговора (л.д.60), издан в отношении отстраненного от выполнения трудовых обязанностей работника.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 (л.д.152), ФИО5, ФИО11, ФИО12 (л.д.112-114) показали, что истец была отстранена от исполнения своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, служба безопасности ответчика запретила пропускать истца на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по <адрес> было проведено собрание сотрудников магазина, где управляющими по формату ФИО3 и ФИО14 сотрудникам магазина был представлен новый руководитель – ФИО9, которая с указанного времени и приступила к исполнению обязанностей директора данного магазина. Свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не имела доступа к документации, к компьютеру, не могла пользоваться электронной базой, т.е. рабочее место было не доступно. Показание свидетелей согласуются с письменными доказательствами, так в акте об отказе от дачи объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) ФИО9 указана в качестве директора магазина, так же в табеле учета рабочего времени № за июнь 2011г. (л.д.142-143) 9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проставлены смены по 12 часов в качестве заведующей магазином.

Таким образом, основания не доверять показаниям поименованных свидетелей у суда отсутствуют.

Как установлено выше, 9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 проставлены смены по 12 часов в качестве заведующей магазином, при этом в отношении нее работодателем, какого либо дисциплинарного проступка не усмотрено.

В соответствие со ст. 22, 163 Трудового кодекса Российской федерации на работодателя возложена обязанность, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей и норм выработки.

Поскольку судом было установлено, введенное ответчиком ограничение Леонтьевой С.В. в исполнении должностных обязанностей, то исключается и виновность работника в неисполнении должностных обязанностей, а так же за выявленные нарушения в магазине. Привлечение к дисциплинарной ответственности в указанном случае противоречит нормам ст.1, 192 Трудового кодекса Российской федерации. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Для установления дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель должен доказать виновность этого работника.

Кроме того, применительно к норме ст. 19 Конституции Российской Федерации, как основного закона прямого действия, законодательные акты не носят избирательного характера и обязательны для всех, тогда как работодатель имея двух заведующих одного магазина, за выявленное нарушение должностных обязанностей, привлекает к дисциплинарной ответственности одного без какой либо мотивации.

Так же из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует; что истцу объявлен выговор за «неисполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее п.3.3. должностной инструкции «Директора магазина» (приобщив последнюю к материалам дела л.д.65-69), выразившихся в ненадлежащем контроле качества и безопасности товара, обеспечении соответствия условий реализации товаров действующим санитарным нормам и правилам - хранение товара на полу без подтоварного оборудования.

Вместе с тем из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и порядковой записи № в трудовой книжке истца АТ-IX № (л.д.21), истец ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности «Директора магазина» на должность «Заведующего магазином». В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не предоставлено должностной инструкции на «Заведующего магазином», за подписью работника (истца) об ознакомлении с должностными обязанностями.

С учетом вышеизложенного, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.

Поименованные в служебной записке управляющего по формату ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), 10 пунктов нарушений должностных обязанностей, указаны без какой либо оценки результатов испытания истца, установления причины проявления выявленных нарушений и соответствующей мотивировки.

При исследовании в судебном заседании п.1 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ установлено и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО11, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ проходила стажировку в магазине «Монетка», знакомилась с электронной базой работы магазина, работала не полный рабочий день. Заявление о приеме на работу написала с ДД.ММ.ГГГГ, ее трудоустройством занималась Галеева, а не истец. Свидетель ФИО14 (управляющий по формату) пояснила суду, что период стажировки в трудовой стаж не засчитывается и не оплачивается. По второму работнику, поименованному в п.1 служебной записки «Курагину», каких либо доказательств подтверждающих само событие (отказ в заключении трудового договора), в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. Жалоба грузчика без указания фамилии имени и отчества, места жительства (л.д.126), не может быть расценена судом в качестве допустимого доказательства.

Не предоставлено доказательств указанных в служебной записке управляющей по формату ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ событий по:

п. 2 фальсификация истцом данных в табеле учета рабочего времени и табеле рабочих смен. Довод представителя ответчика о невозможности предоставления доказательств со ссылкой на умышленное их уничтожение истцом судом отклоняется. Как следует из рассматриваемого пункта служебной записки, табеля учета рабочего времени и табеля рабочих смен приобщались к служебной записке на имя генерального директора ФИО15, что исключает их утрату истцом. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО11, ФИО5 пояснили, что по приходу и уходу на работу и с работы они лично расписывались в листках учета рабочего времени, где сами проставляли время своего прихода и ухода. В конце месяца истец оформляла табель учета рабочего времени, учитывая данные листы учета рабочего времени и каждый работник после проверки данных в табеле учета рабочего времени расписывается в них. Свидетели также подтвердили об отсутствии каких либо споров работников магазина на то, что им неправильно проставляются рабочие смены;

П. 5, 6 наличие в торговом зале просроченного товара и ценников. Свидетель ФИО14 показала, что она составила Акты об указанных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, но истца с ними не ознакомила и объяснение с нее не истребовала.

В судебном заседании истец пояснила, что в среднем по магазину 300 наименований товара, проверить которой на наличие ценников и срока реализации, физически одному человеку не возможно. По этой причине указанные обязанности были делегированы на продавцов соответствующими распоряжениями. Свидетели ФИО11, ФИО5, ФИО6 в своих показаниях подтвердили возложение контроля, как за проверкой сроков годности товара, так и наличием ценников на продавцов по зонам магазина. Весь выявленный и просроченный товар записывается в тетрадь просроченного товара и затем по акту списывается и уничтожается. Какой либо акт о списании поименованной в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ продукции в материалы дела не приобщен.

Кроме того, предоставленные на обозрение суда копий актов №, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обнаружении должностных обязанностей» (л.д.118, 119) вызывают сомнения в их подлинности: оба акта подписаны одними лицами: Коркуновой и Ганиной ДД.ММ.ГГГГ, однако в табеле учета рабочего времени, Ганиной за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138) проставлен выходной день. Применительно к ч.7 ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Нарушения должностных обязанностей, поименованные в п. 3, 4, 7-10 служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыты не позволяют установить их составляющие, от которых зависит надлежащее исполнение должностных обязанностей, без которых невозможного судить о виновности работника.

Так по пунктам 3, 4 истец ссылается на неработоспособность терминала, по этой причине накладные приходилось заводить вручную. Поскольку программа не закрывала накладные с превышением цены, то приходилось оператору постоянно связываться с головным офисом в <адрес>, указывать номера таких накладных, объяснять причину по которой не прошли данные накладные и уже офисом <адрес> они закрывались. В подтверждение поломки терминала истцом предоставлена переписка по электронной почте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-44). Содержащаяся в переписке информация действительно подтверждает неисправность терминала. Кроме того, как пояснила истец и подтвердили свидетели ФИО11, ФИО5 за март-апрель 2011г. истцу пришлось заводить накладные, которые в ее отсутствие не оформлялись и не заводились, что объясняет отсутствие 100% прихода накладных в день поступления. Факт отсутствия накладных за март 2011г. подтверждается Актом о степени готовности магазина к проведению инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ подписанным ревизором ФИО17 (л.д.108). Обратного в материалы дела не предоставлено.

В пункте 7 служебной записки указано, что показатель OOS должен быть равен 8%, тогда как на даты 8, 9, 10, 15, 20, 21, 23, ДД.ММ.ГГГГ он был выше допустимого предела от 11,2% до 22,2%. Вместе с тем судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была фактически отстранена от исполнения своих обязанностей, не имела доступа к компьютеру. А согласно табеля учета рабочего времени, истец с 12 по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна (л.д.144), кроме того отсутствует должностная инструкция на заведующего магазином, для установления виновности работника.

Согласно представленному Распоряжению ответчика, маркетинговая акция началась с 25.05. 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), т.е. на ДД.ММ.ГГГГ (день выявления отсутствия акционного товара) маркетинговая акция не проводилась. Кроме того как пояснила истец, а так же подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6 - пиво «Клинское светлое» в количестве 60 паков было продано за один день. Заказ на данное пиво был сделан истцом на 100 паков, но привезли только 60, (хотя по позиции должно быть не менее 80 паков) которые и были проданы в один день. Доказательств иного заказа произведенного истцом в материалы дела не предоставлено.

Пунктом п. 9 служебной записки, в виновность истца ставится неисполнение Приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О подснятиях проблемных групп товара» (л.д.128), истец трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ доказательств ознакомления ее с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Пунктом п. 10 служебной записки, в виновность истца ставится не выполнение плана за май 2011г. Вместе с тем, причины исполнения плана на 85,3% работодателем не установлены.

В обоснование своей невиновности истец, указала на снижение покупательской способности из-за ремонта магазина, и неполноту выполнения заявок на поставку продукции. О том, что в здании магазина «Монетка» по адресу <адрес> проводились ремонтные работы подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5 и не оспаривается представителем ответчика. Доказательств объективности установленного пана на май месяц 2011г. в размере 7000000руб. в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств 100% выполнения заявок истца на поставку продукции.

Кроме того, как верно указано представителем истца и отмечено в заключение Прокурора, при увольнении Леонтьевой С.В. нарушена норма ст.71 Трудового кодекса Российской федерации. При оформлении (ДД.ММ.ГГГГ л.д.8) уведомления о предстоящем расторжении трудового договора не указаны причины и объективные данные, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытания. Обстоятельства, изложенные в служебной записке управляющего по формату ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, стали известны истцу лишь на дату вручения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), акт об отказе от ознакомления и получения второго экземпляра акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125). Таким образом, истец была ознакомлена с основаниями, послужившими для принятия работодателем решения о признании работника не выдержавшим испытания, лишь в день издания приказа о прекращении трудового договора №С188/1К (л.д.7), что является нарушением процедуры увольнения по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской федерации.

Так же с учетом нормы ст.70 Трудового кодекса Российской федерации, суд считает незаконным увольнение истца по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской федерации. Согласно п.п. 1.2, 1.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установлен вновь принимаемому работнику на должность «Директора магазина», сроком 3 месяца. Тогда как материалами дела установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и порядковой записью № в трудовой книжке истца АТ-IX № (л.д.21), истец ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности «Директора магазина» на должность «Заведующего магазином». На момент перевода истца, на должность «Заведующего магазином», истец не являлся вновь принятым работником, для которого по смыслу ст.70 Трудового кодекса Российской федерации работодатель вправе устанавливать испытательный срок. Продолжение исчисления испытательного срока установленного для «Директора магазина», в отношении «Заведующего магазином» противоречит условиям трудового договора.

С учетом вышеизложенного, суд признает увольнение истца - незаконным, соответственно, приказ об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, и на основании абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской федерации Леонтьева С.В. подлежит восстановлению в прежней должности – заведующего магазином «Монетка» <адрес>.

В соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В нарушение требований суда изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлен расчет среднедневной заработной платы истца.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами другой стороны.

В соответствии с п.2, 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения). При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно табелей учета рабочего времени (л.д.138-144) за период работы истца в ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил», истцом отработан полный рабочий месяц в мае 2011г.

За май 2011г. истцом отработано 20 смен, табель учета рабочего времени 50043 (л.д.138).

Ответчиком предоставлены расчетные листки, за май 2011г. начислена заработная плата 22734руб. 35коп. (л.д.59).

Таким образом, среднедневной заработок составил 1136руб. 71коп. из расчета 22734руб. 35коп. / 20 = 1136руб. 71коп.

Согласно п.5.2.1 трудового договора № (л.д.10), Леонтьевой С.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Период вынужденного прогула Леонтьевой С.В. в нашем случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, количество смен вынужденного прогула в июне - 4 (27, 28, 23, 30); в июле - 21 (1, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29); в августе 16 смен (1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22) всего 41 смена.

Заработная плата за вынужденный прогул составляет 46605руб. 11коп. (1136, 71 руб. х 41 смену = 46605, 11 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 46605руб. 11коп.

В соответствии с п.7 ст.394 Трудового кодекса Российской федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Руководствуясь ст.151, 1099, 1100Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 Постановления № Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе».

Как было установлено судом, ответчиком нарушение ст. 2 Трудового кодекса Российской федерации, ст.37 Конституции Российской Федерации истец лишен права на труд. Тогда как основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются обеспечение права каждого работника на труд, своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (ст.2 Трудового кодекса Российской федерации).

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд прибегнуть к помощи адвоката.

Из объяснений Леонтьевой С.В., которые в силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из видов доказательств по делу, следует, что она была лишена средств к существованию, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, испытывала страх за свое будущее по причине отсутствия возможности содержать семью. В трудоустройстве по избранной профессии столкнулась с нежеланием работодателей заключать трудовые договоры, так как управляющей по формату ФИО14 предоставляется недостоверная информация с указание на склочный характер истца, В связи с чем, Леонтьева С.В. испытывала волнения, переживания связанные с незаконным увольнением которые оцениваются судом в сумме 15000руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг на сумму 11000 руб. подтверждаются квитанцией <адрес> гильдии адвокатов серия ГА № (за изготовление искового заявления и представление интересов в судебном заседании л.д.6).

С учётом объёма проделанной представителем работы - составление искового заявления, представления интересов истца в трех судебных заседаниях 3 (10, 18, 22.2011г.) и сложностью спора, суд считает возможным требования Леонтьевой С.В. об оплате юридических услуг удовлетворить в полном объеме 11000 руб.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. Налогового Кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1798руб. 15коп. в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонтьевой Светланы Валерьевны к ООО «Элемент – Трейд Н.Тагил» - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Элемент – Трейд Н.Тагил» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Леонтьеву Светлану Валерьевну дисциплинарного взыскания в виде выговора;

Восстановить Леонтьеву Светлану Валерьевну на работу в ООО «Элемент – Трейд – Н.Тагил» в должности заведующей магазина «Монетка» расположенного, по адресу <адрес>, ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Элемент – Трейд – Н.Тагил» в пользу Леонтьевой Светланы Валерьевну:

46605руб. 11коп. оплату вынужденного прогула;

15000руб. компенсацию морального вреда;

11000руб. судебные издержки. Всего взыскать 72 605руб. 11коп.

Взыскать с ООО «Элемент – Трейд – Н.Тагил» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1798руб. 15коп.

Решение в части восстановления Леонтьевой Светланы Валерьевны на работу в ООО «Элемент – Трейд – Н.Тагил» в должности заведующей магазина «Монетка» расположенного, по адресу <адрес>, ул. <адрес>, подлежит исполнению с момента оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ