РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Москвина Олега Николаевича к

ООО «Росгосстрах»,

о возмещении материального ущерба

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Москвин О.Н. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчиком ООО «Росгосстрах» и Москвину П.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ответчика Москвина П.О. прекращено в связи с отказом от иска.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Кирова-Свободы произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № 96, принадлежащего Москвину О.Н. на праве собственности, под управлением Москвина П.О. и ВАЗ 2109 государственный регистрационный номерной знак № 66 принадлежащий ФИО14 под управлением ФИО13 Постановлением и.о. начальника ОГИБДД УВД по Серовскому, Сосьвинскому ГО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Москвина П.О. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На основании отчета № об оценке материального ущерба независимого оценщика ФИО4 стоимость ремонта с учетом процента износа деталей составила суму 116283, 56 рубля, ранее истцом понесены расходы в размере 2000 рублей.

Гражданская ответственность Скороходова К.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию, подано заявление о выплате страхового возмещения, однако на дату подачи иска страховое возмещение не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 118283,56 рубля, расходы по оплате услуг юриста 6000 рублей и уплаты государственной пошлины 3565,67 рублей.

Представитель Баландин С.К. (допущенный по письменному ходатайству истца) указал, что в ДТП виноват ФИО13, так как им был нарушен скоростной режим, чем нарушил п. 10.1. ПДД, отчего и произошло ДТП. Так как Водителем ВАЗ 2109 были нарушены ПДД взыскать материальный ущерб в пользу истца необходимо взыскать со страховой компании ФИО13. Схема места ДТП сотрудниками ГИБДД составлена несколько не верно, из нее не усматривается была ли создана помеха водителю № Москвиным П.О. Автомобиль Москвина подъехал к началу перекрестка и остановился, на главную дорогу не выезжал и помехи не создавал. Свидетелями указано, что автомобиль Москвина стоял на главной дороге, но это противоречит схеме ДТП, так как на ней указано, что машина истца находилось на 6,6 м от края главной дороги, в то время как ее ширина составляет всего 6,6 метров.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие не обращался.

Москвин П.О. (ответчик в отношении которого производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований) с исковыми требованиями ознакомлен. Поясняет, что подъехав к перекрестку остановился, посмотрел по сторонам, не заметив помех начал движение, автомобиль Скороходова был вдалеке, увидев, что его автомобиль приближается с большой скоростью вновь остановился. При этом на главную дорогу не выезжал вскоре почувствовал удар в свой автомобиль.

Третье лицо Скороходов К.С. с исковыми требованиями ознакомлен, суду пояснил, что осуществлял движение по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> со скоростью 60 км в ч. Приближаясь к перекрестку, увидел автомобиль, который приближаясь к пересечению дорог снизил скорость, но не остановился и продолжал движение, затем выехав на перекресток остановился на полосе по которой двигался Скороходов. Скороходов применял экстренное торможение автомобиля, когда расстояние между ними составляло примерно 5 метров, он повернул руль своего автомобиля вправо с целью предотвратить столкновение, но столкновения избежать не удалось.

Третье лицо Скороходов С.И. с исковыми требованиями ознакомлен, суду пояснил, что автомобиль принадлежащий ему восстановлению не подлежит, утилизирован, в страховую компанию он не обращался, вину сына Скороходова К.С. не признает, подтверждает, что сын пользовался автомобилем по доверенности.

Представитель третьих лиц Скороходова К.С. и Скороходова С.И. Стальмакова З.И.(допущенная по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что в соответствии с показаниями Москвина П.О., он двигался по второстепенной дороге, на перекрестке посмотрел по сторонам, увидел препятствие в виде двигающейся по главной дороге автомашины, но начал движение, затем вновь остановился и услышал удар. В то время как Скороходов двигался на автомобиле по главной дороге и в соответственно имеет приоритет в движении. Скороходов предпринял все меры в соответствии с ПДД, но так как автомобиль ответчика стоял на его пути столкновение автомобилей было неизбежно. Вина Москвина подтверждается свидетельскими показаниями, которые не противоречат доводам Скороходова.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК РФ, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Кирова Свободы произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси - Лансер» государственный регистрационный номерной знак № 96, принадлежащего на праве собственности Москвину О.Н. (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением Москвина П.О. (водительское удостоверение <адрес> категории «В») и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № принадлежащий Скороходову С.И. под управлением Скороходова К.С. (водительское удостоверение <адрес>). Автомобилям причинены механические повреждения: «<данные изъяты>» - левая задняя дверь, левая задняя арка, крышка багажника, левое заднее крыло, левый порог, разбито стекло крышки багажника; «ВАЗ 2109» - капот, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь, разбиты передние блок-фары.

Исследуя в совокупности доказательства: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснение водителей Москвина П.О., Скороходова К.С., свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «Мицубиси - Лансер», имеющего государственный регистрационный знак № 96 Москвина П.О. При этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%.

Данный вывод следует из объяснений: Москвина П.О., который на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ пояснил сотруднику ГИБДД, что он, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны проспекта Октябрьского к <адрес> приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> подъехал к пересечению автодорог и остановился, чтобы убедится в безопасности дальнейшего движения, с левой стороны двигался автомобиль. Он начал движение, при этом увидел, что автомобиль слева быстро приближается, Москвин услышал визг тормозов, от чего остановился и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на проезжей части; Скороходов К.С. пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> со скоростью 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес> увидел, что с <адрес> движется автомобиль, который приближаясь к пересечению дорог снизил скорость, но не остановился и продолжил движение. Затем указанный автомобиль, выехал на перекресток, Скороходов применил экстренное торможение в этот момент Мицубиси-Лансер остановился, поняв, что столкновения не избежать, Скороходов повернул вправо и ударил автомобиль Москвина в заднюю левую часть; Свидетелей: ФИО8 который в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП автомобиль «Мицубиси-Лансер» стоял на второстепенной дорог передней частью, его задняя часть находилась на встречной полосе, удар в автомобиль пришелся с левой стороны, автомобиль «ВАЗ2109» находился на главной дороге на своей полосе; ФИО9 дал показания аналогичные показаниям ФИО8. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания опосредованы и взаимосвязаны, согласуются с письменными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом последнего установлено, что Москвин П.О. управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>» на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Скороходова К.С. движущемуся по главной дороге, данные обстоятельства также подтверждаются характерными к произошедшему столкновению автомобилей повреждениями.

К показаниям свидетеля КазаковаА.Е. о том, что автомобиль, под управлением Москвина, в котором Казаков ехал в качестве пассажира, не выезжал с перекрестка на встречную полосу суд относится критически, поскольку они опровергаются первоначально изложенными объяснениями участников ДТП.

Доводы истца и его представителя, что автомобиль Мицубиси-Лансер согласно схемы ДТП зафиксирован на второстепенной дороге, на расстоянии 6.6.м. от правого переднего колеса до границы перекрестка, тогда как ширина всей главной дороги составляет 6.6.м., а значит, с нее не выезжал, судом отклоняются.

Схема ДТП фиксирует место положение транспортных средств после ДТП, в связи с чем не отображает их место расположения на момент возникновения опасной дорожной ситуации. Как пояснил водитель Мицубиси-Лансер, его автомобиль в момент ДТП развернуло, что подразумевает под собой нарушение его первоначального положения на дороге до ДТП. Ни участниками ДТП, ни понятыми ФИО10, ФИО11 не указано замечаний к схеме ДТП, а именно ее к пропорции по фиксации автомобиля Мицубиси-Лансер на главной полосе движения. Из схемы составленной ИДПС ГИБДД Невьянского ГО с фиксаций автомобиля Мицубиси-Лансер на главной полосе движения, явно прослеживается некорректное измерение величины расстояния от правого переднего колеса Мицубиси-Лансер до границы перекрестка 6,6метров, при ширине всей дороги (в обоих направлениях) 6.6метра.

Фиксация по схеме ДТП автомобиля Мицубиси-Лансер на главной дороге, согласуется с вышеуказанными объяснениями водителей Москвина, Скороходова, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые на дату судебного заседания не опровергнуты, иного в материалы дела не предоставлено.

В связи с чем, суд считает установленным факт выезда автомобиля Мицубиси-Лансер на главную дорогу <адрес>, и создание для автомобиля ВАЗ-2109 движущегося по главной дороге, опасной дорожной ситуации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД). Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Москвин П.О. должен был руководствоваться п. 1.5, 13.9. ПДД РФ, а не создавать опасности для движения, уступить дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю. Согласно общих понятий и терминов ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Тогда как водитель Москвин подъехав к пересечению автомобильных дорог <адрес> остановился, заметив с левой стороны автомашину, возобновил движение в прямом направлении. Указанные пункты ПДД водителем Москвиным П.О. нарушены.

Доказательств вины водителя Скороходова в материалы дела не предоставлено, ссылка представителя истца на нарушение указанным водителем п.10.1 ПДД безосновательна. Действительно ПДД гласят, что любой маневр должен быть безопасным, при этом изменяя траекторию движения направо, водитель Скороходов не мог предугадать действия водителя Москвина П.О., кроме как движение Мицубиси-Лансер в заданном направлении, то есть вперед. Этим и объясняется изменение траектории движения автомобиля ВАЗ-2109

Истцом Москвиным О.Н. предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с ООО «Росгосстрах» в размере 116283руб. (согласно отчета об оценке Ип ФИО4 №) + 2000руб. расходы по оценке.

В судебном заседании истец о взыскании материального ущерба с Москвина П.О. добровольно отказался, судом ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба (страхового возмещения) в результате ДТП с ООО «Росгосстрах», суд применительно к ст.1064, абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с ч.4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 ФЗ «ОСАГО» №40-ФЗ). Пункт 7 раздела II Правил ОСАГО гласит – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку судом не установлена вина Скороходова К.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной №, принадлежащего Москвину О.Н. на праве собственности, под управлением Москвина П.О. и <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № принадлежащего Скороходову С.И. под управлением Скороходова К.С в требованиях о взыскании страхового возмещения, Москвину О.Н. со страховой компании в которой застрахована гражданская ответственность водителя Скороходова К.С. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, таким образом не подлежат удовлетворению и требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Москвина Олега Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 118283,56 рубля, судебных издержек 9565,67 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ