Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 19 августа 2011 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Герасименко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ОАО «МДМ БАНК» к

ПОПОВОЙ НАТАЛЬЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ

О ВЗЫСКАНИИ КРЕДИТНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № К74/810391219/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и заёмщиком Поповой Н.А. на сумму 80000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 30% годовых – 314 479 руб. 80 коп., в том числе: задолженности по кредиту – 45 889 руб. 98 коп., задолженности по процентам – 23 234 руб. 17 коп., неустойка – 245 355 руб. 65 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины 6 344 руб. 79 коп.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что от заемщика не поступают денежные средства в погашение кредита и процентов.

Заочным решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ Банк», предъявленные к Поповой Н.А. удовлетворены частично. С Ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 124 руб. 15 коп., а также судебные расходы – 3 882 руб. 48 коп., всего 138 006 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по почте от ответчика Поповой Н.А. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Уменьшил исковые требования: просит взыскать с ответчика Поповой 124124 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины – 3882 руб. 48 коп. В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Поповой Н.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 30% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объёме путем выдачи ответчику вышеуказанной суммы. Попова, в свою очередь, условия договора не исполняет, платежи по кредиту вносила не регулярно, график не соблюдала, последний платеж произвела в феврале 2009 года. Кроме того, в нарушение п. 10.4 кредитного договора, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты по кредиту, а также неустойка, не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поповой перед банком составила 124124 руб. 15 коп.: в том числе: 45889 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу; 9513 руб. 79 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга; 13720 руб. 38 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга; 55000 руб. – неустойка за просрочку платежа. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы истца по уплате государственной пошлины – 3882 руб. 48 коп. Направил расчет задолженности, из которого следует, что в апреле и августе 2011 года Попова внесла в счет погашения долга дважды по 5000 руб., кредитором суммы отнесены в погашение неустойки.

Ответчик Попова Н.А. в судебное заседание явилась, с иском согласна частично – в части задолженности по кредиту и процентам в полном объеме, в части неустойки – не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ОАО «УРСА Банк» на сумму 80000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30% годовых. Деньги брала по просьбе бывшего работодателя Бызова, они были необходимы ему для выплаты заработной платы сотрудникам. В 2009 году сотрудники банка сообщили ей о задолженности по кредиту. После чего, обратилась с заявлением в милицию, но в возбуждении уголовного дела отказали. Бызов деньги обещал вернуть. После этого из банка ей не звонили, думала, что Бызов кредит погасил. В 2009 году дважды меняла место жительства, но в банк об этом не сообщила по вышеуказанной причине. Узнала, что с неё взыскана сумма задолженности после того, как на работу поступил исполнительный лист. На стадии исполнительного производства в счет погашения долга дважды вносила по 5000 руб. Просит в части взыскания неустойки ограничиться указанной суммой. Обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, но ей было отказано. Дополнила, что по другому кредитному договору, как поручитель заёмщика Бызова, выплачивает взысканную с неё решением суда сумму задолженности заёмщика перед банком.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «МДМ Банк») и Поповой Н.А. заключен кредитный договор № К74/810391219/08, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 30% годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится в той валюте, в которой он был выдан, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, частями, рассчитанными, исходя из срока кредита, не позднее даты, указанной в Графике погашения задолженности, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), процентов за пользование кредитом, установленных настоящим Договором, либо измененных по соглашению сторон либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в п. 10.6 Договора. Неустойка начисляется Банком на сумму кредита, сумму процентов, просроченных к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы кредита, уплаты процентов и до окончания срока возврата кредита и процентов включительно (п. 5.1 Договора).

Размер неустойки, согласно п. 10.6 Договора составляет 1% от суммы просроченной задолженности по процентам, кредиту, за каждый день существования просроченной задолженности.

В нарушение положений ст. 309 ГК РФ, а также условий договора Попова принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита не исполнила. Платежи вносила несвоевременно, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита не возвратила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поповой перед истцом составила 124124 руб. 15 коп.: в том числе: 45889 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу; 9513 руб. 79 коп. – задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга; 13720 руб. 38 коп. – задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга; 55000 руб. – неустойка за просрочку платежа.

Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о взыскании задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых, и пени обоснованны.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер предоставленного кредита составляет 80000 рублей, задолженность по кредиту – 45 889 руб. 98 коп., задолженность по процентам – 23 234 руб. 17 коп., неустойка – 55 000 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что заемщиком Поповой в период добровольного исполнения обязательства уплачены проценты за пользование кредитом – 19656 руб. 48 коп., неустойка – 13891 руб. 50 коп.

Поскольку после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Попова уплатила в счет погашения задолженности по 5000 руб. (всего 10000), и сумма эта истцом отнесена в счет погашения неустойки, суд считает необходимым в части взыскания неустойки ограничиться указанной суммой и более не взыскивать неустойку.

В остальной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме, ответчиком иск в данной части признан.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в сумме 69 124 руб. 15 коп. (45889, 98 + 23234, 17 = 69124, 15).

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 273 руб. 72 коп.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины – 2462 руб. 31 коп., в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации – подлежит возврату истцу ОАО «МДМ Банк».

На основании изложенного, исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПОПОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ в пользу ОАО «МДМ БАНК» задолженность по кредитному договору К74/810391219/08 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и заёмщиком Поповой Н.А., – 69 124 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 45 889 руб. 98 коп., задолженность по процентам – 23 234 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 273 руб. 72 коп., всего 71 397 руб. 87 коп.

Государственную пошлину в размере 2462 руб. 31 коп., уплаченную ОАО «МДМ Банк» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть истцу, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.