Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., с участием истца Боровиковой Я.С., ответчика Боровикова А.А., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Боровиковой Яны Сергеевны к Боровикову Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 28,5 кв.м., по ул.8 марта, 21-3, в <адрес>, нанимателем которой по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, является Боровиков А.А., совместно с ним в качестве членов семьи указаны Боровикова Я.С., Боровикова А.А., Коровкина Т.П. Боровикова Я.С. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Боровикову А.А. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой ссылаясь в обоснование иска, что с 1996 года совместно не проживают, брак расторгнут в 2001 году, ответчик обязанности нанимателя не исполняет, оплату не производит, сохранение жилья не обеспечивает. Она в 2006 году сделала в квартире капитальный ремонт на заёмные денежные средства, намерена провести газовое отопление, после чего за ответчика нужно будет нести дополнительные расходы. Согласие на приватизацию жилья ответчик не дает, ордер на квартиру утратил, в связи с чем возникла необходимость в заключении в 2006 году договора социального найма. Считает, что ответчик добровольно отказался от исполнения обязательств по договору социального найма. Истец Боровикова Я.С. в суде исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. При этом дополнила, что ответчик добровольно выехал из квартиры, так как она неблагоустроенная, сдавал её другим лицам. Она произвела в ней ремонт и вселилась, создала семью, бывший супруг не претендовал, не приходил, в 2003 году лишь сказал, что оставляет квартиру дочери. Ответчик Боровиков А.А. в суде исковые требования не признал, пояснив, что квартира была предоставлена ему на семью из трех человек. Выехал из спорной квартиры в 1996 году, проживал у матери, квартиру сдавал. Сейчас в течение 10 лет проживает у сожительницы, в спорной квартире ему необходима лишь регистрация, какого-либо жилья, куда можно было бы зарегистрироваться по месту постоянного жительства не имеет. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель наймодателя МО «Серовский городской округ» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором разрешение данного спора оставляет на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Положениями ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения, в числе обязанностей перечислены: использование жилого помещения по назначению, обеспечение сохранности жилого помещения, поддержание надлежащего состояния, проведение текущего ремонта, своевременное внесение платы за жилое помещение. Как установлено судом и подтверждено материалами дела нанимателем спорной квартиры является ответчик, который по данным ООО «ИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) данное положение распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Право на спорную жилую площадь, возникло у ответчика в порядке вселения на основании ордера в качестве нанимателя, с соблюдением правил установленных ст.51 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на тот момент. Как установлено в судебном заседании, ответчик, совместно с членами своей семьи, супругой Боровиковой Я.С. и дочерью Боровиковой А.А. проживали и зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, и проживал в спорной квартире в качестве нанимателя до 1996 года, после чего добровольно выехал из квартиры, расходов по оплате жилья с момента выезда не несет. Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч.2 ст.3 приведенного выше закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. То есть, один лишь факт регистрации ответчика в указанной квартире не порождает право на эту жилую площадь, являясь административным актом. Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является добровольное выбытие ответчика из данной квартиры на иное место жительства, длительное время (в течение 10 лет) проживает у сожительницы, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилья. Платежи за квартиру не вносил, каких-либо иных обязанностей нанимателя также не выполнял., что не оспорено ответчиком в судебном заседании. Статья 71 Жилищного кодекса РФ гарантирует неизменность правового положения нанимателя жилого помещения по договору социального найма и проживающих совместно с ним членов его семьи в случае временного выбытия указанных лиц из занимаемого помещения. Однако следует обратить внимание на то, что в случае временного отсутствия сохраняют свое действие не только права, но и все обязанности соответствующих лиц, в частности обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из указанных положений Жилищного кодекса РФ, не ограничившего период временного отсутствия, необходимым условием сохранения прав по договору социального найма является добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по сохранению и содержанию жилья и прочее, в том числе по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Фактов вынужденного выезда Боровикова А.А. из спорного жилого помещения в судебном заседании установлено не было, препятствий в пользовании спорным жильем со стороны истца не осуществлялось. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Наряду с этим, отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования о признании Боровикова А.А. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Боровиковой Яны Сергеевны к Боровикову Андрею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Боровикова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>3, в городе Серове, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту жительства. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Серовского районного суда К.Н.Сутягина