Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Сагитова Михаила Хатибовича к

САО «Экспресс Гарант»

О возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Сагитов М.Х. обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику САО «Экспресс Гарант» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – «Шевроле – Ланос» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением, и «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим Таушанкову А.Р., под управлением собственника. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обоими водителями были нарушены требования Правил дорожного движения – Сагитовым М.Х. п. 8.1 ПДД РФ, ФИО8 п. 11.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. На основании отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа, составила 146605 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости 8105 руб. 86 коп.

Гражданская ответственность Таушанкова А.Р. застрахована в САО «Экспресс Гарант». Сагитов М.Х., обратившись в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ, так как степень вины каждого из участников в ДТП не установлена.

В связи с чем, Сагитов М.Х. просит взыскать с САО «Экспресс Гарант» страховое возмещение 120000 руб., расходы на оплату услуг юриста 7000 руб., уплату государственной пошлины – 3600 руб.

В судебном заседании Сагитов М.Х. предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит ТС – автомобиль Шевроле – Ланос» с государственным регистрационным знаком М 316 КА 96. ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем, двигался по <адрес> в <адрес>. Намереваясь повернуть налево, на <адрес>, включил левый указатель поворота. До выполнения данного маневра посмотрел в оба зеркала заднего вида, но движущийся позади него, метрах в 100, автомобиль ВАЗ-21093 (Р 226 ЕУ 96), как впоследствии узнал под управлением Таушанкова, увидел только в зеркало, расположенное в салоне автомобиля. Приступив к повороту, предоставил водителю ВАЗ преимущество для объезда справа. Выполняя маневр, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя Таушанкова, который в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, начав обгон, не убедился, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии. Он сам (истец), согласно проведенной сотрудниками УВД по Серовскому, Сосьвинскому ГО проверкой, нарушил п. 8.1. ПДД РФ. Несмотря на это, виновным себя в ДТП не считает. В результате ДТП его ТС были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причинённого ему материального ущерба, с учетом износа ТС, составила 146605 руб. 19 коп., утрата товарной стоимости 8105 руб. 86 коп., за оценку ущерба уплатил 5800 руб., всего ущерб причинён на сумму 160511 руб. 05 коп. Поскольку гражданская ответственность Таушанкова А.Р. застрахована в САО «Экспресс Гарант», просит сумму ущерба в размере 120000 руб. (лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), а также расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб., и государственной пошлины – 3600 руб., взыскать с САО «Экспресс Гарант». Не оспаривает, что при даче объяснения по факту ДТП сотрудникам ГИБДД, давал иные пояснения, однако, это было вызвано состоянием его здоровья. В момент столкновение ТС получил сотрясение головного мозга. Просит взять за основу показания, данные в настоящем судебном заседании.

Представитель истца по заявлению – Баландин С.К., позицию своего доверителя поддержал. Считает, что в данном ДТП, а именно, нарушении п.п. 10.1., 11.1 ПДД РФ, имеет место вина водителя Таушанкова А.Р.. Считает, что вины Сагитова в ДТП нет, т.к. перед выполнением маневра поворота требования ПДД исполнил надлежащим образом. Факт того, что указатель поворота не был включен им заблаговременно, не установлен. Таушанков в свою очередь, приступая к обгону, не убедился, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии, кроме того избрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения. Требования к страховой компании предъявлены в связи с тем, что САО «Экспресс Гарант» является страховщиком виновника ДТП – Таушанкова по ОСАГО. К Таушанкову требований истец не предъявляет, поскольку он вину не оспаривает, и ущерб обязался возместить добровольно.

Представитель ответчика – САО «Экспресс Гарант» Шинаков Г.П., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, с требованиями не согласен. Факт заключения договора ОСАГО владельца ТС – автомобиля ВАЗ-21093 (Р 226 ЕУ 96) Таушанкова с САО «Экспресс Гарант», не оспаривает. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Сагитов обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. В удовлетвори требований истцу было отказано, в связи с наличием документов, устанавливающих вину обоих водителей, рекомендовано за защитой своих прав обратиться в суд. Однако, с требованиями не согласен, т.к. вины страхователя ФИО8 в ДТП не усматривает. Считает, что водитель Сагитов, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом совершения маневра поворота, заблаговременно, не подал сигнал поворота, чем создал помеху в движении транспортному средству Таушанкова, приступившему к обгону. Указанные обстоятельства отражены истцом в исковом заявлении, где он указал, что Таушанков стал совершать обгон в то время когда он (Сагитов), начал поворачивать налево. Даже если истец и включил указатель поворота, это не давало ему преимущества в движении. Представитель САО «Экспресс Гарант» Сандецкая Н.Ф. совместно с третьим лицом Таушанковым на такси выезжали на место ДТП, и установили, что дорога, по которой двигались автомобили – <адрес>, просматривается хорошо. При этом Таушанков давая пояснения по факту ДТП подтвердил свои первоначальные объяснения.

В связи с чем, страхового случая не усматривает, поэтому просит в иске Сагитову отказать. Кроме того, считает, что истец пытается предложить свою вину на Таушанкова и не законно взыскать страховое возмещение.

Третье лицо – Таушанков А.Р. явился в судебное заседание, требования Сагитова поддержал. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>21093» с государственным регистрационным знаком Р №. ДД.ММ.ГГГГ управляя данным ТС двигался по <адрес> в сторону <адрес> – <данные изъяты> (М № ехал он медленно. Догнав указанный автомобиль прижался к правой обочине. Расстояние между автомобилями было маленьким, приближаясь к повороту с <адрес>, увидел загоревшиеся стоп сигналы на впереди идущем ТС, зная о свободной встречной полосе движения решил во избежание ДТП объехать впереди идущее ТС по полосе встречного движения. Вывернув руль влево и выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с «Шевроле – Ланос». Возможно не видел сигналов указателя поворота налево, т.к. сильно приблизился к автомобилю истца. В большей степени виновным в ДТП считает себя, т.к. приступил к обгону находясь на близком расстоянии до автомобиля Сагитова, и возможно, не заметил включенный сигнал поворота. В объяснении сотрудникам ГИБДД давал иные показания, т.к. болела голова, чувствовал себя после столкновения ТС плохо. В случае признания его судом виновным в ДТП, обязуется добровольно выплачивать Сагитову М.Х. непокрытую страховым возмещением сумму восстановительного ремонта.

Заслушав стороны, представителя истца, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается административным материалом, представленным ОГИБДД УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком М №, под управлением собственника Сагитова М.Х., и «№ государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Таушанкову А.Р., под его управлением.

Принадлежность автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Сагитову М.Х. подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от августа 2008 г. (л.д.10); согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является Таушанков А.Р.(л.д.93).

В результате ДТП автомобилю Шевроле – Ланос» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, порога.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – <данные изъяты> номер государственной регистрации № Таушанкова А.Р. застрахована в САО «Экспресс Гарант», последнее подтверждается страховым полисом серия ВВВ № и признается представителем САО «Экспресс Гарант».

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 ФЗ «ОСАГО» №40-ФЗ).

Согласно пункта 7 раздела II Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Посчитав указанный случай страховым, Сагитов обратился в САО «Экспресс Гарант» с заявлением о предоставлении страхового возмещения, представив справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В возмещении ущерба истцу, страховой компанией было отказано в связи с наличием в ДТП вины обоих водителей исх.№25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: До ДТП оба автомобиля ВАЗ-21093 и Шевроле-Ланос двигались по главной дороге в попутном направлении по <адрес> в сторону перекреста с <адрес>. Автомобиль Шевроле-Ланос двигался впереди по правой полосе движения, автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе движения (встречное направление). В районе <адрес> приступил к выполнению маневра поворот налево (съезд на второстепенную дорогу <адрес>), заехав на перекресток смещаясь от осевой влево (с выездом на полосу встречного движения) столкнулся с ВАЗ-21093, который в этот момент двигался по встречной полосе движения и так же заехал на пересечение с <адрес>.

Исследуя в совокупности доказательства: справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о ДТП ВСК Страховой дом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Таушанкова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Сагитова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, водителя транспортного средства марки <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак М 316 КА Сагитова М.Х., при этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%.

Данный вывод следует из:

схемы ДТП (подписана участниками ДТП л.д.67) где место столкновения зафиксировано на перекрестке <адрес> на полосе встречного движения на расстоянии 4,7 м. от правого края проезжей части при ее ширине 6,2м. Таким образом, на монет совершения маневра автомобилем Шевроле-Ланос, автомобиль <данные изъяты> находился перекрестке на полосе встречного движения. При этом начало траектории движения ВАЗ-21093 до места столкновения, зафиксировано по левой полосе движения (встречное направление) задолго до перекрестка с <адрес>. С учетом масштабирования зафиксированных в схеме ДТП величин, расстояние от начала траектории движения <данные изъяты> по встречной полосе до перекрестка с <адрес> превышает 30м.. Таким образом, на момент включения на автомобиле Шевроле-Ланос указателя поворота налево (по версии изложенной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО6 30 метров л.д.76), автомобиль ВАЗ-21093 уже находился на встречной полосе движения. Указанные обстоятельства, опровергает первоначальные показания водителя Сагитова М.Х., указавшего что ни на 30м. до перекрестка с <адрес>, ни у самого перекрестка он не видел в зеркала автомобиля <данные изъяты>

Первоначальных объяснений водителей: Таушанкова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) указавшего, что двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался 60км/ч впереди двигался автомобиль <данные изъяты> включив указатель поворота начал обгон в момент обгона автомобиль Шевроле-Ланос неожиданно стал поворачивать налево в сторону <адрес>. При попытке остановиться почувствовал удар; Сагитова М.Х. (л.д.76-77) указавшего, что управлял автомобилем по <адрес> в сторону <адрес>, нужно было поворачивать налево. Скорость была 15 км/ч, погода пасмурная. Перед поворотом налево за 30м. включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала позади никого не видел, продолжил движение, перед самым поворотом снова посмотрел в зеркала и начал поворачивать, так как никого позади не видел. Приступив к повороту произошло столкновение, как показалось удар был в левую водительскую дверь, столкновение произошло с автомобилем ВАЗ-2109 цвета «Асфальт». Возможно из-за цвета машины («Асфальт») не заметил, что его обгоняют. ВАЗ двигался очень быстро, после удара вырвалось колесо у Шевроле-Ланос.

Фиксация по схеме ДТП, места удара и траектории движения ВАЗ-21093, согласуется с вышеуказанными объяснениями водителей Таушанкова и Сагитова указавших, что фактически до ДТП происходил обгон автомобилем ВАЗ-21093, автомобиля Шевроле-Ланос, и дислокации повреждений транспортных средств перечисленных в справке ДТП (л.д.9), Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.73). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указал, что место удара определено со слов участников ДТП и по наибольшему скоплению осколков от поврежденных ТС.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД).

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Сагитов М.Х. должен был руководствоваться п.1.4., 1.5., 8.1., 8.2. ПДД двигаться по правой полосе движения не создавая опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель Таушанков А.Р. применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться Пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2 ПДД РФ). Нарушение поименованных пунктов ПДД водителем Таушанковым допущено не было. Доказательств превышения скоростного режима п.10.1. ПДД в материалы дела не предоставлено.

Ссылка представителя истца на нарушение Таушанковым п. п.11.1, 11.2 ПДД, судом отклоняется. Как следует из положений п. 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, тогда как автомобиль Шевроле-Ланос указанных маневров не осуществлял;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, тогда как из схемы ДТП (с учетом масштабирования зафиксированных величин) и первоначальных объяснений участников дорожного движения следует, что ВАЗ-21093 задолго до перекрестка с <адрес> занял левою (встречную) полосу движения и не находился на полосе движения Шевроле-Ланос, то есть приступил к совершению обгона, при этом левая полоса была свободной до заезда на перекресток. По этой причине, когда обгоняющий автомобиль находится на полосе встречного движения, возникает обязанность у водителя обгоняемого транспортного средства выполнить требования п.8.2. ПДД, сделать свой маневр безопасным.

С учетом изложенного суд считает вину Сагитова М.Х. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%. Вина Сагитова М.Х. выражена в грубой неосторожности (не заметил из-за цвета машины ВАЗ-21093, что его обогнет транспортное средство), содействовавшей возникновению вреда собственному имуществу.

Из смысла ст.55, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

К пояснением истца его представителя и третьего лица Таушанкова, изложенным в судебном заседании, суд относится критически.

В соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных положением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Сагитов М.Х. свою вину в ДТП оспаривает, считает, что в полной мере имеет место вина водителя Таушанкова, и предъявляет требования о возмещении ущерба к страховщику виновника ДТП по договору ОСАГО – САО «Экспресс Гарант».

Исследовав письменные материалы дела, объяснения истца и третьего лица, данные по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и их пояснения в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о фальсификации истцом и третьим лицом доказательств, с целью получения максимального страхового возмещения лицом виновным в ДТП.

Так в своём объяснении ДД.ММ.ГГГГ Сагитов указывал, что перед поворотом налево за 30м. включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркала позади никого не видел, продолжил движение, перед самым поворотом снова посмотрел в зеркала и начал поворачивать, так как никого позади не видел. Приступив к повороту произошло столкновение, как показалось удар был в левую водительскую дверь, столкновение произошло с автомобилем ВАЗ-2109 цвета «Асфальт». Возможно из-за цвета машины не заметил, что его обгоняют. Аналогичное указывал в извещении о ДТП, представленном в Страховой дом ВСК от ДД.ММ.ГГГГ (страховщик по ОСАГО Сагитова).

В настоящем судебном заседании показания изменил, пояснив, что автомобиль ВАЗ-21093 под управлением Таушанкова, увидел в зеркало (затонировано), расположенное в салоне автомобиля, расстояние между ними было примерно 100 – 150 м.. Зная о необходимости поворота налево на <адрес>, до перекрестка прижался ближе к осевой линии проезжей части автодороги, тем самым предоставляя водителю ВАЗ-21093 беспрепятственного объезда справа, так как расстояние позволяло автомобилю ВАЗ проехать в прямом направлении, что так же не согласуется со схемой ДТП с фиксацией ширину дороги 6,2м., при которой двум автомобилям по одной полосе 3,1м. не разъехаться.

Третье лицо – Таушанков в своём объяснении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что двигался по <адрес> в сторону <адрес>, впереди двигался автомобиль Шевроле – Ланос, включив левый указатель поворота приступил к обгону в процессе чего автомобиль Шевроле-Ланос неожиданно стал поворачивать налево.

В настоящем судебном заседании показания изменил, вину свою полностью признал, пояснил, что возможно не видел подаваемого истцом сигнала поворота, т.к. сильно приблизился к его автомобилю. Увидев загоревшиеся на автомобиле Шевроле-Ланос стоп-сигнальные огни решил объехать его по встречной полосе, тогда как по измененным показаниям истца правая полоса движения была свободной для разъезда.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении участников судебного процесса: истца Сагитова и третьего лица Таушанкова, преследующих цель получить максимальное страховое возмещение. При этом доводы поименованных лиц в обоснование изменения доказательств на травмы полученные при ДТП, суд расценивает не убедительными. Из административного материала, следует, что Таушанков после ДТП ушел домой, когда вернулся на месте ДТП никого не было, в связи с чем приехал в ГАИ для дачи объяснений, то есть был в адекватном состоянии. Истцом Сагитовым объяснения даны после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, последствия травмы на изменение первоначального объяснения не могли повлиять. Более того, первоначальные показания участников ДТП соответствуют, сведениям указанным в извещении о ДТП ВСК Страховой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) и пояснениям Таушанкова по обстоятельствам ДТП представителю ответчика САО «Экспресс Гарант» Сандецкой Н.Ф. с выездом на место ДТП.

На основании изложенного, в иске Сагитову М.Х. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сагитову Михаилу Хатибовичу к САО «Экспресс Гарант» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда В.Н. ЛУЗЯНИН

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ