РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Крицкову Ивану Владимировичу

О взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения Малиновский обратилось в Серовский районный суд с иском к Крицкову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что 23.08.2010г. на 1-м км участка автодороги <данные изъяты> произошло ДТП в виде наезда на барьерное ограждение автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транстройсервис-1», под управлением Крицкова И.В. действующего на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП причиненный ущерб, выразившийся в восстановлении поврежденного барьерного ограждения на 166952руб.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> Крицков И.В. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2011г. о взыскании суммы ущерба с ООО «Транстройсервис-1» отказано, по причине нахождения источника повышенной опасности в момент ДТП во владении Крицкова И.В.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 166952 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Крицков И.В. с исковым заявлением ознакомлен. Суду пояснил, что 23.08.2010г. по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие на 1-м км участка автодороги <данные изъяты> произошло ДТП в виде наезда на барьерное ограждение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Транстройсервис-1». Автомобилем управлял на основании договора аренды, в первый же день попал в ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Серова от 21.09.2010г. оставленным без изменения решением Серовского районного суда от 02.11.2010г. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Считает, что сумма восстановительного ремонта завышена, годные остатки от ограждения, а так же лом металла ему не переданы. Просит суд при вынесении решения учесть его материальное положение: по прежней должности он не может работать по причине лишения водительского удостоверения; по новому месту работы ФГУП «Серовский механический завод» его средняя заработная плата 17000руб.; объекты движимого, недвижимого имущества на праве собственности отсутствуют; проживает в муниципальной квартире (ордер 138 от 26.05.2003г.) № <адрес>.; отсутствуют денежные средства на оплату по коммунальным платежам за жилое помещение, 26.04.2011г. с ЗАО «Серовэнерго» заключено соглашение о реструктуризации задолженности по коммунальным платежам до 26.04.2012г.; состав семьи жена ФИО4, несовершеннолетний сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.р.. Жена не работает находится в декретном отпуске, кроме того ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в женской консультации <данные изъяты>. С учетом изложенного просит снизить размер причиненного ущерба.

Третье лицо ООО «Трансстройсервис-1» в судебное заседание не явилось.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный имуществу в результате ДТП в размере 166952руб.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, 23 августа 2010г. на 1км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Факт происшествия ДТП от 23 августа 2010г. и участия в нем водителя Крицкова И.В. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2010г., сведениями о водителях и транспортных средствах от 23.08.2010г., протоколом № об административном правонарушении от 23.08.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2010г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2010г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Крицковым И.В. п.1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Крицков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на дорожное ограждение с последующим съездом в правый по ходу движения кювет. Согласно П.1.5.ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 августа 2010г. на 1км. автодороги Малиновский- Юбилейный, установлено нарушение требований ПДД водителем Крицковым И.В., что привело к данному дорожно-транспортному происшествию.

Истец указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен ущерб в сумме 166952 руб., в связи с восстановлением поврежденного барьерного ограждения.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены следующие документы: заключен муниципальный контракт №, заключенный между Администрацией городского поселения Малиновский и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту барьерного ограждения участка автодороги Малиновский -Юбилейный, локально сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта барьерного ограждения участка автодороги <данные изъяты> 166952руб., платежное поручение № от 29.10.2010г. о перечислении истцом ИП ФИО6 стоимости работ.

Данные обстоятельства подтверждены поименованными письменными доказательствами, а так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2849/2011г. от 19.04.2011г. по иску Администрации городского поселения Малиновский к ООО «Трансстройсервис-1», третье лицо Крицков И.В. Решение вступило в законную силу 27.05.2011г.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу в размере 166952руб. виновными действиями ответчика Крицкова И.В.

Так же указанным решением Арбитражного суда Свердловской области установлено, что 01.06.2010г. между ООО «Трансстройсервис-1» (арендодатель) и Крицковым Иваном Юрьевичем (арендатор) подписан договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого арендатор обязался передать арендатору грузовой автомобиль. 01.06.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи арендатору автомобиля марки «КАМАЗ», модель модификации 65115, 2008 года изготовления.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Н555НО 96) являлся Крицков И.В. на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 01.06.2010г.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Так в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Письменные доказательства приобщенные к материалам дела, в том числе: Определение ИДПС ОВ ОГИБДД МОВД «Советский» лейтенанта милиции <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2010г.; Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Крицкова И.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев; Решение Серовского районного суда от 02.11.2010г. об оставлении постановления мирового судьи от 21.09.2010г. без изменения, а жалобу Крицкова без удовлетворения, не содержат сведений об умышленном причинении Крицковым И.В. ущерба истцу.

Ответчиком в материалы дела предоставлены: справка о заработной плате с нового места работы ФГУП «Серовский механический завод» согласно которой среднемесячная заработная плата ответчика составляет 16962руб. 59коп.; сведения о месте жительства ответчика, проживает в муниципальной квартире (ордер 138 от ДД.ММ.ГГГГ) № <адрес>.; Соглашение о реструктуризации задолженности заключенное 26.04.2011г. с ЗАО «Серовэнерго» по коммунальным платежам сроком до ДД.ММ.ГГГГ с учетом текущих ежемесячных коммунальных платежей по 3290руб.; свидетельство о заключении брака от 16.01.2009г. I-АИ № с ФИО8; свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ II-АИ № сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.р.; диспансерная книжка беременной женщины из женской консультации г.Серова на ФИО4 согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в женской консультации <адрес> по второй беременности. Данные обстоятельства судом признаются как затрудняющие материальное положение ответчика, иных источников дохода семьи Крицковых за исключением пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет судом не установлено, равно как и иного имущества принадлежащего на праве собственности.

За нарушение п. 2.7. ПДД ответчик понес административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

При снижении суммы материального ущерба судом так же учитывается факт уклонения истца в предоставлении запрошенной в определении суда от 10.06.2011г. информации о проценте износа барьерное ограждения (ввод в эксплуатацию 1998г.). Возмещение убытков, является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как разъяснено в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера возмещения вреда, подлежит учету износ поврежденного имущества. Необходимость учета износа деталей (конструкций, ограждений) не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Кроме того из разделов 1, 2 муниципального контракта №7 от 21.10.2010г. следует, что произведена полная замена поврежденных конструкций барьерного ограждения на новые, при этом доказательств по годным остаткам и учета стоимости металлолома в размере причиненного ущерба не предоставлено.

С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым снизить размер причиненного ущерба подлежащего возмещению ответчиком в два раза: 166952руб. / 2 = 83476руб.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Истец в силу с. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и освобожден от уплаты государственной пошлины. Судом удовлетворены требования на сумму 83476руб. при которой государственная пошлина составляет 2704руб. 28коп. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2704руб. 28коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения Малиновский (ИНН 8622012091, ОГРН 1058600318006) удовлетворить частично.

Взыскать с Крицкова Ивана Владимировича в пользу Администрации городского поселения Малиновский (ИНН 8622012091, ОГРН 1058600318006) сумму материального ущерба 83476руб.

Взыскать с Крицкова Ивана Владимировича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 2704руб. 28коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2011г.