РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению МИФНС РФ № по <адрес> к Киселевой Марине Павловне О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц. суд УСТАНОВИЛ: В Серовский районный суд поступило исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Киселевой М.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени в сумме 54 883руб. 71 коп. В обосновании заявленных исковых требований указано, что Киселева М.П. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Киселевой М.П. в 2009г был получен доход от ОАО «МДМ-Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» представил сведения о доходах физического лица за 2009г., на общую сумму 418242руб. 15коп. В соответствии с п.5 ст. 228 НК РФ срок уплаты по налоговому периоду 2009г является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако Киселевой М.П. в установленный законом срок сумму налога в размере 54371руб. 00коп. не уплатила. О необходимости уплаты налога Киселевой М.П. было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также применительно к ст.69 НК РФ требования об уплате налога №, №. Однако ответчик до настоящего времени не уплатила налог на доходы физических лиц за 2009г. За несвоевременное внесение в бюджет налога на доходы физических лиц в соответствие со ст.75НК РФ начислены пени в размере 512руб. 71коп. В связи с чем, просит суд взыскать с Киселевой М.П. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009г. в сумме 54371руб. 00коп. и пени в сумме 512 руб. 71 коп.. Представитель истца Мосякина Т.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с п.5 ст. 226 Налогового кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог. ОАО «МДМ Банк» в налоговую инспекцию предоставлена справка о доходах физического лица за 2009г. (Формы 2-НДФЛ). Согласно последней Киселевой М.П. в 2009г. получен доход на сумму 418542руб. 15коп. Указанная справка не подлежит камеральной проверке. В связи с чем, налогоплательщику Киселевой был исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13%, сумма налога составила 54371руб. На указанную сумму, налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №. Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога то в соответствии со ст. 75НК РФ начислены пени 512руб. 71коп. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик и ее представитель Валихова М.Н. с исковыми требованиями ознакомлены с требованиями не согласны в полном объеме. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Киселевой М.П. был заключен кредитный договор № на сумму 100000руб. В декабре 2009г. с ОАО «МДМ Банк» был заключен договор рефинансирования долга по ранее полученному кредиту. При этом задолженность кредитного договора № погашена. Банк добровольно списал неустойку. С расчетом неустойки ответчика не ознакомили. Сумма 418242руб. 15коп. не признавалась заемщиком и не могла быть признана по причине ее превышения суммы основного долга в несколько раз. Считают, что на стороне ответчика отсутствует материальная выгода, напротив заключив новый кредитный договор ответчик обязана выплатить банку 141202руб. за первоначальный кредит. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Судом установлено, и подтверждается письменными документами третьего лица, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Киселевой М.П. был заключен кредитный договор № на сумму 100000руб.. Пунктами 5.1., 10.6 договора предусмотрено начисление неустойки 1% от суммы просроченного задолженности по процентам, кредиту за каждый день существования неустойки. По причине просрочки исполнения кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой М.П. и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») был заключен договор рефинансирования долга по ранее полученному кредиту на сумму 141202руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ При оформлении договора рефинансирования банком списана исчисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пеня в размере 418242руб., о чем банк письменно уведомил заемщика. В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а так же обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которым налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет. Указные лица именуются налоговыми агентами. В соответствии с п.5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. ОАО «МДМ Банк» в налоговую инспекцию была предоставлена справка о доходах физического лица за 2009г. (форма 2-НДФЛ), согласно которой сумма налога, на взыскание в налоговый орган с Киселевой М.П. составляет 54371руб. за 2009г. Во исполнение положений п.5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации МРИ ФНС России № по <адрес> направила Киселевой М.П. налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц за 2009г №. Вместе с тем, как было установлено выше сумма 418242руб. 15коп., указанная в справке о доходах физического лица за 2009г. (форма 2-НДФЛ), является неустойкой исчисленной по правилам пунктов 5.1., 10.6. кредитного договора №, которая списана банком при оформлении договора рефинансирования. В соответствие с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Размер неустойки подлежит доказыванию на общих основаниях, с учетом требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Тогда как сумма начисленной неустойки 418542руб. 15коп. в несколько раз превышала сумму рефинансирования по договору от ДД.ММ.ГГГГ 141202руб. Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходом физических лиц согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ. Особенности определения налоговой базы от доходов в натуральной форме и в виде материальной выгоды установлены в статьях 211 и 212 Налогового кодекса Российской Федерации соответственно. Причем перечень доходов, перечисленных в указанных статьях, является исчерпывающим и не может быть расширен. В письме Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 03-03-06/2/197 указано, что суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу. В случае если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, у должника не возникает экономической выгоды в случае их прощения кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Как пояснила ответчик своего согласия на признание суммы неустойки 418242руб. 15коп. не давала, расценивала действия банк как списание предусмотренное процедурой рефинансирования кредитного обязательства. С расчетом неустойки ее не знакомили, была вынуждена обращаться в банк и Роспотребнадзор для предоставления расчета материальной выгоды. Предоставленное третьим лицом ОАО «МДМ Банк» Приложение № к продукту «Рефинансирование Кредитов» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании неустойки заемщиком, носит уведомительный характер, об уменьшении объема требований банка по кредитному договору <данные изъяты>. на сумму 418242руб. 12коп. Доказательств наличия договорных отношений между Киселевой М.П. и ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») по договору <данные изъяты>. в материалы дела не предоставлено, договор с указанным номером не заключался. Уменьшение объема требований банком произведено по несуществующему обязательству. Условия продукта «Рефинансирование Кредитов» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Приложение № предусматривающее заключение договора рефинансирования кредита с прощением начисленной неустойки по ранее выданному кредиту, не означает ее автоматическое признание заемщиком. В противном случае потребитель (заемщик по кредиту) лишается права на несоразмерность обеспечительной меры к последствиям нарушения обязательства. Последнее по мнению суда является нарушением п.2 ст.10, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку ущемляет права потребителя, который не уведомлен банком, о том что заключение договора рефинансирования означает признание заемщиком неустойки по ранее выданному кредиту, которая списывается банком. Более того запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Учитывая вышеизложенное, прощение кредитором неустойки в размере 418242 руб. 15коп. без признания ее Киселевой М.П. и отсутствием судебного решения, у должника не возникает экономической выгоды и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц. Согласно ч. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку пени в сумме 512 руб. 71 коп. начислены на сумму НДФЛ 54883руб. 71коп., в удовлетворении взыскания которого отказано, то удовлетворении последних надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> к Киселевой Марине Павловне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009г. 54371руб. и пени 512руб. 71коп. - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ