Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 05 сентября 2011 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Лекомцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ООО «РОСГОССТРАХ» к

ФОФАНОВУ ИВАНУ СЕРГЕЕВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА В ПОРЯДКЕ РЕГРЕССА,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком Першакова В.В. по договору ОСАГО, обратился в суд с иском к ответчику Фофанову И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса – 114975 руб., и судебных расходов по госпошлине 3499 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП по вине водителя Фофанова И.С., управляющего автомобилем страхователя Першакова В.В., причинен ущерб Горбунову А.Н. Являясь страховщиком Першакова В.В. по договору ОСАГО от 12.01.2008 года, ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил потерпевшему Горбунову ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения – 114975 руб. В связи с тем, что виновный водитель Фофанов И.С. с места ДТП скрылся, а также не является лицом, допущенным к управлению ТС, согласно списку лиц в полисе страхования, страховщик имеет право предъявить к нему регрессное требование.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 75975 руб., в связи с частичным погашением долга ответчиком. Просит вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Росгосстрах» - страховщиком по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ водителя Першакова В.В. была осуществлена страховая выплата в размере 114975 руб. 00 коп. потерпевшему Горбунову А.Н. Последнему причинен материальный ущерб при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Фофанов И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Горбунова – ФИО1 (№ после чего, оставил место ДТП. Кроме того, в страховом полисе серии ААА № в списке лиц, допущенных к управлению ТС, Фофанов И.С. на момент аварии не значился. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил страхования ОСАГО, истец, как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причинённого водителем,, не допущенным к управлению ТС, предусмотренным договором ОСАГО, если в договоре предусмотрено использование ТС водителями, указанными в страховом полисе, приобрел право регрессного требования к Фофанову И.С. в размере суммы осуществленной страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик часть суммы возместил, не возмещенный ущерб составляет 75975 руб.

Ответчик Фофанов И.С. не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Со слов матери, представившей письменное заявление, находится на работе вахтовым методом в <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 76 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебном заседании установлено, подтверждено копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на стоянке у бара <данные изъяты>» произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> под управлением Фофанова И.С., и автомобиля ФИО1 (№ собственником которого является Горбунов А.Н. За нарушение п. 2, 4 ст. 2.5 ПДД РФ, Фофанов был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, а именно, за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт оставления Фофановым места ДТП установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении данного дела.

В результате ДТП транспортному средству Горбунова А.Н. причинены механические повреждения

Автогражданская ответственность владельца ТС - автомобиля <данные изъяты> - Першакова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор был заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (полис серия ААА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанной страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения Горбунову А.Н. в размере – 114 975 руб. 00 коп. (л.д. 21).

В связи с частичным погашением долга ответчиком истец просит взыскать с него не выплаченную часть ущерба в размере 75975 руб.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Фофанова И.С. в пользу ООО «Росгосстрах», поскольку установлено, что ущерб транспортному средству Горбунова был причинён ответчиком, оставившим место ДТП, кроме того, Фофанов не являлся лицом, допущенным к управлению ТС, согласно списку лиц в полисе страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований – 2479 руб. 25 коп.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 1019 руб. 75 коп. подлежит возврату ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФОФАНОВА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА в пользу ООО «РОСГОССТРАХ» возмещение ущерба в размере 75975 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины 2479 руб. 25 коп., всего 78454 руб. 25 коп.

Государственная пошлина в размере 1019 руб. 75 коп., уплаченная ООО «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.