Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Серов 12 сентября 2011 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ БАНК» к ХОРОШАВИНОЙ ВЕРОНИКЕ ВАЛЕРЬЕВНЕ О ВЗЫСКАНИИ КРЕДИТНОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ, У С Т А Н О В И Л: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Хорошавиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и заёмщиком Хорошавиной В.В. в форме овердрафта, с установлением лимита 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 29% годовых и комиссии, согласно условиям договора, неустойки за просрочку платежа – 109 808 руб. 07 коп., в том числе: задолженности по кредиту – 19399 руб. 96 коп., задолженности по процентам – 9 361 руб. 77 коп., неустойки – 81 046 руб. 34 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины 3 396 руб. 16 коп. Свои исковые требования истец обосновал тем, что по окончанию срока договора от заёмщика Хорошавиной В.В. не поступили денежные средства в погашение кредита, процентов и неустойки. В судебное заседание истец – представитель ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Хорошавиной В.В. был заключен кредитный договор № № состоящий из договора об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты и дополнительного соглашения к нему, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта, с установлением лимита в сумме 20000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 29 % годовых. Предоставление кредита подтверждается распоряжением на установление лимита овердрафта по продукту «Кредитная карта» от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой – заявлением на установление овердрафта, выпиской по ссудному счету. Хорошавина условия договора не исполнила, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита ответчиком не возвращена, проценты по кредиту, а также неустойка, не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет – 109 808 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 19 399 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 9 361 руб. 77 коп., неустойка – 81 046 руб. 34 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы истца по уплате государственной пошлины – 3 396 руб. 16 коп. Ответчик Хорошавина В.В. в судебное заседание явилась, требования в части взыскания основного долга и процентов признала, подтвердила согласие с иском в данной части подписью в протоколе судебного заседания. С требованиями в части взыскания неустойки не согласна, просит снизить её размер. Факт заключения с истцом кредитного договора не оспаривает. Подтвердила, что Банком ей была выдана кредитная карта на сумму 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 29% годовых. Сумму вносила ежемесячно, в октябре 2008 года долг вернула. Затем взяла ещё 20000 руб., платежи вносила до мая 2009 г., пока не потеряла работу. Обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, но ей отказали. Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Как установлено в судебном заседании на основании анкеты – заявления между ОАО «УРСА Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «МДМ Банк») и Хорошавиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № согласно которому ей был установлен овердрафт по кредитной карте в сумме 20000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Заключено дополнительное соглашение к Договору, содержащее условия предоставления кредита. В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения овердрафт предоставлен путем открытия к банковскому счету клиента по учету неиспользованного лимита овердрафта на срок до ДД.ММ.ГГГГ За несвоевременное исполнение своих обязательств, вытекающих из Соглашения, по погашению овердрафта и уплате процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть погашен овердрафт и уплачены проценты и до окончания срока погашения овердрафта и уплаты процентов включительно, а клиент обязан уплатить начисленную неустойку. В нарушение положений ст. 309 ГК Российской Федерации, а также условий договора Хорошавина В.В. принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита не исполнила. Сумму вносила ежемесячно, в октябре 2008 года долг вернула. Затем взяла ещё 20000 руб., платежи вносила по март 2009 г., пока не потеряла работу. В установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет – 109 808 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 19 399 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 9 361 руб. 77 коп., неустойка – 81 046 руб. 34 коп. Факт нарушения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст.401 ГК РФ). Требования о взыскании задолженности по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых, и пени обоснованны. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик Хорошавина В.В. исковые требования ответчика в части взыскания суммы долга по кредиту и процентам признала, подтвердила согласие с иском в данной части подписью в протоколе судебного заседания. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ: при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер предоставленного кредита составляет 20000 рублей, задолженность по кредиту – 19 399 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 9 361 руб. 77 коп., неустойка – 81 046 руб. 34 коп. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей, учитывая при этом, что за всё время пользования заемными деньгами, ответчиком платежи в счёт погашения кредита производились. В октябре 2008 года сумма овердрафта была возвращена ею в полном объёме. В октябре -ноябре 2008 года она повторно воспользовалась кредитом, денежные средства вносила по март 2009 года, ею выплачены проценты – 6 034 руб. 77 коп. и неустойка – 226 руб. 99 коп., а также то, что кредит ответчику был предоставлен по высокой процентной ставке – 29%. В настоящее время ответчик не работает, одна воспитывает ребенка 2004 г. рождения. Таким образом, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, в сумме 30 761 руб. 73 коп. (19399, 96 + 9361, 77 + 2 000 = 30761, 73). В силу п.1 ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 122 руб. 85 коп. На основании изложенного, исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ХОРОШАВИНОЙ ВЕРОНИКИ ВАЛЕРЬЕВНЫ в пользу ОАО «МДМ БАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и заёмщиком Хорошавиной В.В.,– 30 761 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 19399 руб. 96 коп., задолженность по процентам – 9 361 руб. 77 коп., неустойку – 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины -1 122 руб. 85 коп., всего 31884 руб. 58 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд. Судья Решение изготовлено в совещательной комнате