Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 14 сентября 2011 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

МАЛИКОВА ТАЛЬГАТА АБДУЛКУТДУСОВИЧА к

ООО «РОСГОССТРАХ»

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маликов Т.А., являясь собственником автомобиля «Hyundai – Elantra» (С 484 АВ 96), обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 58928 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины 1967 руб. 86 коп., по оплате юридических услуг 8000 руб.; к ответчику – ФИО5 о компенсации морального вреда – 200 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины 200 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО5, управляющего принадлежащим на праве собственности ФИО7 автомобилем Форд – Фокус (Е 791 МО 96), и допустившего нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с его автомобилем. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа – 173446 руб. 64 коп., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., всего – 176446 руб. 64 коп. Его (Маликова) страховщик по ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 61071 руб. 24 коп. Невозмещенная страховщиком часть ущерба составляет – 58928 руб. 76 коп. Ответчик ФИО3 добровольно возместил материальный ущерб в размере 56446 руб. 64 коп. Действиями ответчика ФИО3 ему причинен моральный вред, возникший из-за повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Маликова Т.А. к ФИО5 о компенсации морального вреда производством прекращено в связи с отказом представителя истца от указанных требований.

В судебное заседание истец Маликов Т.А. не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Родыгина К.Ю. требования Маликова Т.А. поддержала. Суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит ТС – автомобиль «Hyundai – Elantra» с государственным регистрационным знаком С 484 АВ 96, 2010 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль «Hyundai – Elantra» (С 484 АВ 96), под управлением по доверенности сына истца - ФИО6 и автомобилем «Форд-Фокус» (Е 791 МО 96) под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО7 Произведенной ГИБДД УВД <адрес> проверкой установлено, что причиной ДТП послужило нарушением водителем ФИО5 п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт – Авто» восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила – 173446 руб. 64 коп., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., всего Маликову Т.А. причинён ущерб в размере 176446 руб. 64 коп. Поскольку на день ДТП между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 61071 руб. 24 коп., не мотивировав назначенную сумму. Ответчик ФИО3 добровольно возместил материальный ущерб в размере 56446 руб. 64 коп. Невозмещенная страховщиком часть ущерба составляет – 58928 руб. 76 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также судебные расходы по оплате госпошлины 1967 руб. 86 коп. и юридических услуг 8000 руб., по доверенности 1200 руб. Просит взять за основу отчет об оценке, представленный истцом, поскольку он составлен исходя из средней стоимости нормо-часа автосалона, в котором автомобиль находится на гарантии.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении повестки.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО7 и Маликов А.Т. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Маликова Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Hyundai – Elantra» с государственным регистрационным знаком С 484 АВ 96 является Маликов Т.А., Маликов А.Т, сын истца, управлял ТС по доверенности.

Собственником ТС – автомобиля Форд - Фокус (Е 791 МО 96), согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, ФИО5 управлял данным автомобилем на основании доверенности.

В судебном заседании установлено, и подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. возле <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств под управлением по доверенности Маликова А.Т. и ФИО5, произошло ДТП.

Согласно Постановлению серия <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14ч. 3 КоАП РФ. Постановление ФИО3 не обжаловал.

В своём объяснении без даты по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ указал, что выезжая с прилегающей территории на дорогу – <адрес>, остановился, пропуская движущиеся по ней транспортные средства. Водитель автобуса, который ехал по <адрес>, остановился, показав, что пропускает его. Начав движение, увидел, что автобус обгоняет автомобиль Hyundai – Elantra» (С 484 АВ), принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина ответчика ФИО5, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней.

Возместив истцу ущерб в размере 56446 руб. 64 коп., ФИО3 тем самым признал свою вину.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «Hyundai – Elantra» (С 484 АВ 96) Маликова Т.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено ст. 14.1. ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 ФЗ).

Воспользовавшись указанным правом, Маликов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ему страховой выплаты. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 61 071 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55).

Истцом представлен отчет об оценке № ООО «Эксперт Авто», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба ТС – автомобиля «Hyundai – Elantra» (С 484 АВ 96) с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 173 446 руб. 64 коп., за оценку ущерба Маликов, согласно квитанции серия АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил – 3 000 руб., всего ущерб составляет 176 446 руб. 64 коп.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование страховой суммы, выплаченной истцу, ответчиком не представлено. Кроме того, отчет истца основан на ценах автосалона, обслуживающего автомобиль истца по гарантии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 61 071 руб. 24 коп. на основании заявления по факту ДТП.

Ответчик ФИО3 выплатил Маликову добровольно сумму ущерба в размере 56446 руб. 64 коп.

Невозмещенная часть ущерба составляет 58928 руб. 76 коп., указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» поскольку за пределы страхового возмещения она не выходит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы Маликова Т.А. на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату юридических услуг - договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 8 000 руб., всего 9 200 руб.

С учётом объёма проделанной работы, сложности дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом объема проделанной представителем работы, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб. и оформление нотариальной доверенности в полном объёме - 1200 руб., всего 6200 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объёме.

Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Маликова Т.А. подлежит взысканию сумма в размере 67 096 руб. 62 коп. (58928, 76 + 6 200 + 1967, 86 = 67096, 62).

На основании изложенного, исковые требования Маликова Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маликова Тальгата Абдулкутдусовича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу МАЛИКОВА ТАЛЬГАТА АБДУЛКУТДУСОВИЧА возмещение ущерба 58928 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1967 руб. 86 коп., всего 67 096 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года.