РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С.,

при секретаре Семеновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к

ООО «Северянка»,

Шатовой Вере Викторовне,

Шатову Валерию Александровичу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Северянка», Шатовой В.В., Шатову В.А. о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северянка» в размере 659 111 руб. 42 коп., в том числе основная сумма долга – 196432,95 руб., просроченная сумма долга 125451,27 руб., просроченные проценты 80130,41 руб., текущие проценты – 1683,41 руб., пени на за просроченный кредит 88 888,80 руб., пени за просроченные проценты 166524,58 руб., кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 9 791,11 руб., в том числе путем обращения взыскания на переданное в залог банку оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Северянка». Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Северянка» был заключен кредитный договор №, по которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 322 000 рублей под 23% годовых, сроком на 24 месяца, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредита был заключен договор о залоге №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Северянка» передало в залог Банку оборудование, принадлежащее на праве собственности: витрина холодильная ОНЕГА-1540М, заводской №, залоговой стоимостью 47000,00 рублей, морозильные лари серии ЕК, ЕК-С, F, F-S, D-L-T, залоговой стоимостью 46750,00 рублей, машины электронные контрольно-кассовые, 4 шт, залоговой стоимостью 8000,00 рублей, компьютер «Омега» (заказ №), монитор 17TFT Sаmsung 710N, принтер Sаmsung SCX-4100, фильтр питания Pilot-S, колонки Ge, залоговой стоимостью 25525 рублей, ресивер PANASONIC SA XR50E-S, залоговой стоимостью 12725,00 рублей. Соглашением сторон общая залоговая стоимость указанного имущества установлена в сумме 140000,00 рублей. Также были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шатовой В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Шатовым В.А.. ООО «Северянка» с марта месяца 2010 года стало нарушать существенное условие кредитного договора – график погашения, неоднократно допуская просрочку платежей. С мая месяца 2010 года ООО «Северянка» прекратило перечисление денежных средств в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, а с февраля месяца 2011 года ООО «Северянка» полностью прекратило перечисление денежных средств в счет погашения кредита, тем самым нарушило свои обязательства перед Банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны Заемщика и Поручителей не последовало. В соответствии с пунктом 10.1 Кредитного договора просрочка кредита и процентов по кредиту является основанием для досрочного взыскания выданной суммы, процентов за пользование кредитом и пени.

Определением Серовского районного суда производство по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Шатову Валерию Александровичу о взыскании кредитной задолженности прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью Шатова В.А.

Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» действующая по доверенности Солдатова Е.В., в судебном заседании заявленные требования к ООО «Северянка», Шатовой В.В. поддержала в полном объеме, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Указала о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, составляет 659111,42 руб., в том числе: основная сумма долга – 196432,95 руб., просроченная сумма долга 125451,27 руб., просроченные проценты 80130,41 руб., текущие проценты – 1683,41 руб., пени на за просроченный кредит 88 888,80 руб., пени за просроченные проценты 166524,58 руб.. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, уплаченную государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Шатова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещёна надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором указала о том, что предъявленные исковые требования признает частично, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителя Можаевой Д.С., также представив заявление о допуске последней в качестве её представителя.

Представитель ответчика Шатовой В.В. – Можаева Д.С. в судебном заседании предъявленные исковые требования признала частично. Просит снизить размер начисленных пени по кредиту и по процентам, учесть материальное положение ФИО1, отсутствие постоянного дохода, смерть поручителя Шатова В.А. (мужа Шатовой В.В.), местонахождение ООО «Северянка» в настоящее время в <адрес>.

Ответчик ООО «Северянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Шатовой В.В. – Можаеву Д.С., исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Северянка» подтверждается кредитным договором № заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику ООО «Северянка» банком предоставлен кредит на сумму 322 000 рублей под 23% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заёмщиком ООО «Северянка» обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 659111,42 руб., в том числе: основная сумма долга – 196432,95 руб., просроченная сумма долга 125 451,27 руб., просроченные проценты 80130,41 руб., текущие проценты – 1683,41 руб., пени на за просроченный кредит 88 888,80 руб., пени за просроченные проценты 166 524,58 руб. Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер просроченной суммы долга составляет 125 451,27 руб., неустойка (пени) за просроченный кредит составляет 88888,80 руб., размер просроченных процентов – 80 130,41 руб., неустойка по процентам 166524,58 руб.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный кредит до 50000 рублей, за просроченные проценты до 50000 рублей, учитывая при этом, что за всё время пользования заемными деньгами, ответчиком платежи в счёт погашения кредита, производились несвоевременно.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае обеспечение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается договорами поручительства с Шатовой В.В., Шатовым В.А. Данное обстоятельство подтверждено договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2, 3.1. заключенного с Шатовой В.В. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме что и заемщик, включая уплату суммы остатка кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Также в обеспечение кредитного обязательства заемщика перед кредитором был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северянка» согласно которому последним передано в залог банку оборудование: витрина холодильная ОНЕГА-1540М, заводской №, залоговой стоимостью 47000,00 рублей, морозильные лари серии ЕК, ЕК-С, F, F-S, D-L-T, залоговой стоимостью 46750,00 рублей, машины электронные контрольно-кассовые, 4 шт, залоговой стоимостью 8000,00 рублей, компьютер «Омега» (заказ №), монитор 17TFT Sаmsung 710N, принтер Sаmsung SCX-4100, фильтр питания Pilot-S, колонки Ge, залоговой стоимостью 25525 рублей, ресивер PANASONIC SA XR50E-S, залоговой стоимостью 12725,00 рублей, принадлежащее залогодателю на праве собственности, находящееся по адресу <адрес>.

Судом установлено, что заемщиком ООО «Северянка» обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Шатовой В.В., залогом оборудования, принадлежащего ООО «Северянка», исполняются ненадлежащим образом. Данное обстоятельство нашло подтверждение в уведомлениях о наличии задолженности и требованиях об исполнении обязательств, направленных ответчикам, расчете кредитной задолженности, пояснениях представителя истца, представителем ответчика Шатовой В.В. не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с неисполнением должником ООО «Северянка» кредитного обязательства, обеспеченного залогом принадлежащего ООО «Северянка» оборудования, нарушение заемщиком кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным (сумма неисполненного обязательства превышает сумму заложенного имущества, и период просрочки составляет более чем 6 месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ цена заложенного оборудования сторонами сделки определена в размере 140000 руб. Начальная продажная цена, равная стоимости предмета залога сторонами не оспаривается.

Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанном выше договоре залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 791,11 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 503698 руб. 04коп., что составляет 76,4 % от суммы предъявленных исковых требований. 76,4 % от суммы уплаченной государственной пошлины составляет 7480 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Северянка», Шатовой Вере Викторовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северянка», Шатовой Веры Викторовны солидарно, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному с ООО «Северянка» ДД.ММ.ГГГГ в размере 503698,04 руб., в том числе основная сумма долга 196432,95 руб., просроченная сумма долга – 125 451,27 руб., просроченные проценты – 80130,41 руб., текущие проценты - 1683,41 руб., пени за просроченный кредит – 50000,00 руб,, пени за просроченные проценты – 50000,00 руб. кроме того судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 7480,40 руб., всего – 511178 руб. 44 коп. (Пятьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь руб. 44 копейки).

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северянка» оборудование: витрина холодильная ОНЕГА-1540М, заводской №, залоговой стоимостью 47000,00 рублей, морозильные лари серии ЕК, ЕК-С, F, F-S, D-L-T, залоговой стоимостью 46750,00 рублей, машины электронные контрольно-кассовые, 4 шт, залоговой стоимостью 8000,00 рублей, компьютер «Омега» (заказ №), монитор 17TFT Sаmsung 710N, принтер Sаmsung SCX-4100, фильтр питания Pilot-S, колонки Ge, залоговой стоимостью 25525 рублей, ресивер PANASONIC SA XR50E-S, залоговой стоимостью 12725,00 рублей, принадлежащее ООО «Северянка» на праве собственности, находящееся по адресу <адрес>, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 140 000,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Решение изготовлено в печатном виде

Судья