город Серов «14» сентября 2011 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Ереминой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Цехановского Виктора Ивановича к

Муниципальному учреждению здравоохранения

« Поликлиника №2»

о взыскании компенсации морального вреда,

в связи не оказанием медицинской помощи,

и Муниципальному бюджетному учреждению

« Серовская городская станция скорой медицинской помощи»

о взыскании компенсации морального вреда,

в связи с нанесением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Цеханосвкий Виктор Иванович обратился в суд к МБУ» Серовская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нанесением вреда здоровью и МУЗ « Поликлиника №» с иском о взыскании компенсации морального вреда, в связи не оказанием медицинской помощи, с равнодушием и халатным отношением к обязанностям, неоднократным направлением истца на обследование. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Цехановский В.И. исковые требования поддержал по предмету и основаниям полностью.

В обоснование иска к Муниципальному бюджетному учреждению « Серовская городская станция скорой медицинской помощи» пояснил суду, что зимой 2009 года пошел в магазин, было сколько, упал на спину. Вызвали скорую помощь, 11 марта 2009 года работниками медицинской скорой помощи была поставлена инъекция внутримышечно, в месте инъекции появилось уплотнение, на второй – третий день ухудшилось самочувствие, рана загноилась, перевязки делала свидетель. Вина работников скорой помощи в том, что поставили инъекцию, пошло заражение, нанесен вред здоровью. Вызван участковый терапевт, предложено госпитализация, истец отказался, самостоятельно ему делала перевязки соседка с мазью, которая была назначена терапевтом. В результате действий скорой медицинской помощи состояние ухудшилось, истец госпитализирован в стационар, вскрыт гнойник. Считает, ответчиком нанесен вред его здоровью, пережил нравственные и физические страдания. Просит взыскать с МБУ» Серовская городская станция скорой медицинской помощи» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В обоснование иска к Муниципальному учреждению здравоохранения « Поликлиника №» истец указал, что в 2010 году обратился в поликлинику с просьбой направить в город Екатеринбург в больницу на обследование. После операции обратился к хирургу по поводу болей в спине и ноге, который не посмотрел истца и не прочитал выписку, а назначил истцу рентген. Затем обратился к терапевту за получением направления в Областную больницу для обследования состояния здоровья. Направили в Екатеринбург, пришлось сделать четыре раза рентген, потом отправили в железнодорожную больницу на МРТ, затем в Областную больницу, предложили пролечиться стационарно. ДД.ММ.ГГГГ определена третья группа инвалидности. Истец считает, что вина поликлиники в халатном и равнодушном отношении, которая проявилась во всем: не оказана помощь, когда истец обращался по поводу заболевания печени, не было назначено лечение терапевтом, не осмотрен хирургом после выписки из стационара, неоднократно направлялся на обследования в Областную больницу, на МРТ. Просит взыскать с МУЗ « Поликлиника №» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - МБУ Серовская городская станция скорой медицинской помощи – ФИО2, действующий на основании распоряжения и доверенности с иском не согласился, указав суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-34 вызов скорой медицинской помощи, был поставлен диагноз» Ушиб грудной клетки справка, введен в/м баралгин-5,0. Правила антисептики соблюдаются. Карта вызова уничтожена в связи с истечением срока хранения, но имеется вызов в электронном виде. Полагает, что срок развития абсцесса между постановкой инъекции в марте и развитием флегмоны не может быть длительным, согласно амбулаторной карты истца ему ставили инъекции антибиотика. Вина работников медицинской помощи, которые выезжали на вызов отсутствует, соблюдаются правила асептики. Согласно записям амбулаторной карты терапевтом зафиксированы записи постановки антибиотика «пинициллина» и не соблюдение личной гигиены, что ставит под сомнение причинно-следственную связь между постановкой инъекции работниками медицинской помощи и наступившими последствиями в виде флегмоны и вскрытие его в условиях стационара. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель поликлиники № - завед. поликлиникой ФИО3 с иском не согласилась, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ участковый терапевт выдал направление в Клиническую областную больницу к пульмонологу. 30.08.-ДД.ММ.ГГГГ в Областной больнице рекомендовано обследование гастроэнтеролога. Рентген проводился неоднократно для исключения туберкулеза легких. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к участковому терапевту, по рекомендации Областной больницы, были заказаны маршрутные листы, но истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ председатель МСЭ направил истца на МРТ, который пройден истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец на приеме у невролога в Областной больнице. ДД.ММ.ГГГГ направлен на стационарное лечение для определения степени функциональных изменений, которое Цехановский В.И. прошел с 14.01. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заполнен посыльный лист. На МСЭ очередность, ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности. Все обследования были необходимы для установления группы инвалидности. Считает, что вины поликлиники не имеется, сам истец не оспаривает факт необходимости обследований. В удовлетворении иска просит отказать полностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ руководитель бюро № ФГУ ГБ МСЭ по СО - ФИО6, допрошенная в качестве специалиста суду пояснила, что претензии Цехановского В.И. по сроку обследования не правомочны, действия поликлиники и тактика введения для направления МСЭ являются правильными. Для получения группы инвалидности и льгот, предусмотренных Федеральным законом № необходимо пройти МСЭ, порядок определен Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке и условиях признания лица инвалидом» и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Мало доказать заболевание, необходимо сначала его полечить, потом только заполнять посыльный лист на МСЭ, что было и предложено истцу. Медико-социальная экспертиза учитывает не только медицинские, но и социальные факторы. Поликлиника провела комплексное обследование для подтверждения заболеваний. Поэтому направила истца на рентген и МРТ, а также и стационарное лечение. По совокупности комиссия определила 3 группу инвалидности, дело находится на контроле в области. Группа установлена на 1 год. Действия поликлиники по направлению истца на обследования являются правомерными.

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, допросив специалиста, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Цехановского В.И.

В соответствии с п.1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 3 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от ДД.ММ.ГГГГ№ ( далее - Основы) законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации и Конституций субъектов Российской Федерации, данных Основ, иных федеральных законов и федеральных нормативных правовых актов, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ№ ( с послед. изм. и доп. в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления ( в ред. Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи ( в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №139-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Основ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала, выбор врача, обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов, облегчение боли, связанной с заболеванием и другие.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ работниками Скорой медицинской помощи был осмотрен Цехановский В.И., поставлена внутримышечно в правую ягодицу поясничной области справа инъекция баралгина-5,0., в месте инъекции появилось уплотнение, на второй – третий день ухудшилось самочувствие.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цехановский В.И. находился на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница №» с диагнозом» Обширная инъекционная некротическая флегмона правой ягодицы, поясничной области справа», произведено вскрытие флегмоны, ДД.ММ.ГГГГ выписан из стационара.

Указанное обстоятельство подтверждается медицинской картой №.

По мнению истца, нанесен вред его здоровью в связи с постановкой инъекции, пережил нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать с МУ» Серовская городская станция скорой медицинской помощи» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При определении оснований и размера компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 1099, 1101, ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Критерии, которыми в первую очередь руководствуется суд, при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

С доводами истца о том, что имеется вина работников скорой медицинской помощи в нанесении вреда здоровью, суд согласиться не может, они опровергаются доказательствами.

Факт вызова работников скорой медицинской помощи и установка инъекции в судебном заседании доказан, и не оспаривался участниками процесса.

Для определения сроков, причины развития флегмоны и причинно- следственной связи между постановкой инъекции истцу и наступившими последствиями - развитие флегмоны и ее вскрытие, по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> « Бюро судебно- медицинской экспертизы» № следует, что между развитием флегмоны ( разлитого гнойного воспаления клетчатки, подлежащих тканей) и непосредственным действием самого лекарственного препарата – баралгина какой-либо причинно-следственной связи не имеется. Средние сроки развития флегмоны составляют 2-5 суток с момента попадания болезнетворного микроорганизма.

Как установлено судом, истец находился в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возникновение флегмоны через 1-2 месяца после проведения внутримышечной инъекции позволяет исключить причинно-следственную связь между ними.

Доводы представителя ответчика о том, что антисанитарные условия могли явиться источником инфекции подтверждаются ответом на вопрос № настоящего экспертного заключения ( л.д.107).

Указанное обстоятельство подтверждается записями в амбулаторной карте терапевта, вызванного на дом истцу о том, что в квартире грязно, отсутствует постельное белье, рана обмотана тряпкой.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что делались перевязки с мазью, рана укутывалась тряпками.

Из данных амбулаторной карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ вызов на дом, направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение, от которого истец отказался, взята расписка.

Согласно заключения, причиной флегмоны являются болезнетворные микроорганизмы ( инфекция), у гр. Цехановского В.И. причиной флегмоны явился золотистый стафилококк.

Вместе с тем, « Антисанитарные условия» могли явиться источником инфекции, вызвавшей флегмону. Проникновение инфекции в организм может произойти через поврежденные ткани.

В представленных медицинских документах, сведений о назначении участковым терапевтом истцу какой-либо «мази» не имеется.

Поэтому, эксперты определить влияние неизвестного лекарственного препарата на воспалительный процесс не имели возможности.

Доводы представителя ответчика о том, что терапевтом зафиксированы записи постановки антибиотика «пинициллина» и не соблюдение личной гигиены, ставит под сомнение причинно-следственную связь между постановкой инъекции работниками медицинской помощи и наступившими последствиями в виде флегмоны и вскрытие его в условиях стационара, суд находит правильными.

При таких обстоятельствах, с учетом сроков развития, наличия антисептики, постановкой пиницилина, нельзя с достоверностью утверждать, что вред здоровью истца наступил именно от действий работников Скорой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей не может быть удовлетворено.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с не оказанием медицинской помощи хирургом после выписки из стационара, неоднократным обследованием для установления группы инвалидности, указав, что вина поликлиники в халатном и равнодушном отношении.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг» утвер. Инструкция по заполнению учетной формы №/у -04 «Медицинская карта амбулаторного больного».

Согласно инструкции медицинская карта является основным первичным медицинским документом больного, лечащегося амбулаторно или на дому, и заполняется на всех больных при первом обращении за медицинской помощью в данное лечебное учреждение. На каждого больного в поликлинике ведется одна медицинская карта, независимо от того, лечится ли он у одного или нескольких врачей.

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом, что после выписки из стационара, он обратился к хирургу.

К доводам истца о том, что врачи ненадлежащим образом, халатно отнеслись к должностным обязанностям, суд относится критически.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Цехановский В.И. выписан из стационара.

По данным амбулаторной карты, к хирургу он обратился ДД.ММ.ГГГГ, жалоб нет, рана чистая, отделяемого нет, болезненности нет.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ осмотр хирургом, диагноз- выздоровление.

Таким образом, опровергаются доводы истца о не оказании медицинской помощи хирургом поликлиники после выписки из стационара.

Из заключения следует, что при условии госпитализации ДД.ММ.ГГГГ избежать развитие флегмоны невозможно.

В части проведенных обследований, судом установлено, и подтверждается письменными собранными по делу доказательствами, что все обследования были необходимы для установления группы инвалидности.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертов, из которого видно, что назначенное в МУЗ «Поликлиника№2» в декабре 2010 года – феврале 2011 года Цехановскому В.И. обследование являлось необходимым для решения вопроса об установлении группы инвалидности.

Указанные выводы подтверждаются показаниями специалиста ФИО6, которые суд находит правильными и последовательными.

Действия поликлиники и тактика введения для направления МСЭ являются правильными.

Истец в судебном заседании указал, что в связи с нанесением вреда здоровью болит нога и поясница.

Указанные доводы истца, суд находит ошибочными, опровергаются заключением.

Как следует из заключения, остеохондроз поясничного отдела позвоночника - это дегенеративно-дистрофическое поражение межпозвонковых дисков, к последствиям гнойно-воспалительных заболеваний мягких тканей ( в том числе флегмоны) остеохондроз поясничного отдела позвоночника не относится.

Какой-либо ( прямой, непрямой) причинно-следственной связи между наличием у Цехановского В.И. остеохондроза поясничного отдела позвоночника, обследованием, проведенным с целью уточнения характера болезненных изменений позвоночника, степени выраженности функциональных нарушений и перенесенной в апреле 2009года флегмоной пояснично-ягодичной области справа не имеется.

Поэтому, возложить ответственность на МУЗ «Поликлиника №» по компенсации морального вреда, у суда нет оснований, поскольку вина в причинении вреда здоровью истцу, связанного с не надлежащим оказанием медицинских услуг по мнению истца и неоднократным направлением на обследование, а также причинно-следственная связь не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства по делу в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, исковые требования Цехановского В.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Цехановского Виктора Ивановича по его иску к Муниципальному учреждению Здравоохранения «Поликлиника № » о взыскании компенсации морального вреда, в связи с не оказанием медицинской помощи и неоднократным обследованием – отказать.

В удовлетворении исковых требований Цехановского Виктора Ивановича по его иску к Муниципальному бюджетному учреждению « Серовская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нанесением вреда здоровью - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда Н.Р.МОСТОВЕНКО