О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

28 сентября 2011 года Серовский районный суд г. Серова Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

О взыскании прямого действительного ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Аргус СФК» обратилось в Серовский районный суд с иском к Няйко М.М. о взыскании прямого действительного ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что 26.05.2010г. Няйко М.М. был принят по срочному трудовому договору № в ЗАО «Аргус СФК» на должность водителя грузового автомобиля.

28.06.2011г. Няйко М.М. управляя автомобилем Урал-43204 № принадлежащий ЗАО «Аргус СФК» выполняя маневр - движение задним ходом, совершил наезд на автомобиль КРАЗ-64372 № под управлением ФИО4

По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составил 19280руб.. Вместе с тем для восстановления автомобиля Краз был приобретен радиатор водяного охлаждения на сумму 22750руб. С согласия Няйко М.М. в период с апреля по июнь 2011г. у него из заработной платы удерживались суммы в счет погашения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Няйко М.М. был уволен из ЗАО «Аргус СФК».

На основании чего, просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 13620 руб.51коп., оплату государственной пошлины в сумме 3395руб.

В судебном заседании представитель истца Небольсин Р.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что ответчиком добровольно уплачена сумма 4054руб. 96коп. Указанная сумма с учетом ранее удержанной из заработной платы Няйко М.М. составляет среднемесячный размер заработной платы ответчика. По этой причине взыскание остальной суммы восстановительного ремонта автомашины не предусмотрено нормами трудового кодекса.

Ответчик Няйко М.М. и его представитель Мусатова Н.Б. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Романов А.Е. в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу разъяснены порядок и последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ – повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец отказался от иска добровольно, отказ этот не противоречит норме ст.241ТК РФ, так как с ответчика удержана сумма в возмещение причиненного работодателю вреда в размере среднемесячной заработной платы. Так ответчиком уплачена сумма: в апреле 2011г. 1337руб. 35коп., в мае 2011г. 2061руб. 14коп., в июне 2011г. 2261руб. = 5659руб. 49коп. (до обращения с иском в суд по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.34) + в сентябре 2011г. 4054руб. 96коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) = 9714руб. 45коп. Указанная сумма согласно справке ЗАО «Аргус СФК» (л.д.36) составляет среднемесячный заработок Няйко М.М. В связи с чем, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного, заявление истца ЗАО «Аргус СФК» о прекращении производства по делу в связи отказом от исковых требований, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19НК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 544руб. 80коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 544руб. 80коп.). В связи с тем, что истец до начала рассмотрения дела по существу отказался от исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 544руб. 80коп. подлежит возврату истцу в порядке установленном ч.3 ст.333.40НК РФ.

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от ЗАО «Аргус СФК» отказ от исковых требований к Няйко Михаилу Михайловичу о взыскании прямого действительного ущерба на сумму 13620руб. 51коп.

Дело по иску ЗАО «Аргус СФК» к Няйко Михаилу Михайловичу о взыскании прямого действительного ущерба на сумму 13620руб. 51коп. – прекратить.

Уплаченная 24.05.2011г. в УФК по Свердловской области МИФНС №4, ИНН 6632016937, счет №40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Екатеринбург БИК 046577001 государственная пошлина по платежному поручению №684 в размере 544руб. 80 коп. подлежит возврату ЗАО «Аргус СФК» в порядке предусмотренном ч.3 ст.333.40НК РФ.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.