РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Лекомцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вариант» к Токареву Юрию Викторовичу, ТСЖ «Жилой комплекс №1», ООО «Вертикаль» О взыскании убытков, в результате затопления У С Т А Н О В И Л: ООО «Вариант» обратилась в Серовский районный суд к Токареву Ю.В., ТСЖ «Жилой комплекс №1» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. Определением от 20.05.2011г. в качестве соответчика привлечено ООО «Вертикаль». В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2010г. в результате прорыва системы отопления были затоплены горячей водой офисы в нежилом помещении №1, по адресу: <адрес>, Литер А, принадлежащем на праве собственности ООО «Вариант». По данному факту был составлен Акт осмотра комиссии от 17.09.2010г, в п.2 которого указано, что непосредственно над затопленными помещениями в нежилом помещении принадлежащем ответчику Токареву установлена течь в трех батареях. Независимым оценщиком Чудиновым И.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка причиненного ущерба, которая составила 220158руб.70коп. На основании изложенного просят определить надлежащего ответчика взыскать с последнего материальный ущерб в размере 220158руб.70коп, расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., государственной пошлины 5 521руб.59коп. В судебном заседании представители истца Тарасова Н.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) Чередников А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Так же указали, что при обследовании места разрыва радиаторов, один радиатор уже был снят с системы отопления с явными следами протечки, и были выявлены два разорванных радиатора, которые и стали причиной затопления. По мнению представителя Череднекова А.А. причиной разрыва радиаторов отопления, является отсутствие технической документации на перепланировку системы отопления и не допустимый монтаж системы отопления непосредственно у стены дома за облицовочным материалом. В сильные морозы у ответчика Токарева Ю.В. была подморожена подающая труба, а так же сами радиаторы отопления, в которых образовались микротрещены. При первом пуске теплоносителя, система отопления принадлежащая ответчику Токареву не разгерметизировалась. После прекращения подачи теплоносителя, горячая вода со всех этажей дома начала стекать вниз, создавая большое давление в виде антигидроудара, при котором стенки радиаторов отопления втягиваются внутрь. При повторной подаче ООО «Вертикаль» теплоносителя и заполнении системы отопления произошло обратное выгибание стенок радиаторов отопления, с последующим их разрывом. Считает, что в данном случае виновен собственник нежилого помещения Токарев, который в нарушение установленных правил осуществил самостоятельный перемонтаж системы отопления, допустил ее промерзание, что и привело к разрыву радиатора. Ответчик ТСЖ «Жилой комплекс №1» председатель Слободяник П.Ю. с исковыми требованиями ознакомлен с требованиями не согласен. Возражая против удовлетворения исковых требований указал, что при подготовке тепловых сетей к приему тепловых ресурсов перед началом отопительного сезона 2010-2011гг от энергоснабжающей организации ООО «Вертикаль» по договору энергоснабжения №-Д от 01.04.2010г. ТСЖ «Жилой комплекс №» выполнило все необходимые подготовительные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ система отопления была заполнена энергоносителем в безаварийном режиме. 16.09.2010г. в 16-00мин. ООО «Вертикаль» прекратило подачу теплоносителя и возобновило его подачу 17.09.2010г. в 4-5часов. Считает, что виновным в затоплении имущества ООО «Вариант» является собственник помещений расположенных на 3 этаже Токарев Ю.В., либо в случае доказанности факта гидравлического удара при возобновлении подачи теплоносителя 17.09.2010г. ООО «Вертикаль». Ответчик Токарев Ю.В. и его представитель Пономарев Ю.А. (ордер № от 20.06.2011г) с исковыми требованиями ознакомлены, с требованиями не согласны в полном объеме. Суду пояснили, что 16.09.2010г. система отопления была запущена без каких либо утечек. В ночное время прорвало два алюминиевых радиатора отопления. Свою вину в затоплении исключают, считают что произошел гидравлический удар, в результате которого секции у двух алюминиевых радиаторов были разорваны. Письменное разрешение на переоборудование системы отопления с чугунных радиаторов на алюминиевые отсутствует, была устная договоренность с застройщиком. Вместе с тем радиаторы приобретались магазине г. Екатеринбурга и согласно технических данных могут использоваться в центральной системе отопления. Данные обстоятельства подтверждены результатами произведенной по определению суда экспертизы, согласно выводов которой причиной разрыва исследуемых радиаторов отопления явился гидравлический удар. Так же экспертом отмечено, что исследуемые радиаторы соответствую ГОСТу и могут применяться в многоквартирных домах с центральным отоплением. Доводы представителей истца и ответчика ООО «Вертикаль» о размораживании радиаторов отопления ни чем не обоснованы, экспертное заключение таких выводов не содержит, напротив исключает причину разморозки радиаторов. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к Токареву Ю.В. отказать. Ответчик ООО «Вертикаль» представитель Гордиевский А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен в полном объеме. Не отрицает тот факт, что система отопления перекрывалась для устранения аварии, после чего вновь был подан теплоноситель. Возможность гидроудара полностью исключает, так как существуют правила возобновления подачи теплоносителя. Подача возобновляется через обратную сеть, выпускается воздух, после того как система заполнится теплоносителем включается циркуляционный насос для создания давления в сети. Согласно технических данных мощность насоса не превышает 4 атмосферы. При таком запуске системы отопления исключается гидравлический удар, более того разрыв радиаторов системы отопления произошел только в одном месте. Причиной разрыва радиатора отопления, является самостоятельная его установка ответчиком Токаревым без соответствующего разрешения. Под приведенном в экспертном заключении описании гидроудара можно понимать любое открытие задвижки теплоносителя при котором происходим изменение давления в сети, вместе с тем такие перепады давления не относятся к понятию гидроудара теплоснабжающей организации. В экспертном заключении применены не подлежащие применению нормативные акты. Таким образом, вина ООО «Вертикаль» в причиненном истцу материальном ущербе отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Вертикаль» отказать. Заслушав представителей истца, ответчика Токарева Ю.В. его представителя, представителей ООО «Вертикаль», ТСЖ «Жилой комплекс №1», показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: Судом установлено, ООО «Вариант» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серия № № (л.д.5). ООО «Вариант» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 276,4кв.м, этаж 1,2 расположенное по адресу <адрес> здании литера А, помещение № кадастровый номер №, подтверждением чего служит свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (л.д.12). 17.09.2010г. указанные нежилые помещения были затоплены горячей водой из системы отопления, что подтверждается актом осмотра (л.д.13). В соответствие со ст. 1064 ч.1 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Кроме этого в соответствии со ст. 15 ч. 1,2 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)». В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Необходимость ремонтных работ в нежилых помещениях истца подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствие: председателя ТСЖ «Жилой комплекс №1» Гурко В.В., главного инженера ФИО18., механика ФИО10, директора ООО «Вариант» ФИО11, главного инженера ФИО6, Начальника Серовского центра связи группы компаний мотив ФИО12, Собственника помещений на 3 этаже ФИО1 (л.д.13). Из указанного акта, следует, при осмотре помещений на 3 этаже, принадлежащих Токареву Ю.В. установлено наличие течи в трех батареях. В помещениях истца видны следы больших протечек воды. В результате чего произошло отслоение обоев и обрушение подвесных потолков «Амрстронг» и подшивных из листа ГКЛ, промочены полы. Затоплена оргтехника, мебель и прочее имущество. Для определения точного размера ущерба, привлечен независимый оценщик Чудинов И.В.. Стоимость восстановительных работ, согласно отчету об оценке № составленному ИП Чудиновым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ составила 220158руб. 70коп. (с учетом износа заменяемых материалов). Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, обслуживание многоквартирного жилого <адрес> по адресу <адрес> осуществляется ТСЖ «Жилой комплекс №1». Управляющие компании обязаны руководствоваться нормами Технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", так согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков и иное оборудование, расположенного на общедомовых сетях. С учетом последнего и принимая во внимание и п. 2.1 Устава ТСЖ «Жилой комплекс №1» ответственным за надлежащую эксплуатацию жилищного фонда (<адрес>) и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170) является ТСЖ «Жилой комплекс №1». В соответствии с пунктом 5.8.3. вышеуказанных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов и строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, заусенцев в местах соединения труб, дефектов и гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. Согласно пунктам 5.10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, в частности, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Представители ТСЖ «Жилой комплекс №1» в судебном заседании подтвердили факт управления многоквартирным домом № <адрес> с 1 апреля 2010г. Во исполнение п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам») ТСЖ «ЖК №1» при подготовке домовых тепловых сетей к приему тепловых ресурсов перед началом отопительного сезона 2010-2011гг. от теплоснабжающей организации ООО «Вертикаль» по договору энергоснабжения № от 1 апреля 2010г., выполнило все необходимые подготовительные мероприятия, в том числе опрессовку системы отопления дома. 16 сентября 2010г. домом № <адрес> в <адрес>, был запитан теплоносителем в безаварийном режиме. Разрыв радиаторов отопления произошел после неоднократного (16.09.2010г. в 16 часов и 23 часа) прекращения и подачи (16.09.2010г. в 22 часа, 17.09.2010г. в 5 часов) ООО «Вертикаль» теплоностеля. Данные обстоятельства зафиксированы общедомовым прибором учета тепловой энергии «Карат». Для установления причины разрыва радиаторов отопления определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением ведущего эксперта ООО «УралСтройЭкспертиза» от 22.08.2011г. даны ответы на поставленные судом вопросы, согласно которых: Предоставленные на исследования радиаторы отопления полностью соответствуют требованиям нормативных документов СНиП № и разработанным в соответствии с российскими стандартами ГОСТ Р RU.9001.5.9009; Предоставленные на исследование радиаторы отопления рассчитаны на рабочее давление систем отопления в жилых многоквартирных домах включая 10-ти этажные; Причина разрыва радиатора отопления гидравлический удар. Доводы представителя ответчика ООО «Вертикаль» о противоречии выводов эксперта Правилам Технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. №115), судом отклоняются. При назначении экспертизы сторонам было предложено, поставить перед экспертом вопросы подлежащие разрешению, дополнительных, отличных от изложенных в определении суда вопросов ответчиками не заявлялось, равно как и не высказывалось недоверие к экспертной организации. Сомнения в правильности выводов в предоставленном заключении эксперта у суда отсутствуют, экспертное заключение содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта имеют окончательный и категоричный характер. Эксперт в своем заключении, руководствовался ВСН 58-88 (р), ГОСТ 31311-2005, ГОСТ Р RU.9001.5.1.9009, СНиП 2.04.05-91, СНиП 3.05.01-85, СНиП 41-01-2003, ГОСТ Р 51617-2000, использовал в совокупности и иную нормативно техническую документацию, при этом указал ситуации при которых возможен гидравлический удар. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307, ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Неприемлемость указанных в экспертном заключении, ситуаций возникновения гидравлического удара на тепловых сетях принадлежащих ООО «Вертикаль», документально не опровергнута. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков (ущерба) является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (ущерба), причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчики Токарев Ю.В. и ТСЖ «Жилой комплекс №1» не являются поставщиками теплоносителя, каких либо действий по изменению давления, равно как и приборов регулирующих давление в системе отопления <адрес> в своем ведении не имеют, а следовательно не могут вызвать гидравлического удара в системе отопления. По этой причине в действиях поименованных ответчиков, судом не усматривается наличие виновности, равно как и причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. В удовлетворении исковых требований к Токареву Ю.В., ТСЖ «Жилой комплекс №1» надлежит отказать. Как было установлено выше, ООО «Вертикаль» являющееся поставщиком тепловой энергии в <адрес> на основании заключенного с ТСЖ «Жилой комплекс №1» №605-Д от 01.04.2010г. в день возобновления отопительного сезона 16.09.2010г. по причине аварий дважды в 16 часов и 23 часа прекращало подачу теплоносителя и дважды возобновляло 16.09.2010г. в 22 часа, 17.09.2010г. в 5 часов., что подтверждено почасовой ведомостью теплорегистратора Карат установленного в ТСЖ «Жилой комплекс №1» (л.д.107-109, 125-127), и не оспаривается представителем ООО «Вериткаль». В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27сентября 2003г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" а именно: 5.2.4. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии; 5.2.6. В помещении эксплуатационного персонала должны быть: г) инструкция по пуску, регулировке и опорожнению системы отопления и горячего водоснабжения, утвержденная главным инженером организации по обслуживанию жилищного фонда. В инструкции должна быть указана периодичность осмотра и ревизии всего оборудования и трубопроводов; 5.2.13. Заполнение систем отопления следует производить через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов. В нарушение поименованных правил, а так же п.2.2.3 договора энергоснабжения №605-Д от 01.04.2010г. ООО «Вертикаль» не обеспечило безопасный запуск системы отопления, не уведомило ТСЖ «Жилой комплекс №1», о возобновлении подачи теплоносителя после устранения аварийной ситуации. Доказательств наличия утвержденной инструкции по пуску системы отопления, и руководства ею работниками ООО «Вертикаль» при возобновлении подачи теплоносителя 17.09.2010г. в 5 часов, ответчиком ООО «Вертикаль» в материалы дела не предоставлено. Применительно к п.5.2.13. вышепоименованного постановления №170 заполнение систем отопления производится через обратную линию с выпуском воздуха из воздухосборников, таким образом для осуществления запуска, ответчику ООО «Вертикаль» необходимо привлечь ответственного лица ТСЖ «Жилой комплекс №1», для стравливания воздуха и отслеживания герметичности системы отопления дома. Поименованные действия могли исключить либо уменьшить объем причиненного истцу вреда, так как из пояснений представителья ТСЖ имеется возможность перекрывать дом от основной магистрали и самостоятельно производить запуск отопления. С возражениями представителя истца, о том, что в заливе его имущества виноват ответчик Токарев Ю.В., так как самовольно сменил подводящие трубы и радиаторы отопления с чугунных на алюминиевые, в результате чего произошло перемерзание трубопровода, суд не соглашается. В судебном заседании установлено, что причиной затопления послужил разрыв радиаторов отопления, а не разрыв перемороженной трубы. Более того, экспертом дано категорическое заключение, тогда как на разрешение ставился вопрос о причине разрывов радиаторов отопления, в том числе по причине их перемерзания, однако данная версия экспертом исключена. Из пояснений ответчика Токарева Ю.В. и представителя ТСЖ «Жилой комплекс №1» следует, что замена отопительных радиаторов и подходящего к ним трубопровода произведена задолго до их разрыва, никаких воздействий и изменений в конструкцию общего имущества ответчиком Токаревым не вносилось. Установленные трубы и алюминиевые радиаторы эксплуатировались не менее года. Таким образом, действия ответчика Токарева по замене радиаторов отопления без согласования и получения проекта, не находятся в прямой следственной связи с разрывом радиаторов отопления. В связи с изложенным, с ответчика ООО «Вертикаль» подлежит взысканию в пользу ООО «Вариант» материальный ущерб в размере 220158руб. 70коп. Доказательств освобождения от ответственности (абз.2 ч.1 ст.401ГК РФ) принятия всех необходимых мер, а именно проявления заботливости и осмотрительности, которые требовались от ответчика ООО «Вертикаль» по характеру производимых ремонтных работ по подаче теплоносителя в многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> в материалы дела не предоставлено, равно как и доказательств исключающих виновность в возникновении гидравлического удара. В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом оплачены услуги по оценке (договор с ИП Чудиновым И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16-17) в размере 12000 рублей (платежное поручение № от 15.10.2010г. л.д.18), указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО «Вертикаль». Так же истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5521руб. 59коп. (платежное поручение № от 09.03.2011г. л.д.3), которые так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Вертикаль». Руководствуясь: ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Вариант» – удовлетворить. Взыскать с ООО «Вертикаль» ИНН 6671246003 в пользу ООО «Вариант» ИНН 6632021599: материальный ущерб в сумме 220158руб. 70коп.: судебные расходы 17521руб. 59коп. Всего взыскать 237680руб. 29коп. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Токареву Юрию Викторовичу, ТСЖ «Жилой комплекс №1» - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011г.