РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Лекомцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Захарову Артему Сергеевичу

О взыскании прямого действительного ущерба, причиненного в результате ДТП

суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РесурсТранс» обратилось в Серовский районный суд с иском к Захарову А.С. о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – Донбасская произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 № под управлением Захарова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кибирева И.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> Захаров А.С., который не убедился в безопасности своего маневра.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-3110 на основании договора аренды №-НЮ передан ОАО «РЖД» во временное пользование ООО «РесурсТранс». Захаров А.С. является работником ООО «РесурсТранс» и на момент ДТП исполнял служебные обязанности.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3110 № получил многочисленные механические повреждения, на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 90 759руб. 94коп.

В связи, с чем истец просит взыскать с Захарова А.С. сумму восстановительного ремонта в размере 90 759руб. 94коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 2500руб., оплату государственной пошлины в сумме 3 597руб.79коп.

В судебном заседании представитель истца Бибик О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.80 том1), исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № с учетом процента износа в размере 50103руб. 50коп. Так же пояснила, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело № в котором участвовали те же лица. Нарушение режима труда и отдыха водителей ООО «РесурсТранс» не допускается, государственной инспекцией труда неоднократно проводились проверки. В остальном поддерживает позицию изложенную в пояснениях на возражение ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Захаров А.С. его представитель Коркин В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлены, с требованиями не согласны. Возражая против заявленных требований пояснили, что не отрицают факт ДТП, и вину Захарова А.С., однако сумму восстановительного ремонта и объем повреждений по заключению эксперта-оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ считают завышенными, равно как рассчитанный процент износа. Не согласны и с уточненными исковыми требованиями в размере 50103руб. 50коп., указанная сумма превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. В связи с чем, считают не целесообразным удовлетворение исковых требований из стоимости восстановительного ремонта. Кроме того работодателем нарушается режим труда и отдыха водителей. Междусменный отдых менее 12часов.

Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и возместить ответчику понесенные судебные издержки 16500руб.

Третье лицо ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.83 том1).

Третье лицо Кибирев И.Н. в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, ответчика его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «РесурсТранс» к Захарову А.С. подлежащими удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с Захарова А.С. прямой действительный ущерб в размере 50103руб. 50коп., причиненный ему в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> – Донбасская произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110 № принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» (ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> л.д.44,45 том1) под управлением Захарова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кибирева И.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-3110 на основании договора аренды №-НЮ передан ОАО «РЖД» во временное пользование ООО «РесурсТранс».

Захаров А.С. является работником ООО «РесурсТранс» и на момент ДТП исполнял служебные обязанности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о закреплении водителей за автомобилями №/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-43 том1), путевым листом 0АК5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 том1), табелем учета рабочего времени (л.д.55 том1).

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель <данные изъяты> Захаров А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ с назначением штрафа 200руб., за нарушение п. 13.4 ПДД

Кроме того решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело № по иску Кибирева Н.Г. к Захарову А.С, ОАО «РЖД», ООО «Ресурстранс» частично удовлетворены исковые требования Киберева Н.Г. Решением постановлено: взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу Кибирева Н.Г. в счет возмещения ущерба 49177руб. 16коп. и судебные расходы 7675руб. 31коп. всего взыскать 56852рубб. 47коп.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поименованным судебным решением установлено, что Захаров А.С. управлял автомобилем ГАЗ 3110 и причинил вред Кибиреву Н.Г. при исполнении трудовых обязанностей с ООО «РесурсТранс».

Таким образом, суд считает установленным факт виновности водителя Захарова А.С. в состоявшемся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждены два транспортных средства ГАЗ-3110 гос.номер С820НЕ находящийся во временном пользовании ООО «РесурсТранс» и Фиат Пунто гос.номер М727 АХ принадлежащий на праве собственности Кибереву Н.Г.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении воителем Захаровым А.С. п.13.4ПДД с назначением административного наказания предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ в виде штрафа 200руб. (л.д.49 том1), то работодатель имеет право требовать от работника полного возмещения причиненного материального ущерба.

Как разъяснил в своём Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» п. 13, 15 при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, автомобиль ГАЗ-3110 на основании договора аренды №-НЮ с ДД.ММ.ГГГГ передан ОАО «РЖД» во временное пользование ООО «РесурсТранс» (л.д.6-9 том1). По условиям последнего:

П.1.1. ОАО «РЖД» передает, а ООО «Ресурстранс» принимает во временное пользование и владение движимое имущество согласно приложению № (в том числе автомобиль <данные изъяты>, 1999г.в.);

П. 2.2.6. Своевременно принять возможные меры по ликвидации причин аварии, повреждения или иного события, нанесенного имуществу ущерб, а так же принять меры к устранению последствий причиненного ущерба;

П. 2.2.9. в течение трех дней с момента прекращения договора, арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором оно было передано в аренду с учетом нормального износа. А в случае утраты имущества, при доказанной вине арендатора, возместить стоимость по согласованной цене.

Согласно пункта 12 Раздела «Н.Тагильская автобаза» Приложения № к договору аренды №-НЮ (л.д.11 том 1) и ответа ОАО «РЖД» на судебный запрос исх. №НЮСА-988 от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00руб., что так же подтверждается инвентарной карточной учета основных средств ОАО «РЖД» (ОС-6) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-3110 с учетом процента износа составляет 50103руб. 50коп., что значительно выше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, которая установлена экспертом 15887руб. При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами экспертного заключения № о нецелесообразности ремонта автомобиля ГАЗ-3110, аналогичные выводы содержатся в протоколе разбора ООО «РесурсТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 том1) «автомобиль восстановлению не подлежит».

Выплата ответчиком суммы 15887руб. позволит истцу (арендатору по договору аренды №-НЮ от ДД.ММ.ГГГГ) выполнить требования п. 2.2.9 договора аренды по возврату транспортного средства, посредством приобретения аналогичного автомобиля по средней рыночной цене.

В противном случае при удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 50103руб. 50коп. на стороне третьего лица ОАО «РЖД» возникнет неосновательное обогащение на указанную сумму, поскольку возвращаемое транспортное средство (после ремонта) будет иметь стоимость не соответствующую балансовой, учтенной в инвентарной карточке учета основных средств ОАО «РЖД» (ОС-6) № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично на сумму 15887руб.

Возражения представителя ответчика о нарушении работодателем режима труда и отдыха водителя Захарова А.С. не нашли своего подтверждения, последние сделаны без учета п.п. 7, 9, 23, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (Утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15). Так нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю; при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения; применение сверхурочных работ допускается в случаях и порядке, предусмотренных статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации. При суммированном учете рабочего времени сверхурочная работа в течение рабочего дня (смены) вместе с работой по графику не должна превышать 12 часов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1, 3 части второй статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого водителя четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В ООО «РесурсТранс» применяется суммированный учет рабочего времени. Согласно табеля учета рабочего времени (л.д.55 том1) и путевого листа 0АК5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 том1), предыдущая смена до ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) приходилась на ДД.ММ.ГГГГ время выезда 8 -00мин., время возвращения в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 03 -00мин., время выезда ДД.ММ.ГГГГ 5-00мин. Таким образом, междусменная продолжительность отдыха составила более 12 часов. Не выявлены таковые нарушения (труда и отдыха) и многочисленными проверками Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> по актам в отношении ООО «РесурТранс» №-ОБ/53/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112 том1), №-ОБ/53/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114том1), №-ОБ/53/4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115—117 том1), 7-2146-11-ОБ/83/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-130 том1).

Ссылка ответчика и его представителя на физическую утомленность (нахождение за рулем ДД.ММ.ГГГГ более 11часов (с 05-00мин. до 16-40мин.), опровергается путевым листом 0АК5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 том1) и договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» №НЮ-193/10 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «РЖД» филиал Свердловская железная дорога и ООО «РесурсТранс» (л.д.184 – 191). Путевым листом 0АК5 № установлен маршрут движения: гараж ПЧ-20 – <адрес> железной дороги – железнодорожный вокзал – ожидание. В период ожидания пассажира ответчик Захаров А.С. мог принять пищу и отдохнуть в комнате отдыха на протяжении нескольких часов, организованной работодателем по адресу <адрес>, АБК Выездной, 1г., находящейся в арендном пользовании ООО «РесурсТранс», обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно поименованного путевого листа, автомобиль ГАЗ-3110 гос.номер С820 НЕ прошел технический осмотр, признан технически исправным (роспись механика Попова), сам водитель Захаров А.С. ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортными средствами без каких либо отметок на жалобы по состоянию здоровья (подпись врача и печать НУЗ «Узловая больница»).

Оснований для снижения рыночной стоимости автомобиля ГАЗ – 3110 15887руб. в возмещение ущерба работодателю, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом достоверно установлено, что истцом ООО «Ресурстранс» понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 597руб. 79коп. (платежное поручение №ЕКТ00002284 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5 том1), а так же 2500руб. автоэкспертные услуги (платежное поручение №ЕКТ00001961 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 59 том 1). При уточненных исковых требованиях на сумму 50103руб. 50коп. сумма государственной пошлины применительно к ст. 333.19НК РФ составляет 1703руб. 11коп + 2500руб. = 4203руб. 11коп. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 15887руб., что составляет 31,7% от заявленной суммы. Таким образом, с ответчика Захарова А.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в размере 1332руб. 38коп.

Сумма излишне уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 1894руб. 68коп. из расчета 3597руб. 79коп. – 1703руб. 11коп. подлежит возврату ООО «РесурсТранс» из местного бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Захаровым А.С. понесены судебные издержки: 10000руб. оплата услуг представителя (договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш юрист»); 5800руб. услуги эксперта (договор на оказание услуг по оценке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № НС0620 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7); 300руб. кассовый чек ООО АЗС Центральная (бензин); 400руб. кассовый чек ООО «Уралконтракт-НТ» (бензин). Обоснование расходов на приобретение ГСМ ответчиком не предоставлено, отсутствует технический паспорт на транспортное средство на котором осуществлялись поездки с указанием технических характеристик завода изготовителя по расходу бензина на 100км, равно как и отсутствуют данные о пройденном расстоянии. По этой причине расходы ответчика на приобретение бензина на сумму 700руб не подлежат удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлены расходы за услуги представителя в сумме 10000руб., суд считает разумным с учетом сложности гражданского дела и состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, взыскать с истца расходы представителя в размере 4000руб. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 68,3% от заявленной цены иска. В связи с чем, с ООО «РесурсТранс» в пользу Захарова А.С. подлежат взысканию судебные расходы 4000руб. + 5800руб.= 9800руб. * 68,3% = 6693руб. 40коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РесурсТранс» - удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Артема Сергеевича в пользу ООО «РесурсТранс»:

15887руб. прямой действительный ущерб;

1332руб. 38коп. судебные издержки. Всего взыскать 17219руб. 38коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу Захарова Артема Сергеевича судебные издержки 6693руб. 40коп.

Уплаченная по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в УФССП России по <адрес> счет № в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ <адрес>, № государственная пошлина в размере 1894руб. 68коп. при подаче иска ООО «РесурсТранс» к Захарову А.С. о взыскании прямого действительного ущерба причиненного в результате ДТП, подлежит возврату ООО «РесурсТранс» в порядке предусмотренном ч.3 ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ