РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Лекомцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1538/2011 по иску:

Губиной Елизаветы Афанасьевны к

Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «Родничок»

о понуждении к действию и взыскании задолженности по заработной плате

суд

У С Т А Н О В И Л:

Губина Елизавета Афанасьевна обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику – МБДОУ № о понуждении к действию и взыскания заработной платы.

В обосновании заявленных требований указано, что с 1981 года работает в МБДОУ № «Родничок» в должности музыкального руководителя на 1,5 ставки. Общий педагогический стаж составляет 34 года. В связи с введением новой системы оплаты труда базовая ставка заработной платы понизилась с 5800 рублей до 4500 рублей. Считает, что заработная плата уменьшилась на сумму стимулирующих выплат за стаж работы, персональный повышающий коэффициент, интенсивность и качество работы.

С учетом изложенного просит обязать ответчика: восстановить величину базовой ставки оплаты труда на основании тарификации педагогических работников и показателей квалификации; исключить стимулирующие выплаты из объема заработной платы, выплачиваемой на основе ЕТС до введения НСОТ в соответствии с п.2 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ №; произвести индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 6,5%.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просит установить должностной оклад вместо 4500 рублей в размере 5800 рублей; внести изменения в трудовой договор в части установления компенсационных, стимулирующих и персональных выплат; взыскать с МБДОУ № «Родничок» невыплаченную заработную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки в размере 7000 рублей. Суду пояснила, что ее трудовые права нарушены, т.к. заработная плата работодателем занижена. Подписывая Приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оклада (тарифной сетки) выразила свое несогласие с уменьшением должностного оклада и уменьшением заработной платы. При пересчете заработной платы по НСОТ не учтены высшее образование и категория, а дополнением служит стимулирующая доплата. Гарантии государства об увеличении заработной платы работникам дошкольных образовательных учреждений заведующим МБДОУ нарушены, т.к. она не соблюдает предусмотренные НСОТ положения об оплате труда. Истец считает, что ее заработная плата должна соответствовать ее категории, стажу работы и образованию согласно ЕТКС. В связи с чем при переходе на НСОТ подверглась дискриминации, так как получает меньшую заработную плату за равный труд по сравнению с другими музыкальными работниками.

Представитель истца Алексеева Н.Б. (допущена по письменному ходатайству) суду пояснила, что уточненные требования истца поддерживает в полном объеме, так как заработная плата ее доверителя по НСОТ определялась в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации Серовского городского округа «О внесении изменений в Положении об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений», утвержденное Постановлением Администрации Серовского городского от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного Постановления в сентябре 2010 года было утверждено Положение об оплате труда работников МБДОУ № «Родничок».

Пунктом 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О введении новых систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений <адрес>» установлено, что заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с НСОТ, не может быть ниже заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой до введения новых систем оплаты труда, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

Считает, что при установлении должного оклада истца заведующей МБДОУ № «Родничок» нарушены требования п 2 Положения об установлении системы оплаты труда работников государственных бюджетных и казенных учреждений <адрес>, а именно не учтены требования к уровню квалификации единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, чем снижена общая сумма получаемой Губиной заработной платы.

Представитель ответчика – МБДОУ д/с № «Родничок» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика и.о. заведующего МДОУ Молчанова Е.В. пояснила, что в 2008 году на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений <адрес>, подведомственных Министерству общего и профессионального образования <адрес>. Подведомственных Министерству общего и профессионального образования <адрес>», во исполнении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>» (с изменениями) Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О введении новых систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений <адрес>» (с изменениями), Постановления Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений, за исключением муниципальных общеобразовательных учреждений» на территории Серовского городского округа территории Серовского городского округа было утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений, за исключением муниципальных общеобразовательных учреждений.

Новую систему оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений Серовского городского округа установили с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением, утвержденным вышеуказанным постановлением.

При переходе на новую систему оплаты труда установили, что объем бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций муниципальных образовательных учреждений Серовского городского округа, утвержденный в бюджетных сметах муниципальных образовательных учреждений Серовского городского округа в части оплаты труда работников может быть уменьшен только при условии уменьшения объема предоставляемых ими услуг.

В соответствии с п.2 раздела I. Положения об оплате труда принятого в МБДОУ № на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Заработная плата работников образовательных учреждений (без учета премий и иных стимулирующих выплат) устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами образовательных учреждений, которые разрабатываются на основе настоящего Положения, и не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

В соответствии с приложением к Положению об оплате труда для должностей педагогических работников установлены 4 профессиональные квалификационные группы, музыкальный руководитель относится к 1 квалификационному уровню, диапазон минимальных размеров должностных окладов, ставок заработной платы составляет 3340-6240 рублей.

Также МБДОУ № был проведен сравнительный анализ заработной платы Губиной, так, за 2010 год она составляла 13948 рублей в декабре рассчитанная по НСОТ составила 14581 рубль.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Ахмиджанова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании поясняла, что работает в МБДОУ № главным бухгалтером, с требованиями Губиной не согласна, так как заработная плата Губиной никоим образом не уменьшена с введением новой системы оплаты труда, а наоборот увеличилась. Ранее начислялась оплата труда по единой тарифной сетке, был установлен оклад, по новой системе оплаты установлен диапазон выплат, т.е. также своего рода оклад, только он установлен руководством МБДОУ, к указанным выплатам установлены коэффициенты и надбавки.

Третье лицо Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа Управление образования в судебное заседание не явился, в ранее проведенном судебном заседании представитель Запольских Е.В. пояснила, что на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений <адрес>, подведомственных Министерству общего и профессионального образования <адрес>», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>», Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О введении новых систем оплаты труда работников государственных бюджетных учреждений <адрес>», Постановления Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений, за исключением муниципальных общеобразовательных учреждений» на территории Серовского городского округа было утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений, за исключением муниципальных общеобразовательных учреждений.

Новую систему оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений Серовского городского округа установили с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением, утвержденным вышеуказанным Постановлением.

Каждые муниципальные дошкольные образовательные учреждения на основании своих внутренних приказов утверждало свое Положение об оплате труда, на основе Постановления Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При переходе на новую систему оплаты труда устанавливали, что объем бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций муниципальных образовательных учреждений СГО, утвержденный в бюджетных сметах муниципальных образовательных учреждений СГО в части оплаты труда работников, может быть уменьшен только при условии уменьшения объема предоставляемых ими услуг.

Губина как замещающая должность музыкального работника относится к первому квалификационному уровню, диапазон минимальных размеров должностных окладов, ставок заработной платы составляет 3340-6240 рублей.

До введения новой системы оплаты труда оклад истца был в размере 5800рублей, средняя заработная плата за 2010 год, кроме декабря месяца составляла 13948 рублей. При установлении и введении НСОТ оклад Губиной составил 4500 рублей, при этом заработная плата за декабрь 2010г увеличилась до 14581 рубль.

При переходе на новую систему оплаты труда перед руководителями стояла задача установить работникам заработную плату (без учета премий и иных стимулирующих выплат) не меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе тарифной сетки по оплате труда работников муниципальных учреждений при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 352ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со п.3 ст.37 Конституции РФ и ст.ст. 2, 21 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора в котором указываются его срок, основные права и обязанности работника и работодателя (ст.16ТК РФ).

В соответствии с пунктами 2., 8 Устава МБДОУ № «Родничок», последнее является юридическим лицом с местом нахождения <адрес> -1.

В суде достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Губина Е.А. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ № «Родничок» в должности музыкального руководителя, подтверждением чего служит Вкладыш в трудовую книжку * АТ-II № (л.д.15-20), трудовой договор №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6).

Согласно предоставленным в материалы дела: Приказу (распоряжение) об изменении оклада (Тарифной ставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, Губиной Е.А. как музыкальному руководителю в соответствии с Постановлением Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № установлен оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей; Повышающий коэффициент: за квалификационную категорию 0,2 (900 рублей), персональный коэффициент - за образование 0,14 -630 рублей, сложность выполняемой работы 953 рублей; Стимулирующие выплаты: за стаж непрерывной работы в учреждении 0,1 (450 рублей), за интенсивность и высокие результаты 0,01 (45 рублей), за качество работы 0,01 (45 рублей); Компенсационные выплаты: логопедические 0,2 (900 рублей), уральский коэффициент 15 (1263,50 рублей) – Итого 9686,45 рублей.

Расчетным листам: за октябрь 2010 года Губиной было начислена заработная плата в размере 13937,71 рублей, в том числе по окладу 5800 р., совмещение 2900р., доплата 500р., логопеда 20% - 1160р., надбавка 1 – 493руб. 5%, за категорию – 1266,75р.; за март 2011 года заработная плата составила 14122,77руб., в том числе: по окладу 4500р., совместительство 2271,51р., повышенный коэф. категория 20% - 900р., повышенный коэф. категория1 20% - 454,30р., персональный повышенный коэффициент образование 14% - 948,01р., персональный повышенный коэффициент2 – 953р., стимулирующий стаж 10% - 677,15р., стимулирующие интенсивность 1% - 67,72р., стимулирующие качество 1% - 67,72р., выплата логопедам 20% - 1354,30р., районный коэффициент 1829,06р.

Ответчиком также предоставлены выписки заработной платы Губиной в соответствии с которыми ей начислено:

Судом установлено, что заработная плата, насчитанная по новой системе оплаты труда Губиной не стала ниже, чем выплачиваемая ей на основе тарифной сетки, данный вывод подтверждается материалами дела и отражен в приведенной сравнительной таблице, при этом истцом выполняется тот же объем должностных обязанностей и работа той же квалификации, что и до введения НСОТ, что сторонами не отрицается.

Таким образом до перехода на новую систему оплаты труда, заработная плата истца за 1,5 ставки без учета премий и стимулирующих выплат составляла:

В расчет не включены: премия; надбавка за эффективность и результативность работы 493руб. (5% по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за эффективность и результативность работы); доплата 500руб. стимулирование работников (Приложение № к Постановлению Главы Серовского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173), так как согласно Положения о доплатах и надбавках стимулирующего характера работников МДОУ д/с № «Родничок» (л.д.180-182) указанные выплаты являются стимулирующими и носят разовый характер.

После перехода на новую систему оплаты труда:

В расчет не включены выплаты: за непрерывный стаж работы 1ставка 450руб. + 0,5такви 225руб.; за интенсивность и высокие результаты 1 ставка 45руб. + 0,5 ставки 22руб. 50коп.; за качество работы 1 ставка 45руб. + 0,5 ставки 22руб. 50коп. Так как согласно п.2.5 Положения о порядке и условиях распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работникам МДОУ Детского сада комбинированного вида № «Родничок» (утверждено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.125-128) и Главы 6 Положения об оплате труда работников МДОУ Детского сада комбинированного вида № «Родничок» (л.д.108-117), указанные выплаты являются стимулирующими и носят разовый характер.

Таким образом, ответчиком соблюдены нормы Положения об оплате труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений <адрес>, подведомственных Министерству общего профессионального образования по <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2 в соответствии с которым заработная плата работников образовательных учреждений (без учета премий и иных стимулирующих выплат) устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами образовательных учреждений, которые разрабатываются на основе настоящего положения, и не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе тарифной сетки по оплате труда работников областных государственных учреждений при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

Оклад 4500руб. по приказу об изменении оклада (тарифной ставки) № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в диапазоне размеров должностных окладов и ставок заработной платы от 3340руб. – 6240руб. (Приложение № к Положению об оплате труда работников МДОУ Детского сада комбинированного вида № «Родничок» (л.д.119), права работника этим не нарушены, доводы истца о снижении размера заработной платы в связи с введением новой системы оплаты труда несостоятельны, так как опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления должностного оклада Губиной Е.А. в размере 5800 рублей и соответственно о взыскании с МБДОУ № «Родничок» недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о совершении ответчиком в отношении него акта дискриминации, судом расцениваются как необоснованные и подлежащие отклонению. Само по себе уменьшение оклада с 5800руб. до 4500руб. не влечет безусловное ограничение трудовых прав и свобод.

Запрещенная законом дискриминация человека в трудовых отношениях понимается, согласно ч. 2 ст. 3 ТК, как всякое ограничение трудовых прав и свобод или преимущество в трудовых правах и свободах, полученное в зависимости от любого из обстоятельств, перечисленных в данной статье (пола, расы, цвета кожи и т.п.), либо в зависимости от не указанных в данной статье обстоятельств в случае, когда такое ограничение или преимущество не связано с деловыми качествами работника. В соответствии с этими требованиями в отношении работников, трудящихся у одного работодателя, закон не допускает любые различия в их трудовых правах и свободах, которые не основаны на каких-либо деловых качествах работников, а также количественных и качественных характеристиках их труда. К деловым качествам работника и характеристикам его труда следует относить лишь те параметры самого работника, его труда или результатов труда, которые связаны либо с квалификацией работника, либо с качественными или результативными показателями его труда. При таких обстоятельствах в действиях ответчика по установлению оклада 4500руб., отсутствует дискриминационный характер, так как снижение оклада вызвано в связи с переходом на новую систему оплаты труда, о чем истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и был согласен на работу в новых условиях оплаты труда (л.д.155).

Не прослеживается в действиях ответчика по установлению истцу оклада 4500руб. несоответствие с требованиями ЕТКС (Приложение к постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №), по условиям которого музыкальный руководитель с 1 квалификационной категорией отнесен к 12 разряду. Новая система оплаты труда не предусматривает разрядную систему оплаты труда (л.д.111-119). Деловые качества работника в новой системе оплаты труда указываются плюсом к окладу, отдельным видом, в частности истцу оплачивается: за квалификацию 1ставка 900руб. + 0,5ставки 450руб.; за образование 1ставка 630руб. + 0,5ставки 315руб.; за сложность выполняемых работ 1ставка 953руб. По ранее действующей системе оплаты труда указанные выплаты (за исключением категории-квалификации) были заложены в оклад 5800руб. соответствующий 12 разряду по ЕТКС.

Доказательств выполнения равного труда за меньшую заработную плату по сравнению с иными работниками, выполняющими трудовые функции в МДОУ по аналогичной системе оплаты труда, истцом в нарушение ст.56ГПК РФ не предоставлено.

Истцом также заявлено требование о внесении в трудовой договор установленные компенсационные, стимулирующие и персональные выплаты.

В соответствие со ст. 135ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ к числу обязательных условий трудового договора отнесена оплата труда:

а) размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника. В свою очередь, под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат; под окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат;

б) доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, которые относятся к стимулирующим и компенсационным выплатам. Если условия оплаты труда определены в коллективном договоре или в локальном нормативном акте (например, в положении об оплате труда), то они воспроизводятся в трудовых договорах с корректировкой в зависимости от квалификации работника, условий труда и других факторов. Вместо конкретизации этих условий в трудовом договоре может быть сделана соответствующая отсылка к коллективному договору или локальному нормативному акту, регулирующему вопросы оплаты труда.

Как было установлено выше указанного МБДОУ № «Родничок» издан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении положения о введении новой системы оплаты труда. Также на основании постановления администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений, за исключением муниципальных общеобразовательных учреждений» Руководителем организации МБДОУ № «Родничок» вынесен Приказ (распоряжение) об изменения оклада (тарифной ставки) в отношении Губиной Е.А., в соответствии с которым: оклад составляет 4500 руб., Повышающий коэффициент: за образование 14, категория 20; Персональный повышающий коэффициент: сложность выполняемой работы 953руб.; Стимулирующие выплаты: за стаж непрерывной работы 0,1, интенсивность 0,01, качество работы 0,01,; компенсационные выплаты: логопедические 0,2, уральский коэффициент 0,15.

Однако в приобщенном к материалам дела трудовом договоре Губиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 «Оплата труда и социальные гарантии» не указан коэффициент за работу с детьми на логопедической группе, а также персональный повышающий коэффициент, что нарушает вышеперечисленные нормы законодательства.

Таким образом, необходимо обязать ответчика внести изменения в трудовой договор, а именно в пункт 4.1.2. «Компенсационные выплаты» указав коэффициент за работу с детьми на логопедической группе - 0,2; в пункт 4.2 «Повышающие коэффициенты к минимальному окладу (должностному) указав персональный повышающий коэффициент за сложность 953 рубля. оформив в виде дополнительного соглашения.

Требования истца о внесении в трудовой договор стимулирующих выплат, таких как коэффициент за интенсивность и высокие результаты в работе – 0,01, коэффициент за качество работы – 0,01, за квалификационную категорию -0,2 судом отклоняются. Согласно п.2.5 Положения о порядке и условиях распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работникам МДОУ Детского сада комбинированного вида № «Родничок» (утверждено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.125-128) и Главы 6 Положения об оплате труда работников МДОУ Детского сада комбинированного вида № «Родничок» (л.д.108-117), указанные выплаты являются стимулирующими и носят разовый характер. Более того п.4.1.3 Трудового договора регулирующий выплату стимулирующих выплат, содержит ссылку на коллективный договор МДОУ № и Положение об оплате труда работников МДОУ Детского сада №.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Губиной Е.А. за оказание юридических услуг уплачено по договору на оказание консультационных услуг ООО «Юрист» 7000 рублей. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным, взыскать с ответчика 500руб. за услуги представителя

В соответствии со ст. 333.17.НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические (юридические) лица, выступающие ответчиками по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., на основании ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губиной Елизаветы Афанасьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «Родничок» удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № «Родничок» внести изменения в трудовой договор 49 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Губиной Елизаветой Афанасьевной, указав в: пункте 4.1.2. коэффициент за работу с детьми на логопедической группе – 0,2; в пункте 4.2. персональный повышающий коэффициент за сложность 953 рубля.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «Родничок» в пользу Губиной Елизаветы Афанасьевны судебные издержки – 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «Родничок» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ