Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

с участием старшего помощника Серовского городского прокурора Гребёнкиной А.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Черня Владимира Цезариевича к

Администрации Серовского городского округа

Муниципальному учреждению «Дом спорта»

О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черня В.Ц. обратился в Серовский районный суд с иском к Администрации Серовского городского округа, МУ «Дом спорта» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУ «Дом спорта» (Водный дворец) в должности директора.

ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Серовского городского округа издано распоряжение №-лс, согласно которому истец был уволен в соответствии п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Увольнение по указанным основаниям считает незаконным, поскольку не объяснены причины расторжения бессрочного трудового договора, также с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. Трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ.. В результате незаконного увольнения Черня В.Ц. перенес душевные и нравственные страдания.

На основании изложенного Черня В.Ц. просит: признать распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в должности директора МУ «Дом спорта» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде; компенсацию морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании Черня В.Ц. предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что распоряжением №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Серовского городского округа Овчинникова В.И. был назначен на должность директора муниципального учреждения «Дом спорта» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление главы администрации СГО Овчинникова В.И. о прекращении с ним трудового договора. В этот же день ему вручено распоряжение за подписью Овчинникова В.И. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора произошло без объяснения причин, мотивы увольнения ему собственником имущества объяснены не были. Кроме того, с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность руководителя Отраслевого органа Администрации СГО «комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике» Горбунова. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.. В результате незаконного увольнения он (истец) перенес душевные и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценил в 300000 рублей.

Представитель истца – Панишева О.В. предъявленные Черня В.Ц. требования, поддержала. С доводами ответчика относительно пропуска срока исковой давности не согласна. Считает, что увольнение истца проведено с нарушением трудового законодательства. Увольнение работника является дисциплинарным взысканием, несмотря на то, что ст. 278 ТК РФ предусматривает увольнение по решению собственника имущества или лицом уполномоченным собственником. Согласно Уставу МУ «Дом спорта» собственником муниципального имущества, закрепленного за Учреждением, является ОО СГО «КУМИ». В данном случае, решение собственника об увольнении истца отсутствует. Кроме того, такое решение должно было быть принято на совещании или комиссией, однако его не имеется. Пункт 11 Условий контракта с главой администрации Серовского городского округа предусматривает увольнение руководителя Муниципального учреждения по согласованию с главой Серовского городского округа Анисимовым В.Ф.. Данное согласование имеется, но по её (представителя истца) мнению данный документ следует поставить под сомнение, поскольку его могли изготовить перед судебным заседанием. Увольнение Черня В.Ц. было намеренным. Истец выполнял свою работу добросовестно, принимал меры к сохранению бюджета своего предприятия, старался не нанести вред и городскому бюджету. Глава Администрации СГО и руководитель комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике» Горбунов пытались обязать истца платить по счетам коммунальных организаций независимо от показаний прибора учета, счета выставлялись завышенные. Черня вынужден был их подписывать. На неоднократные предложения руководства Администрации провести сокращение штата сотрудников Водного дворца, снизить размер заработной платы, дебиторской задолженности, истец высказывал свои возражения, писал различного рода обращения, письма, что и повлекло увольнение. Что касается проведения ремонта Водного дворца, то на запланированные работы деньги администрацией выделялись, но их было недостаточно, доходов от оказываемых дворцом услуг, не хватало, поэтому приходилось изыскивать средства вне бюджета. На это Черня также неоднократно обращал внимание руководства. Кроме того, истец был уволен находясь на больничном, о том, что пошел на больничный Черня сообщил Горбунову по телефону. Период нетрудоспособности с 12.08. по 20.08.2011 г.. Требования об изменении даты увольнения предъявлять не намерены.

Представитель ответчиков – Администрации Серовского городского округа и МУ «Дом спорта» - Силантьев М.Н., действующий на основании доверенностей, явился в судебное заседание, с требованиями не согласен. Суду пояснил, что в соответствии с п.п. 30 п. 1 ст. 27 (2) Устава Серовского городского округа к полномочиям главы администрации Серовского городского округа относится, в том числе, назначение на должности и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и муниципальных учреждений. На основании распоряжения администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец назначен на должность директора муниципального учреждения «Дом спорта». Согласно распоряжению. Администрации СГО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Черня В.Ц. освобожден от должности директора МУ «Дом спорта» в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе и в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Диспозиция вышеуказанной нормы закона позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом, работодатель не обязан мотивировать такое решение. Руководство истца таким учреждением как «Дом спорта», привело к возникновению огромной дебиторской и кредиторской задолженности, налоги не исчислялись, не уплачивались взносы в ПФ и по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Поэтому было принято решение об увольнении истца по вышеуказанным основаниям. Совещание о принятии решения об увольнении Черня В.Ц. проводилось. Все согласования, которые были необходимы для увольнения истца, были получены, действия, предусмотренные Уставом и контрактом, проведены. Доводы представителя истца относительно того, что Глава администрации СГО Овчинников В.И. не имел полномочий на увольнение Черня В.Ц. считает необоснованными. В соответствии со ст. 27 (2) Устава Серовского городского округа глава администрации СГО назначает на должности и освобождает от должности руководителей структурных подразделений администрации городского округа, муниципальных предприятий и муниципальных учреждений. Кроме того, к полномочиям администрации городского округа относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности, включая муниципальные земли. К полномочиям КУМИ относиться проверка муниципальной собственности, осуществление полномочий заказчика, ведение бухгалтерского учета имущества казны и т.п.. Никакой дискриминации в отношении Черня В.Ц. не было, все было в рамках закона. Причина увольнения - неумелое руководство, статья, по которой истец был уволен, каких-либо объяснений причин увольнения не требует. При расторжении трудового договора Черня В.Ц. в полном объёме была выплачена заработная плата с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, произведена оплата листка нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск. О своей нетрудоспособности истец поставил работодателя в известность лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения. Считает, что при увольнении истца администрацией Серовского городского округа и МУ «Дом спорта» должным образом исполнены обязанности, предусмотренные муниципальными правовыми актами и действующим законодательством РФ, регламентирующим порядок расторжения трудового договора с руководителем организации. Оснований для отмены распоряжения и удовлетворения исковых требований Черни, не имеется. Кроме того, считает, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Распоряжение об увольнении Чернее В.Ц. вручено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление в суд им подано ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребенкина А.Н. в своем заключении указала, что Распоряжение Главы СГО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным. Как было установлено в судебном заседании, истец был уволен по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная норма трудового права позволяет собственнику имущества принять решение о расторжении трудового договора с руководителем муниципальных учреждений без указания причины увольнения. Процедура увольнения истца не нарушена, материалами дела подтверждается оплата истцу листка нетрудоспособности, компенсации за отпуск и увольнении в порядке ст. 279Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжение об увольнении издано ДД.ММ.ГГГГ до получения истцом листка нетрудоспособности, о котором истец в известность своего работодателя не поставил. Согласно Устава СГО и структуры Администрации СГО утвержденной решением Серовскогой городской Думы Глава Администрации СГО вправе принимать решение от имени собственника муниципального имущества. На изменение даты увольнения истец не согласен. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Черня В.Ц. удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, распоряжение о расторжении с истцом трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ было издано ДД.ММ.ГГГГ. В период с 12.08. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается копией листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка была вручена Черня В.Ц. ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском Черня обратился ДД.ММ.ГГГГ, определением уда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ В установленный судом срок недостатки искового заявления устранены. В связи с чем, истец своевременно обратился в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно записям в трудовой книжке, копии распоряжения главы администрации Серовского городского округа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Черня В.Ц. был назначен Главой Администрации Серовского ГО на должность директора муниципального учреждения «Дом спорта» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации Серовского городского округа Овчинниковым В.И. и Черня В.Ц. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно распоряжению №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Черня В.Ц. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истца с работы по указанному основанию суд считает законным и обоснованным.

Суд основывает свои выводы следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

При этом, положения п. 2 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В качестве доказательств незаконного увольнения истец и его представитель указывают на дискриминацию прав Черня В.Ц. со стороны ответчика и отсутствием у Главы администрации СГО Овчинникова В.И. полномочий на принятие решения о расторжении с руководителем муниципального учреждения «Дом спорта» трудового договора.

Данные выводы суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний представителя ответчика, свидетелей Горбунова А.А. -руководителя комитета по комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации СГО, письменных материалов дела, в частности: акта внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МУ «Дом спорта» за 2010 г. и январь-февраль 2011 г., от ДД.ММ.ГГГГ; протокола совещания у Главы администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ; акта проверки целевого использования муниципального имущества, переданного в оперативное управление, финансовых обязательств, наличия дебиторской и кредиторской задолженности МУ «Дом спорта», проведенной ОО Администрации СГО «КУМИ» от ДД.ММ.ГГГГ; справки о кредиторской задолженности; письма ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что руководство истца МУ «Дом спорта», привело к возникновению задолженности по обязательным платежам и по обязательствам заключенным с контрагентами в размере 5654305 руб.; налоги не исчислялись; задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование составила 891770 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 211416 руб., тогда как доходов от платных услуг МУ «Дом спорта» за январь-апрель 2011г. получено на 1 мил. руб. больше, чем за аналогичный период прошлого года. Также установлено: превышение фонда оплаты труда по внебюджетным средствам; факт; неправомерных расходов по выплате заработной платы за счет средств бюджета; несоответствие имущества, переданного в оперативное управление учреждению и имущества, находящегося на балансе, и иные нарушения.

Однако, увольнение истца было вызвано не с выполнением им своих должностных обязанностей, а принятием решения собственника.

Запрещенная законом дискриминация человека в трудовых отношениях понимается, согласно ч. 2 ст. 3 ТК РФ, как всякое ограничение трудовых прав и свобод или преимущество в трудовых правах и свободах, полученное в зависимости от любого из обстоятельств, перечисленных в данной статье (пола, расы, цвета кожи и т.п.), либо в зависимости от не указанных в данной статье обстоятельств в случае, когда такое ограничение или преимущество не связано с деловыми качествами работника. В соответствии с этими требованиями в отношении работников, трудящихся у одного работодателя, закон не допускает любые различия в их трудовых правах и свободах, которые не основаны на каких-либо деловых качествах работников, а также количественных и качественных характеристиках их труда. К деловым качествам работника и характеристикам его труда следует относить лишь те параметры самого работника, его труда или результатов труда, которые связаны либо с квалификацией работника, либо с качественными или результативными показателями его труда. При таких обстоятельствах в действиях ответчика по принятию решения о прекращении трудового договора с истцом, отсутствует дискриминационный характер, так как принятое собственником имущества решение не направлено на ограничение трудовых прав и свобод истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям и не преследует цели оказания какого либо преимущества другого работника. Не усматривается из распоряжения №-лс и иных обстоятельств не связанных с деловыми качествами истца (наличие заболевания, несоответствие по возрасту и т.д.).

В данном случае, дискриминации прав истца при его увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика не установлено, поэтому увольнение Черня В.Ц. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы истца и его представителя о том, что поводом к увольнению истца послужило его не желание производить оплату счетов по завышенным счетам фактурам за тепловую энергию выставляемым ООО «Вертикаль» и процедуру сокращения численности штата МУ «Дом спорта» не нашли своего отражения в изданном Главой Администрации Серовского ГО Распоряжении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и опровергаются представителем ответчика указавшим, что увольнение не связано с виновными действиями истца выразившихся в неисполнении должностных обязанностей.

По этой же причине, отклоняются показания свидетеля ФИО9, как не имеющие правового значения для разрешения поставленного перед судом спора, поскольку сводятся к пояснению причин возникновения кредиторской и дебиторской задолженности МУ «Дом Спорта» и заключении договора на поставку теплоносителя с ООО «Вертикаль».

Согласно Уставу Серовского городского округа, принятому Решением Серовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 4 ст. 4), п.п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно Уставу МУ «Дом спорта», утвержденному постановлением главы администрации Серовского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № учредителем Муниципального учреждения «Дом спорта» является муниципальное образование Серовский городской округ в лице Администрации Серовского городского округа (п. 5).

Полномочия собственника муниципального имущества, закрепленного за учреждением, осуществляет отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ)» (п. 6 Устава МУ «Дом спорта»).

Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» входит в структуру Администрации Серовского городского округа, наделен правами юридического лица (решение Серовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры администрации СГО»).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главы <адрес> утверждено Положение ООМС МО <адрес> «КУМИ», согласно которому, Комитет является отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим от имени муниципального образования <адрес> полномочия собственника по управлению имуществом (собственностью) МО <адрес> (п. 1.2. Положения).

Комитет подчинен и подотчетен Главе города, городской Думе и администрации города, и несет ответственность за выполнение возложенных на него задач (п. 1.4 Положения)

Одной из функций Комитета является - исполнение функций собственника муниципального имущества от имени муниципального образования город Серов, в пределах предоставленных ему Главой города полномочий, при владении и пользовании муниципальным имуществом и передаче объектов муниципального имущества в пользование, аренду, собственность других лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений (п. 2.9 Положения).

Права и обязанности Комитета закреплены в п.п. 3.1 – 3.2. раздела III. вышеуказанного Положения, однако, принятие решений по вопросам приема и увольнения руководителей Муниципальных учреждений в полномочия Комитета не входит.

Как предусмотрено подпунктом 30 п. 1 ст. 27 (2) Устава Серовского городского округа в полномочия Главы администрации городского округа входит, в том числе: назначение на должности и освобождение от должности руководителей структурных подразделений администрации городского округа, муниципальных предприятий и муниципальных учреждений.

Согласно п. 7 раздела III. «Управление учреждением» Устава МУ «Дом спорта» руководителем учреждения является директор, назначаемый на должность и освобождаемый от неё Главой администрации Серовского городского округа по согласованию с отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по физической культуре, спорту и моложенной политике», в чьем ведомственном подчинении находится данное Муниципальное учреждение (п. 7 раздела I. Устава МУ «Дом спорта»).

Нахождение руководителя МУ «Дом спорта» в непосредственном подчинении Главы администрации Серовского городского округа и его заместителям подтверждается и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между главой администрации СГО Овчинниковым В.И. и Черня В.Ц..

Таким образом, оснований утверждать, что у Главы администрации СГО Овчинникова В.И. отсутствовали полномочия на принятие решения от имени собственника имущества о расторжении с руководителем муниципального учреждения «Дом спорта» Черня В.Ц. трудового договора, не имеется, при этом дополнительного решения собственника не требуется.

Согласование по данному вопросу с руководителем отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по физической культуре, спорту и моложенной политике» Горбуновым А.А. и главой Серовского городского округа Анисимовым В.Ф. проведено, что подтверждается копией листа согласования (л.д. 77) и справкой Главы администрации Серовского городского округа Овчинникова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83). Более того, по мнению суда необходимости в получении какового согласования при решении вопроса о расторжении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ не было, так как указанная норма является дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации и направлена на защиту интересов прав собственника имущества.

При таких обстоятельствах, оснований признания распоряжения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановлении Черня В.Ц. на работе в должности директора Муниципального учреждения «Дом спорта», суд не находит.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено следующее: принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией листка нетрудоспособности, в период с 12.08. по ДД.ММ.ГГГГ Черня В.Ц. находился на больничном.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из показаний истца, о своей нетрудоспособности он поставил в известность по телефону руководителя Отраслевого органа Администрации СГО «комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике» Горбунова, на следующий день после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ

При этом необходимо так же учитывать, что датой уведомления работодателя считается дата поступления заявления (сообщения о временной нетрудоспособности) лицу полномочному в порядке ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.53Гражданского кодекса Российской Федерации решать от имени Учреждения вопросы, в том числе приема, увольнения. Согласно раздела V Положения об отраслевом органе администрации Серовского ГО «Комитет по физической культуре, спорту и туризму» (утверждено Решением Думы Серовского ГО от ДД.ММ.ГГГГ №), председатель комитета Горбунов А.А. не наделен правом приема и увольнения.

В связи с чем, отклоняются доводы истца относительно того, что о своем нахождении на больничном он сообщил Горбунову А.А. – руководителю «Комитета по комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике», являющемуся отраслевым органом администрации Серовского городского округа, поскольку последний работодателем Черня В.Ц. не является.

При таких обстоятельствах о нахождении на больничном Черня В.Ц. своего непосредственного руководителя – Главу администрации СГО Овчинникова В.И. в известность не поставил.

Суд считает, что в данном случае, имело место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, так как распоряжение о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом под роспись ДД.ММ.ГГГГ Истец зная структуру Администрации СГО (утверждена Решением Серовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и инициированной работодателем процедуре увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в день получения листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ являющийся днем увольнения не поставил своего руководителя в известность о данном факте.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как предусмотрено ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вышеуказанным распоряжением №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Серовского городского округа принято решение о выплате Черня В.Ц. денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 279 ТК Российской Федерации.

Справкой МУ «Дом спорта» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцу указанной компенсации, а также заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты периода нетрудоспособности. Последнее признается и не оспаривается истцом.

Как предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Нарушений со стороны работодателя при увольнении истца не допущено, следовательно, суд не может возложить на ответчика обязанность по возмещению ему компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Церня В.Ц. суд считает удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черня Владимира Цезариевича к Администрации Серовского городского округа, Муниципальному учреждению «Дом спорта» о признании распоряжения №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности директора Муниципального учреждения «Дом спорта» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с даты составления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ