РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С., при секретаре Герасименко О.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № – 1920/2011 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Ковалевой Светлане Николаевне, Зыковой Любови Ивановне, Ковалеву Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Ковалевой С.Н., Зыковой Л.И., Ковалеву С.А. о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору №/МБ, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевой С.Н. в размере 621 948 руб. 24 коп., в том числе просроченная сумма долга 198167,45 руб., просроченные проценты 112806,67 руб., пени за просроченный кредит 198167,45 руб., пени за просроченные проценты 112 806,67 руб., кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 9 419,49 руб. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Ковалевой С.Н. был заключен кредитный договор №/МБ, по которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 20% годовых, сроком на 24 месяца, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредита были заключены: договор поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалевым С.А., договор поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ с Зыковой Л.И.. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил полностью, путем выдачи денежных средств через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ковалева С.Н. с декабря месяца 2008 года не произвела ни одного платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами, тем самым нарушила обязательства перед банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны заемщика и поручителей не последовало. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 732 092 руб. 42 коп., в том числе просроченная сумма долга 198167,45 руб., просроченные проценты 112806,67 руб., пени за просроченный кредит - 1581764,12 руб., пени за просроченные проценты – 839354,18 руб. ОАО «Уралтрансбанк» добровольно решил снизить сумму пени за просроченный кредит до 198167,45 руб., пени за просроченные проценты до 112 806,67 руб. Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» действующая по доверенности Солдатова Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Указала, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями не производились. Задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины просит взыскать солидарно с ответчиков. Ответчик Ковалева С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с суммой основного долга. Начисленные банком суммы пени считает очень завышенными, несоразмерными нарушенным обязательствам. В обоснование чего указала о том, что трудности с погашением кредита возникли в связи с тем, что предпринимательская деятельность её как индивидуального предпринимателя была прекращена из-за финансового кризиса. В настоящее время ее семья испытывает материальные трудности, в связи с тем, что супруг не работает по состоянию здоровья, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. По решению суда у нее из заработной платы производятся удержания по другим кредитам. Ответчик Ковалев С.А. в судебном заседании также исковые требования признал частично. Поддержал позицию ответчика Ковалевой С.Н., подтвердил о том, что не может трудоустроиться по состоянию здоровья. Ответчик Зыкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещёна надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известила и не просила об отложении дела. Заслушав представителя истца, ответчиков Ковалеву С.Н., Ковалева С.А., исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» и Ковалевой С.Н. подтверждается кредитным договором №/МБ заключенным ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику Ковалевой С.Н. банком предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 20% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что заёмщиком Ковалевой С.Н. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 2 732 092 руб. 42 коп., в том числе просроченная сумма долга 198167,45 руб., просроченные проценты 112806,67 руб., пени за просроченный кредит - 1581764,12 руб., пени за просроченные проценты – 839354,18 руб. ОАО «Уралтрансбанк» предъявлены ко взысканию сниженные суммы пени за просроченный кредит до 198167,45 руб., пени за просроченные проценты до 112 806,67 руб. Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности. Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, последний платеж произведен в погашение кредита в декабре 2008г. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору обуславливает виновность заемщика, выраженную в форме неосторожности. Судом при снижении начисленной суммы неустойки, так же принимаются во внимание положения п. 7.1 кредитного договора №/МБ, предоставляющего право банку досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ковалевой С.Н. обязательств по кредитному договору был установлен при последнем гашении задолженности по кредиту – в декабре 2008 года, следовательно, кредитору было известно о нарушении заемщиком обязательств. С требованием о досрочном взыскании банк не обращался тем самым, содействовал увеличению суммы неустойки и не принял разумных мер для уменьшения убытков. Применительно к требованиям п.3 ст.10, п.1 ст.404ГК РФ суд праве уменьшить размер ответственности должника. С учетом изложенного, суд считает разумным снизить размер исчисленной в соответствие с п.6 кредитного договора пени за просроченный кредит до 30000 руб., пени за просроченные проценты до 10000 руб. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае обеспечение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается договорами поручительства с Ковалевым С.А., Зыковой Л.И. Данное обстоятельство подтверждено договорами поручительства №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2, 2.1. заключенного с Ковалевым С.А., Зыковой Л.И. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме что и заемщик, включая уплату суммы остатка кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Судом установлено, что заемщиком Ковалевой С.Н. обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Ковалева С.А., Зыковой Л.И. исполняются ненадлежащим образом. Данное обстоятельство нашло подтверждение в уведомлениях о наличии задолженности и требованиях об исполнении обязательств, направленных ответчикам, расчете кредитной задолженности, пояснениях представителя истца, ответчиками Ковалевой С.Н. и Ковалевым С.А. не оспаривается. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 419,49 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 350974 руб. 12коп., что составляет 56,4 % от суммы предъявленных исковых требований. 56,4 % от суммы уплаченной государственной пошлины составляет 5312 руб. 59 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Ковалевой Светлане Николаевне, Зыковой Любови Ивановне, Ковалеву Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Ковалевой Светланы Николаевны, Зыковой Любови Ивановны, Ковалева Сергея Александровича солидарно, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору №/МБ, заключенному с Ковалевой Светланой Николаевной ДД.ММ.ГГГГ в размере 350974,12 руб., в том числе просроченная сумма долга – 198 167,45 руб., просроченные проценты – 112806,67 руб., пени за просроченный кредит – 30000,00, пени за просроченные проценты – 10000,00 руб. кроме того судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 5312,59 руб., всего – 356286 руб. 71 коп. (Триста пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть рублей 71 копейка). В удовлетворении остальных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Решение изготовлено в печатном виде Судья