ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10 октября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску:

ОАО «Металлургический завод имени ФИО3» к

Кратику Александру Анатольевичу

о взыскании расходов в связи с ученичеством

суд

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ОАО «Металлургический завод имени ФИО3» к Кратику А.А. о взыскании расходов в связи с ученичеством.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Металлургический завод имени ФИО3» и Кратиком А.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Кратик А.А. обязался пройти обучение по профессии «Правильщик проката и труб». ДД.ММ.ГГГГ с Кратиком А.А. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение (переобучение).

Во исполнение условий договора ответчик Кратик А.А. проходил обучение по месту нахождения предприятия, в индивидуальной форме по программе «правильщик проката и труб», стоимость обучения составила 1543 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. договора истец имеет право взыскать с ответчика понесенные расходы в связи с ученичеством в случаях: - увольнения ответчика с предприятия истца до истечения трех лет непрерывной работы по полученной после обучения профессии, квалификации с момента сдачи квалификационного экзамена, за исключением оснований, предусмотренных ст. 77 ч.1, 83 ч.1, 5,6,7.

После окончания срока обучения и сдачи квалификационного экзамена, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кратик А.А. был уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ОАО «Металлургический завод имени ФИО3» просит взыскать с ответчика расходы по его обучению в размере 1543 рубля 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Юсупова А.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме. Так же пояснила, что обучение производилось на базе ОАО «Металлургический завод им. ФИО3, который имеет лицензию на право образовательной деятельности серия А № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кратик А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщал, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по ученическому договору в сумме 1543 рублей 00 копеек в связи с неисполнением ответчиком Кратиком А.А. обязательства по работе у истца, по профессии правильщик проката и труб 3 разряда в течение 3 лет после окончания обучения.

В соответствии со статьями 198, 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Трудовые споры ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ относятся к подсудности районных судов.

В силу ч.2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом достоверно установлено, и подтверждается фактическими материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Металлургический завод имени ФИО3 и Кратиком А.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Кратик А.А. принят на работу в ОАО «Металлургический завод им. ФИО3» калибровочный цех, трудовая функция «правильщик проката труб 3 разряда» (л.д.5-6).

ОАО «Металлургический завод им. ФИО3, обладает лицензией на право образовательной деятельности серия А № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно порядкового номера 143 Приложения к Лицензии имеет право на обучение по профессии «Правильщик проката и труб».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Металлургический завод имени ФИО3 и Кратиком А.А. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение (переобучение) (л.д. 12). По условиям последнего:

п.1.1. в связи с необходимостью профессионального обучении (переобучения) «Работника» для выполнения работы по профессии, специальности, квалификации – правильщик проката и труб, 3 разряда, в соответствии со ст. 198-208 Трудового кодекса Российской Федерации «Работодатель» осуществляет обучение «Работника».

п. 1.3. стоимость обучения 1543 рубля 00 копеек без учета проезда и проживания.

п. 1.4. обучение «Работника» происходит по месту нахождения предприятия «Работодателя» с отрывом (без отрыва) от работы.

п. 2.2. «Работник» обязан: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать правила безопасности, трудовой дисциплины; пройти обучение в соответствие с указанной в п. 1.1. настоящего договора профессией, специальностью, квалификацией; выполнять учебный план, сдать квалификационный экзамен; проработать по трудовому договору у «Работодателя» в течении срока, установленного настоящим договором (3 года).

п. 3.1.1. срок обучения 1 месяц

п.3.1.2. дата сдачи квалификационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ;

п. 3.1.3. срок отработки после обучения 3 года

п.5.2. «Работодатель» имеет право взыскать с «Работника» понесенные «Работодателем» расходы в связи с ученичеством в полном объеме в случаях: - увольнение «Работника» с предприятия «Работодателя» до истечения трех лет непрерывной работы по полученной после обучения профессии, специальности, квалификации с момента сдачи квалификационного экзамена, за исключением оснований, предусмотренных ст. 77 ч.1, ст. 83 ч.1,5,6,7 ТК РФ.

Во исполнение обязанностей по договору истцом было произведено обучение ответчика Кратика А.А., полная стоимость обучения составила 1543 рубля 00 копеек, по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сдан квалификационный экзамен, решением квалификационной комиссии ответчику присвоена профессия «правильщик проката и труб 3 разряда» (протокол заседания квалификационной комиссии о ДД.ММ.ГГГГ л.д.11).

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчик уволился по п.3 ч.1 ст.77ТК РФ (л.д.10).

Поскольку ответчик в нарушение пп. «а» п. 5.2. Ученического договора до истечения установленного трехлетнего срока отработки уволился, то применительно к указанному пункту договора и ст.249ТК РФ истцом правомерно предъявлены требования к возмещению понесенных затрат на обучение в полном размере.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания расходов по оплате ученического договора в сумме 1543 рубля являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 400 рублей 00 копеек - уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Исковые требования ОАО «Металлургический завод имени ФИО3» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Кратика А.А. указанная сума подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Металлургический завод имени ФИО3» – удовлетворить.

Взыскать с Кратика Александра Анатольевича в пользу ОАО «Металлургический завод имени ФИО3»: 1543 рублей 00 копеек затраты на обучение; 400 рублей 00 копеек государственная пошлина. Всего взыскать 1943 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копи этого решения.

Заочное решение может быть так же обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ