РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2011 по иску

Антонюк Надежды Александровны к

Хасанову Арсению Сергеевичу,

ООО Страховая компания «Согласие»

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

суд

УСТАНОВИЛ:

В Серовский районный суд обратились Антонюк Н.А. с исковым заявлением к Хасанову А.С., ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании требований указано, что 10.01.2010 года в городе Серове около 10 часов на <адрес> произошел наезд на пешехода Антонюк Н.А. автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Хасанова А.С. Приговором Серовского районного суда от 24.06.2010 года Хасанов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В результате ДТП Антонюк Н.А. получила телесные повреждения, 02.08.2010 года была установлена 2-ая группа инвалидности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 31616 рублей 66 копеек, утраченный заработок в сумме 795194 рублей 04 копейки, услуги по копированию документов в сумме 222 рубля, судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Истец Антонюк Н.А. в судебном заседании исковые требования изменила, отказалась от взыскания материального ущерба в части, связанной с расходами на приобретение продуктов питания на сумму 999 рублей 81 копейка, а также отказалась от взыскания утраченного заработка за период с 01.09.2011 года по 02.08.2015 года. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы утрата профессиональной трудоспособности по последствиям травмы, полученной в ДТП 10.01.2010 года, в период установленной инвалидности с 02.08.2010 года до 01.09.2011 года составила 70%, согласно справки, выданной администрацией Серовского дома-интерната средняя заработная плата истца за 12 месяцев составила 13253 рублей 24 копейки, в связи с чем истец просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 111327 рублей 12 копеек, и расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью в размере 30616 рублей 85 копеек. Суду пояснила, что 10.01.2010 года около 10 часов в городе Серов по <адрес>, автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак №, принадлежащий фирме такси «Дилижанс», на неё был совершен наезд в результате которого ей были причинены телесные повреждения в виде множественных переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. После полученных в результате наезда автомобилем телесных повреждений находилась на лечении в травматологическом отделения МГБ №1 города Серова с 10.01.2010 года по 02.08.2010 года, при этом с 19.01.2010 года по 12.02.2010 года находилась на стационарном лечении в ФГУ «УНИИТО им. В.Д. Чаклина» г. Екатеринбурга, где 25.02.2010 года её была проведена операция. 02.08.2010 года истцу была установлена вторая группа инвалидности. Восстанавливая свое здоровье понесла траты на приобретение лекарственных средств на сумму 3868 рублей 83 копейки, на сдачу анализов в медицинском учреждении ЗАО «Медицинские технологии» 1332 рубля 85 копеек, на проведение операции 8225 рублей, всего на сумму 30616 рублей 85 копеек. Расходы на проезд до лечебного учреждения с сопровождающим из г. Серова в Екатеринбург, по г. Екатеринбургу, и обратно в Серов составили 17190 рублей 17 копеек. Также, в связи с нахождением на лечении, потеря в заработке по основному месту работы составила 111327 рублей 12 копеек. Расходы на уплату услуг по составлению искового заявления составили 5000 рублей, расходы связанные с ксерокопированием документов на сумму 222 рубля.

Представитель ответчика Хасанова А.С. – Петурсенко И.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), предъявленные истцом уточненные исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснил, что в ДТП 10.01.2011 года была установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 210540 Хасанова А.С., данный автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Согласно пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, согласно указанных Правил ОСАГО страховщик обязуется возместить не более 160000 рублей при возмещении вреда жизни и здоровью граждан. В связи с вышеуказанным надлежащим ответчиком в данном случае является ответчик ООО СК «Согласие». Размер утраченного заработка рассчитан верно, считает, что указанную сумму также необходимо взыскать с ООО СК «Согласие». В удовлетворении исковых требований в отношении Хасанова А.С. просит отказать.

Ответчики – Хасанов А.С. и ООО Страхования компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. ООО СК «Согласие» предоставили заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Третье лицо – Паплин С.Г. не явился в судебное заседание, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представитель ответчика Хасанова А.С., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Антонюк Н.А. подлежащими удовлетворению частично.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), независимо от того, кто управлял транспортным средством во время аварии, за исключением случаев, когда владелец автомобиля докажет, что его транспортное средство выбыло из его владения в результате незаконных действий других лиц.

Судом установлено, согласно ПТС серия <адрес> и свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ТС – автомобиля ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № является ФИО2.

В соответствии с договором от 24.11.2008 года вышеуказанное транспортное средство ФИО2, было передано в аренду с экипажем ФИО3, на срок до 24.11.2010 года.

По условиям последнего арендодатель ФИО2 обязуется предоставлять арендатору ФИО3 услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной безопасной эксплуатации, а так же обеспечить соответствие экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации транспорта данного вида, страховать транспорт и ответственность за ущерб, который может быть причинен им в связи с его эксплуатацией. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендодатель.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ закреплено правило, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Здесь же дается определение понятия "работник". Им охватываются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа, обслуживающие транспортное средство, являются работниками арендодателя, т.е. находятся в трудовых отношениях с арендодателем, а не арендатором.

В рассматриваемом случае транспортное средство фактически не выходит из владения третьего лица ФИО2, ответственность за причиненный вред согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести предприятие (работодатель) как владелец источника повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на <адрес>, автомобилем ВАЗ 210540 государственный регистрационный знак №, под управлением Хасанова А.С., произошел наезд на пешехода Антонюк Н.А., в результате которого последней были причинены телесные повреждения.

Вина Хасанова А.С. в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Серовского районного суда Свердловской области от 24.06.2010 года, где указано, что Хасанов А.С. в нарушение п.19.10 ПДД не подал пешеходу звуковой сигнал о своем приближении, хотя в этом была явная необходимость для предотвращения наезда на пешехода и не смог этого сделать, так как в нарушение п. 7.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», двигался на автомобиле с неисправным звуковым сигналом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие), и совершены ли они данным лицом.

Исходя их этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как было установлено выше Ответчик Хасанов С.Г. в момент ДТП действовал по заданию Паплина С.Г. оказывая услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем Лукиных К.В.. По этим обстоятельствам не является надлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к Хасанову С.Г. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Автогражданская ответственность ФИО2 владельца ТС – автомобиля ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком ЕК 519 66 застрахована в ООО СК «Согласие» на условиях ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса серия ВВВ № от 11.11.2009 года.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 ФЗ «ОСАГО» №40-ФЗ). Пункт 7 раздела II Правил ОСАГО гласит – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая установлен материалами дела.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 года № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Согласно справке ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1» от 05.09.2010 года, справке ФГУ «УНИИТО им. В.Д. Чаклина» г. Екатеринбурга, ФИО1 в период с 10.01.2010 года по 02.08.2010 года находилась на лечении в травматологическом отделении МГБ №1 города Серова, при этом с 19.01.2010 года по 12.02.2010 года на стационарном лечении в ФГУ «УНИИТО им. В.Д. Чаклина» г. Екатеринбурга с диагнозом: высокий оскольчатый двухколонный перелом, перелом обеих седалищных (лонных) костей со смещением, сопровождавшийся центральным подвывихом левой бедренной кости. Ей неоднократно назначалось лечение лекарственными препаратами.

В результате ДТП Антонюк Н.А., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, левой нижней конечности: - закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица; закрытый перелом костей таза: оскольчатый перелом вертлюжной впадины слева со смещением, с вовлечением обеих колонн, перелом обеих седалищных костей со смещением, сопровождавшийся центральным подвывихом левой бедренной кости, что согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №149н от 24.04.2008г. «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценено как Тяжкий вред здоровью. 17.01.2010г. рентгенограммы направлены УНИИТО для решения вопроса об оперативном лечении. 19.01.2010г. больная выписана в связи с переводом на оперативное лечение в УНИИТО.

25.01.2010 года ей была проведена операция – «Реконструкция левой вертлужной впадины, остеосинтез платиной». В последующем 07.03.2011г. произведена операция: «По удалению посттравматической липомы левого бедра».

Расходы истца на сдачу анализов до операции по удалению посттравматической липомы левого бедра в ЗАО «Медицинские технологии» составили 1332 рубля 04 копейки и подтверждаются квитанцией № 14700 и чеком от 04.03.2011 года (л.д.34). Расходы связанные с проведением операции, составили 8225 рублей и подтверждаются квитанцией №15387 и чеком от 07.03.2011 года (л.д.34). Указанные расходы истец понесла вынужденно, в связи с травмой, полученной в результате ДТП 10.01.2010 г., по направлению врача. В связи с чем расходы связанные с операцией от 07.03.2011г. в сумме 9557руб. 85коп. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Кроме того, Антонюк Н.А. вынуждена была нести затраты на приобретение лекарственных средств до сентября 2010г., то есть до установления второй группы инвалидности (справка МСЭ-2009 №. Расходы истца на приобретение медикаментов составили 3 868 рублей 83 копейки (л.д.9-11) и подтверждаются:

- кассовым чеком от 05.02.2010 г. ИП Карпов Д.Б. на сумму 145 руб. 80 коп. (пенталгин таб. – 76,2 руб.; седальгин нео – 69,6 руб.);

- кассовым чеком от 11.02.2010 г. на сумму 74 руб. (седальгин - нео);

- товарным чеком от 13.04.2010 г. ЗАО УРАЛНЕТ на сумму 80,7 руб. (седалгин);

- кассовым чеком ООО ФАРМАЦИЯ от 07.02.2010 г., на суму 198,15 рублей (баралгин таб. – 78,15 руб., солпадеин табл., - 120,00 руб.);

- товарным чек №28126 ЗАО Уралнет от 29.07.2010 на сумму 157,80 рублей (пенталгин таб.);

- кассовым чеком ООО МО «Новая больница» аптека №2 от 29.01.2010 на сумму 77,4 рублей (пенталгин таб);

- кассовым чеком от 14.08.2010 года на сумму 270,6 рублей (кеторал таб – 83,80 руб., пенталигн табл., - 12,60 руб., седалгин табл. – 95,40 руб);

- кассовым и товарным чеками ЗАО Уралнет от 29.05.2010 года на сумму 185,40 рублей (седальгин – 80 руб., пенталгин – 81,90 руб., мезь гепариновая – 23,50 руб);

- кассовым чеком ОП Аптека №321 от 21.01.2010 г., на сумму 77,00 рублей (пенталгин табл);

- кассовым чеком ОП Аптека №321 от 26.01.2010 г., на сумму 77,00 рублей (пенталгин табл);

- кассовым и товарным чеками от 27.08.2010 года на сумму 665,60 рублей (темпалигн таб., - 65,0 руб., кальцемин – 229,10 руб., пенталгин – 27,50 руб., солпадеин – 173,30 руб., кеторол – 41,10 руб);

- кассовым чеком ООО МО «Новая больница» от 09.02.2010 года на сумму 31,95 руб (влажные салфетки);

- кассовым чеком от 03.02.2010 года на сумму 166,00 рублей (ватн.диски – 46,0 руб., салфетки- 34,0 руб);

- кассовым чеком ООО МО «Новая больница» от 19.01.2010 года на сумму 170,70 рублей (мед препараты);

- кассовым чеком от 20.01.2010 года на сумму 322,80 рублей (бинт эластичный);

- кассовым чеком от 24.01.2010 года на сумму 187,50 рублей (бинт эластичный);

- кассовым чеком от 30.06.2010 года на сумму 103 рубля (бинт стерильный, кетарол, темпалгин);

- кассовым чеком ООО «Гамма живика» от 23.04.2010 года на сумму 677,43 рубля (седальгин таб., - 79,33 руб, темпалгин табл., - 20,30 руб., темпалгин табл., - 38,68 руб., лейкопластырь – 51,42 руб., мазь – 125,60 руб., к – 362 руб); (чек №18);

- кассовым чеком ОП Аптека №321 от 10.01.2010 года на сумму 226 руб (бинт). Поименованные лекарства и медпрепараты рекомендованы врачом (справка врача ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1» Наумовой Е.Г. от 05.09.2010г. л.д.24, справка врача многопрофильной клиники «Здоровье 365» Рямова Ю.С. л.д.33, справка врача ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» Близнец Д.Г. л.д.26).

Всего, истец на лечение понесла расходы в размере 3 868 руб. 83 коп. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие».

Требования истца о взыскании расходов на проезд до лечебного учреждения (ФГУ «УНИИТО им. В.Д.Чаклина») из г. Серова в Екатеринбург, и обратно в Серов составили 17190 руб. 17 коп., и подтверждаются кассовыми чеками на бензин (л.д. 14,15,16), ТПС <адрес> на имя ФИО13, руководством по эксплуатации на автомобиль марки «Шевроле Нива» подтверждающей расход бензина. Для сравнения стоимость одной поездки от <адрес> до Екатеринбурга и обратно по справке ООО «Автотранс» от 17 мая 2011 года.- составляет 6000руб., что позволяет суду сделать вывод о разумности транспортных расходов. Необходимость явки на послеоперационное обследование (26.02., 26.03., 30.04., 28.05., 25.06.2010г. подтверждено справкой врача ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» ФИО12 (л.д.26). Невозможность использования истцом для поездок в ФГУ «УНИИТО им. В.Д.Чаклина» общественного транспорта, подтверждена так же справкой врача травматолога ФИО14 и заключением эксперта № от 05.04.2010 года согласно которого Антонюк Н.А. с февраля разрешена ходьба на костылях, при обследовании 21.07.2010г. истец так же передвигалась на костылях приступая на больную ногу. С 06.10.2010г. ходит с тростью, хромает, отмечает периодические боли в левой половине таза при ходьбе. Расходы на проезд для послеоперационного обследования в ФГУ «УНИИТО им. В.Д.Чаклина», заявлены истцом обосновано и подлежат взысканию с ответчика – ООО СК «Страхование» в полном объеме, в размере 17190, 17 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь.

Согласно ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Из представленной истцом справки «Серовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (основное место работы Антонюк Н.А), видно, что средний доход истца с января 2009 года по декабрь 2009 года составил 13253,24 рубля.

Определением Серовского районного суда 22.07.2011г назначена экспертиза в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности Антонюк Н.А. за период с 02.08.2010г по день освидетельствования, по возможности бессрочно.

В соответствии с Заключением № от 16.09.2011г., применительно к п.п. 15,16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г №789, утрата профессиональной трудоспособности у Антонюк Н.А. в результате повреждений (травмы) от 10.01.2010г, составляет: в период с 02.08.2010г до 01.09.2011г. – 70%, в период с 01.09.2011г до 01.09.2012г – 40 %. В дальнейшем состояние здоровья Антонюк подлежит переосвидетельствованию.

Сумма утраченного заработка за период с августа 2010г. по август 2011г. составила 111327 рублей 12 копеек (13253 руб 24 коп х 70% х 12месяцев = 111327 руб. 12 коп.)

По мнению суда, утраченный истцом заработок за период нетрудоспособности, подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в полном объёме, в размере 111 327 руб.12 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления составили сумму 5000 руб. подтверждаются квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов серия АА № от 08.06.2011 г., которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Таким образом, всего с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 146 943руб. 97коп. (1 332,85 + 8 225 + 3 868,83 + 17 190,17 + 111327, 12 + 5000 = 146943, 97).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на копирование документов составили 222,0 рубля и подтверждаются товарным чеком ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным возложить на ответчика ООО СК «Согласие» обязанность по уплате данных расходов в сумме 222 руб.

В силу ст.333.36НК РФ п.1. пп.3 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При цене иска 146 943руб. 97коп. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет 4138руб. 88коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Страхование» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, исковые требования Антонюк Н.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонюк Надежды Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Антонюк Надежды Александровны:

Страховое возмещение в размере 146 943 руб. 97 коп;

судебные издержки 222 руб., всего взыскать 147 165 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину – 4 138 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Хасанову Арсению Сергеевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н.ЛУЗЯНИН

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2011 года