25 октября 2011 г. Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при участии представителя истца Воронина К.М., при ведении протокола судебного заседания секретаря Мосуновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЕРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ В ЛИЦЕ ОТРАСЛЕВОГО ОРГАНА АДМИНИСТРАЦИИ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ» К ШИШКИНОЙ НАДЕЖДЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа « Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в суд к Шишкиной Надежде Александровне с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 236610 рублей 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 969,60 руб. за пользование земельным участком. В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником объекта недвижимости – здания склада №, общей площадью 1107,5 кв.м., Литер 6, расположенное по адресу: <адрес> на территории складской базы. В фактическом пользовании ответчика с июля 2007 года находится земельный участок, на котором расположен, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Платежи за пользование земельным участком с июля 2007 года по настоящее время не вносились. Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В виду того, что ответчик не вносил платежи за участок под объектом недвижимости, он без надлежащих на то оснований сберёг денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В судебном заседании представитель истца Воронин К.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по предмету и основаниям, и доводы, в обоснование иска поддержал. Просит взыскать с Шишкиной Н.А. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 08.2011 года в размере 236610, 93 руб. в соответствии с представленным расчетом, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 969,60 руб. В судебное заседание ответчик Шишкина Н.А. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, с заявлениями в суд не обращалась. Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле письменным доказательствам. Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования истца основанными на законе, но подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. В силу п.10 статьи 3 Федерального закона « О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии со статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков пределах их компетенции. Следовательно, МО Серовский городской округ в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» правомерно обратился с вышеуказанным иском в суд. Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются вопросы первичного предоставления земельного участка в собственность гражданина за плату ( п.6 ст. 36 ЗК РФ – в редакции действовавшей до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ). В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Применение указанной нормы обязывает при определении размера земельного участка, необходимого для использования построек, учитывать цель предоставления участка и наличие в договоре купли-продажи условия, ограничивающего переход прав на земельный участок в полном объеме. Как установлено судом, и подтверждается фактическими материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Надежда Александровна владеет на праве собственности зданием склада №, общей площадью 1107,5кв.м., Литер 6, расположенным по адресу: город <адрес> Г, строение 5, на территории складской базы. Данное нежилое помещение приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. При этом формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Судом установлено, что договор аренды земельного участка между сторонами спора не заключен. Представитель истца просит взыскать плату за пользование земельным участком площадью 1107,5 кв.м. под принадлежащим ответчику нежилым помещением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что использование земли в Российской Федерации является платным. Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, просит взыскать на основании ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации – как неосновательное обогащение. В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая исходя из положений ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, формируется из площади участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, а также площади участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец при определении суммы неосновательного обогащения правильно исходил из площади земельного участка площадью 1107,5 кв.м.. Судом проверен представленный расчет, сомнений у суда не вызывает, является правильным. Иных каких-либо расчетов со стороны ответчика в суд не представлено ( ст. 56 ГПК Российской Федерации). В данном случае, неосновательным обогащением являются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п.п. 7 п. 1 ст. 1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет платы за землю произведен в соответствии со ставками базового размера арендной платы за земельный участок в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП « Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес> или право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории <адрес>» (с последующими изменениями и дополнениями). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются правильными, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в заявленном размере – 236 610,93 руб. В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд, в данной части исковых требований считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств. Как видно из расчета, истец просит взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 969 рублей 60 копеек. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок платежа не определен, иск ответчиком получен только после обращения в суд истца. На основании изложенного заявление МО СГО в лице отраслевого органа администрации СГО «Комитет по управлению муниципальным имуществом» подлежит удовлетворению в части. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 566 рублей 10 копеек. Руководствуясь ст. ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Муниципального образования Серовский городской окргу в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Шишкиной Надежде Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком – удовлетворить частично. Взыскать с Шишкиной Надежды Александровны в пользу Муниципального образования Серовский городской округ в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236610 рублей 93 копейки. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Шишкиной Надежды Александровны в сумме 20 969 рублей 60 копеек в пользу МО в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа « Комитет по управлению муниципальным имуществом» - отказать. Взыскать с Шишкиной Надежды Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5566 рублей 10 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд его провозгласивший. СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Н.Р.МОСТОВЕНКО