РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 года Серовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1457/2011 по заявлению:

Кредитору: Шершневой Кристине Ивановне

Судебному приставу исполнителю Серовского районного отдела УФССП по СО Тантана Р.К.

об освобождении имущества от ареста и признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

Маханек Артем Игоревич обратился в Серовский районный суд с заявлением к кредитору Шершневой К.И., СПИ Тантана Р.К. о признании постановления СПИ ФИО4 от 16.05.2011г. о производстве ареста на жилой дом со служебными постройками по адресу: <адрес> незаконным, и освобождении имущества от ареста.

В обосновании требований указано, что с приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2010г. удовлетворен гражданский иск Шешневой К.И. к Маханек А.И. и взыскана денежная сумма в размере 1009000руб.

16.05.2011г. СПИ Тантана Р.К. вынесено постановление о производстве ареста жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маханек А.И. на праве собственности.

С данным постановлением СПИ Тантана Р.К. Маханек А.И. не согласен, т.к. жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес> является его единственным жилым помещением.

Просит признать постановление СПИ Тантана Р.К. от 16.05.2011г. незаконным о производстве ареста на жилой дом со служебными постройками по адресу: <адрес>, обязать СПИ Танатана Р.К. освободить имущество жилой дом со служебными постройками, расположенный по адресу: <адрес> от ареста.

В судебном заседании представитель должника Петрусенко И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что какое либо иное жилое помещение пригодное для проживания у Маханек А.И. отсутствует. Совместное имущество с ФИО13 так же отсутствует, так как их брак не зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Тантана Р.К. о производстве ареста жилого дома со служебными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Маханек А.И. на праве собственности является незаконным, противоречащим требованиям ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конституционные права должника ФИО1.

Прав на жилое помещение по адресу <адрес> должник не имеет, указанная квартира принадлежит на праве единоличной собственности ФИО13 (гражданская жена Маханька А.И.). В поименованной квартире должник был прописан согласия ФИО13, так как является отцом совместного с ФИО13 ребенка. В силу ст. 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанная квартира не является совместно нажитой с ФИО13

Маханек А.И. выписался из указанной квартиры добровольно, по причине отбытия наказания и прекращения отношений с ФИО13 Таким образом после отбытия наказания Маханек А.И. будет лишен возможности вернуться в принадлежащее на праве собственности жилое помещение единственное пригодное для проживания.

В связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить.

СПИ ФИО4 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от 29.07.2011г. пояснил, что с заявленными исковыми требованиями ознакомлен и не согласен. Суду пояснил, что на основании поступившего исполнительного листа серия ВС № выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Маханек А.И. было возбуждено исполнительное производство № по предмету обращение взыскания в счет погашения гражданского иска на жилой дом со служебными постройками по адресу: <адрес>. Считает свои действия по наложению ареста законными и обоснованными. Арест произведен на основании исполнительного листа выданного по вступившему в законную силу приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес>. Иного имущества на которое может быть обращено взыскание за должником не выявлено.

Кредитор Шершнева К.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель Шершневой К.И. Мамаев В.А. (доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ) с заявленными должником требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен в полном объеме. Возражая против их удовлетворения суду пояснил, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 09.11.2010г. Дело № 1-721/10 Маханек А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Поименованным Приговором суда удовлетворен гражданский иск Шершневой К.И. имущественного ущерба в размере 9000руб., и компенсации морального вреда 1000000руб. Имущество, на которое в ходе предварительного расследования наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ в том числе жилой дом со служебными постройками по адресу: <адрес> обращено взыскание в счет погашения гражданского иска.

Согласно имеющихся в материалах дела доказательствах, вопрос о законности наложения ареста на истребуемое должником имущество, был предметом рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга от 31.05.2011г. На момент совершения преступления, в ходе следственных действий и всего уголовного процесса по Делу 1-721/10 Маханек А.И. указывал на постоянное место жительства по адресу <адрес>. По указанному адресу из показаний третьего лица ФИО13 ФИО1 был вселен с согласия собственника в качестве члена семьи. Судебного акта подтверждающего прекращение права Маханька пользования квартирой № <адрес> в материалы дела не предоставлено.

Лишь после вынесения судебным приставом исполнителем Тантана Р.К. постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2011г. и постановления о наложении ареста в том числе на жилой дом адресу: <адрес> Маханек А.И. зная о вступившем в законную силу Постановлении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2011г. о наложении в порядке ст. 115УПК РФ ареста на имущества Маханька А.И., а так же вступившего в законную силу Приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2010г. по Делу № 1-721/10, подал заявление в УФМС о снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и его нежелании исполнять судебный акт вступивший в законную силу. На дату рассмотрения заявления Маханек не утратил право на проживание в жилом помещении по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах имущество на которое СПИ Тантана Р.К. наложен арест, не может быть расценено как единственно пригодное для проживания, следовательно действия СПИ Тантана Р.К. по наложению ареста на истребуемое должником имущество являются законными и обоснованными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Постникова Т.В. в судебное заседание не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании от 15.09.2011г. суду пояснила, что действительно состояла с Маханек А.И. в гражданском браке, имеют совместного ребенка. Давая показания в уголовном процессе и указывая на общий бюджет с Маханек А.И. имела в виду только приобретение продуктов питания. Квартиру № <адрес> купила со своими родителями у брата Маханька А.И. при этом сам Маханек А.И. денежных средств на приобретение квартиры не давал. Маханька А.И. прописала в квартиру по месту жительства сына, Маханек А.И. был вселен с ее согласия. По причине осуждения Маханька А.И. и испорченных с ним отношений, последний добровольно выписался из жилого помещения.

Заслушав представителя заявителя (должника), кредитора и его представителя, судебного пристава исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В Серовский районный суд обратился Маханек А.И. с заявлением к кредитору Шершневой К.И. и судебному приставу-исполнителю Серовского отдела судебных приставов УФССП по СО Тантана Р.К. с требованием о признании постановления СПИ Тантана Р.К. от 16.05.2011г. о производстве ареста на жилой дом со служебными постройками по адресу: <адрес> незаконным, и освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы.

Судом установлено, Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2010г. Дело № 1-721/10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда дело №22-1406 2011 от 09.02.2011г. Маханек А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Поименованным Приговором суда удовлетворен гражданский иск Шершневой К.И. имущественного ущерба в размере 9000руб., и компенсации морального вреда 1000000руб. На имущество, на которое в ходе предварительного расследования наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, в том числе жилой дом со служебными постройками по адресу: <адрес> обращено взыскание в счет погашения гражданского иска (л.д.56-63).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае обжалования приговора суда первой инстанции в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения. С учетом последнего Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2010г. Дело № 1-721/10 вступил в законную силу 09.02.2011г.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, выводы содержащиеся в приговоре Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2010г. по делу № 1-721/10 о совершении Маханек А.И. преступления, указанного в приговоре, являются преюдициальными для настоящего гражданского дела.

10.03.2011г. Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга выдан исполнительный лист серия ВС № в отношении должника Маханек А.И. по предмету исполнения: жилой дом со служебными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль Тайота Камри гос.номер №, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес> <адрес> обратить в счет погашения гражданского иска.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ УФССП по СО Тантана Р.К. возбуждено исполнительное производство № по предмету обращение взыскания в счет погашения гражданского иска Шершневой К.И. на жилой дом со служебными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, автомобиль Тайота Камри гос.номер №, хранящийся на штрафной стоянке по адресу: <адрес>

В срок, предоставленный для добровольного исполнения ФИО1 не исполнил требование исполнительного документа.

16.05.2011г. СПИ УФССП по СО Тантана Р.К. вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом со служебными постройками по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного и применительно к ст. 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Тантана Р.К., произведено изъятие имущества должника для дальнейшей реализации и исполнении судебного акта.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания на жилое помещение, в котором проживают должник и его семья. Обращение взыскания не допускается независимо от площади, стоимости, места расположения жилья. Доказательством того, что данное жилье единственное, является регистрация гражданина по месту жительства. Обращение взыскания на земельный участок так же не допускается, если на участке расположено жилье, в котором проживает должник, являющееся единственным пригодным жильем для него и если участок используется для личных, семейных и иных потребительских целей и не используется для предпринимательских целей.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, имущество – жилой дом со служебными постройками по адресу: <адрес>, на который по постановлению СПИ Тантана Р.К. наложен арест, принадлежит на праве единоличной собственности ФИО1 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.20).

Должник, возражая на изъятие судебным приставом исполнителем, имущества обозначенного в исполнительном листе, указывает его в качестве единственного жилого помещения пригодного для проживания должника.

С изложенными доводами должника суд не соглашается, как правильно указано представителем кредитора, Маханек А.И. до 17.06.2011г. проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве единоличной собственности ФИО13, подтверждением чего служит свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения, следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение ведение общего хозяйства. Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Согласно справке ООО «ИРЦ» от 17.06.2011г. (л.д.13), протокола допроса подозреваемого Маханек А.И. от 05.04.2010г. (указавшего, что сейчас постоянно проживает в г. Серове с гражданской супругой Постниковой Т.В. и дочерью Маханек А.А. 01.03.2005г.р.), пояснений третьего лица ФИО8 (указавшей, что Маханек А.И. является ее гражданским супругом, от совместного проживания имеется общий ребенок дочь Маханек А.А.. В связи с чем, по ее заявлению Маханек А.И. был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес> качестве отца ребенка), следует, что Маханек А.И. был не только зарегистрирован по адресу <адрес> но и вселен в указанное жилое помещение с согласия собственника в качестве члена семьи.

Согласно обстоятельствам установленным в приговоре Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так же подтверждается факт вселения ФИО8 Маханека А.И. в качестве члена семьи по адресу <адрес>. В своих свидетельских показаниях, данных в рамках уголовного дела № ФИО8 будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показа что в период совместного проживания с Маханек А.И. вели общий бюджет.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт вселения ФИО8 Маханька А.И. в качестве члена семьи, по адресу <адрес>. Таким образом, применительно к ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Маханек А.И. имеет равное с собственником право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о признании Маханек А.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> применительно к части 4, 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, не предоставлено таких доказательств и представителем Маханька А.И. Сам по себе факт, снятия Маханька А.И. с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, не влечет безусловную утрату права пользования помещением. Основанием для снятия с регистрационного учета, послужило заявление Маханька А.И. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины «Отсутствие необходимости пользования данного объекта».

По этим же причинам отклоняются пояснения третьего лица ФИО13 о ее желании выписать Маханька А.И. из <адрес> по причине не оплаты коммунальных платежей, и испорченных брачных отношений.

Доводы представителя Маханька А.И. со ссылкой на ст.ст. 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что <адрес> не является общей совместной собственностью супругов Маханька А.И. и ФИО13 по причине отсутствия регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния, правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса не имеет. Материалами дела установлен факт вселения Маханька А.И. по адресу <адрес> качестве члена семьи, без утраты права пользования указанным жилым помещением. По этой же причине, не имеют правового значения и показания свидетеля ФИО9 о предоставлении денежных средств своей дочери ФИО13 на приобретение <адрес>, тем более что показания свидетеля не нашли своего подтверждения в суде, противоречивы с пояснениями третьего лица ФИО13

Суд соглашается с позицией изложенной, представителем кредитора Шершневой К.И. о наличии в действиях заявителя Маханька А.И. злоупотребления правом, что не допустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из Постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о наложении ареста на жилое помещение по адресу <адрес> уже разрешался в порядке ст. 115Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением, суд пришел к выводу о возможном наложении ареста на имущество Маханька А.И. в виде жилого дома со служебными постройками по адресу <адрес>, указав что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, Маханек А.И. был зарегистрирован и проживал по адресу <адрес>. После указанного постановления, и наложения судебным приставом исполнителем 16.05.2011г. в рамках исполнительного производства № ареста на жилой дом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с целью не исполнения Приговора Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2010г. Дело № 1-721/10 в части обращения взыскания в счет погашения гражданского иска Шершневой К.И. на жилой дом со служебными постройками по адресу: <адрес>, Маханек А.И. обратился с заявлением в УФМС РФ по СО о снятии его с регистрационного учета по адресу <адрес> связи с отсутствием необходимости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как действия судебного пристава-исполнителя Тантана Р.К. по вынесению постановления от 16.05.2011г. о наложении ареста на жилой дом с постройками по адресу: <адрес> соответствуют требования ст.ст. 2, 30, 80, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ, а сам арест жилого дома со служебными постройками возможен, так как изъятие предмета исполнительного производства не ограничивает права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Представителем истца заявлена сумма, транспортных расходов на поездки из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 2812руб. 10коп.. В обоснование указанной суммы, предоставлены кассовые чеки автозаправочных станций. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения указанных расходов именно по рассматриваемому делу не предоставлено. Отсутствует руководство по эксплуатации транспортного средства, на котором была обеспечена доставка представителя кредитора в суд, с указанием расхода топлива за единицу расстояния, равно как и не подтверждено пройденное автомобилем расстояние. Требования кредитора Шершневой К.И. в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору Квитанции Свердловской областной коллегии адвокатов № Шершневой К.И. оплачены юридические услуги представителя в размере 14000руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела, суд читает разумным взыскать Маханька А.И. в пользу Шершневой К.И. услуги представителя 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Маханька Артема Игоревича о признании незаконными, постановления Судебного пристава исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тантана Р.К. от 16.05.2011г. о наложении ареста на жилой дом с постройками по адресу: г. Серов ул. Ул. Лермонтова, 69, по исполнительному производству № – отказать.

Взыскать с Маханька Артема Игоревича в пользу Шершневой Кристины Ивановны судебные издержки в сумме 9000руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2011г.