РЕШЕНИЕ

06 октября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску:

ОАО «Российские железные дороги» к

Тойминцеву Александру Евстафьевичу

о возмещении задолженности за обучение

суд

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Тойминцеву А.Е. о возмещении задолженности за обучение в размере 37070руб. 05коп. На дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило дополнение к исковому заявлению, согласно которого увеличена цена иска на сумму 13476руб. 61коп. стоимость расходов за обучение в ГОУ НПО СО «Серовское профессиональное училище».

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский железные дороги» и Тойминцевым А.Е. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, в связи с нуждаемостью работодателя в специалисте, выполняющим работу по должности помощника машишиста тепловоза.

Пунктом 2.1.5 договора ответчик обязался после окончания курса обучения, отработать на предприятии не менее трех лет по профессии «Помощник машиниста тепловоза».

Пунктом 3.2. договора ответчик принял на себя обязанность полностью возместить работодателю выплаченную ему стипендию в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения ранее приведенного выше срока.

Во исполнение условий договора истец направил ответчика на обучение в ГОУ НПО СО «Серовское профессиональное училище» оплатив 13476руб. 61коп. по специальности помощник машиниста тепловоза, в период прохождения производственной практики истец понес расходы в размере 24080 руб. 05 коп., а так же производил оплату стипендии за период ученичества в сумме 12990 руб.

После окончания срока обучения и получения диплома ответчик был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощник машиниста тепловоза 7-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.

На основании изложенного ОАО «Российские железные дороги» просит взыскать с ответчика Тойминцева А.Е. расходы по его обучению: 12990 рублей стипендия за период обучения; 24080 рублей 05 копеек расходы связанные с прохождением производственной практики; 13476 рублей 61 копейку расходы за обучение в ГОУ НПО СО «Серовское профессиональное училище». Всего размер общей задолженности составляет 50546 рублей 66 копеек, а так же судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тойминцев А.Е. с заявленными требованиями ознакомлен, с требованиями согласен в части взыскания с него суммы уплаченной ему за период обучения стипендии в размере 12990 рублей, а также суммы в размере 13476 рублей 61 копейка за прохождение обучения в ГОУ НПО СО «Серовское профессиональное училище». С остальной частью исковых требованию, о взыскании с него расходов связанных с прохождением производственной практики в сумме 24080 рублей 05 не согласен, та как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовые функции при прохождении производственной практик, а с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на постоянной основе в должности «помощник машиниста тепловоза».

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по ученическому договору в сумме 50 546 руб., 61 коп., в связи с его увольнением с предприятия по собственному желанию без установленной договором отработки три года.

В соответствии со статьями 198, 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда. Требования истца основаны на ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору. Трудовые споры ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ относятся к подсудности районных судов.

В силу ч.2 ст. 207 Трудового кодекса Российкой Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом достоверно установлено, и подтверждается фактическими материалами дела, между ОАО «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ и ГОУ НПО СО «Серовское профессиональное училище» был заключен договор на оказание услуг (л.д.8), согласно которого: училище принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и повышению квалификации кадров массовых профессий, в том числе помощник машиниста тепловоза; срок начала оказания услуг по настоящему договору – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно смете расходов на подготовку специалистов рабочих профессий в ГОУ НПО СО «Серовское ПУ» по профессии «Помощник машиниста тепловоза» стоимость ДД.ММ.ГГГГ6руб. 61коп. стоимость обучения без стипендии 13476руб. 61коп. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и Тойминцевым А.Е. был заключен ученический договор № на прохождение обучения по профессии «помощник машиниста тепловоза» в ГОУ НПО СО «Серовское профессиональное училище», по условиям последнего:

П.п. 2.1.1.ученик обязуется пройти курс обучения по профессии «помощник машиниста тепловоза», включающий в себя теоретическое и практическое обучение в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

П.п. 2.1.5. после окончания курса обучения отработать на предприятии не менее 3 лет по профессии «помощник машиниста тепловоза» со дня приема на работу;

П.п. 2.2.7. работодатель обязуется производить оплату по данному договору раз в месяц пропорционально выполненному объему;

П.п. 2.2.8 работодатель обязан оплатить обучение Ученика в образовательном подразделении для получения вышеуказанной профессии;

П.п. 3.2. в случаях: - уклонения приступить к исполнению должностных обязанностей по полученной профессии; - досрочного расторжения договора по причинам, указанным в п.4 Договора; - увольнения с предприятия ранее 3-х лет по собственному желанию без уважительной причины; - расторжения договора по инициативе администрации за виновные действия. Ученик обязуется вернуть полностью сумму стипендии, полученной по данному договору, а также сумму, выплаченную Предприятием учебному заведению за все время обучения. Возврат полной стоимости расходов по производственной практике ученическим договором № не предусмотрен.

Во исполнение обязанностей по договору истцом произведена оплата:

стипендии по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ 4330руб. (л.д.17), № от ДД.ММ.ГГГГ 8660руб. (л.д.18) всего на сумму 12990руб.;

обучения в ГОУ НПО СО «Серовское ПУ» по профессии «Помощник машиниста тепловоза» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217069руб. (из расчета 25человек обучающихся л.д.36), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217069руб. (из расчета 25человек обучающихся л.д.35), согласно выставленных счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217069руб. (л.д.41), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 217069руб. (л.д.37), актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38) и списка обучающихся (л.д.39, 43) соответственно. Таким образом, расходы на обучение согласно платежным поручениям №, № и смете расходов на подготовку специалистов рабочих профессий в ГОУ НПО СО «Серовское ПУ» по профессии «Помощник машиниста тепловоза» составили 13476руб. 61коп.

В свою очередь ответчик окончил учебное заведение, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство, согласно которого Тойминцеву А.Е., присвоена квалификация «слесарь по ремонту подвижного состава третьего разряда. Помощник машиниста тепловоза» (л.д.11).

Указанные обстоятельства признаются ответчиком о чем, он собственноручно написал заявление о признании в этой части исковых требований, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), Тойминцев А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу для прохождения производственной практики в Эксплуатационное локомотивное депо Серов-Сортировочный, структурное подразделение Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» на участок по эксплуатации локомотивов на станции Серов – Сортировочный, в должности помощник машиниста тепловоза 5-го разряда, с тарифной ставкой (окладом) 66 руб. 01 коп. Тогда как требования истца сводятся к удержанию расходов по производственной практике, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ и по июнь 2010г. (70,29 часов оплата дублеру + 16,29 асов ночное время), что не соответствует приказу №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тойминцев А.Е. был принят на работу постоянно в Эксплуатационное локомотивное депо Серов-Сортировочный, структурное подразделение Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» на должность помощник машиниста тепловоза 7-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). От этой же даты между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик Тойминцев А.Е. был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника л.д.16).

Требованиями истца о взыскании 12990 руб. (стипендия за период обучения), 13476 руб. 61 коп. (расходы за обучение в ГОУ НПО СО «Серовское профессиональное училище») ответчиком признаются. Признание иска не противоречит норме ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 2.1.5, 3.2 Ученического договора №. В этой части согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять от ответчика признание иска. Исковые требования в этой части, подлежат удовлетворению на сумму 26466руб. 61коп.

Возражения ответчика в части взыскании с него расходов, связанных с прохождением производственной практики в размере 24080 рублей 05 коп., суд считает обоснованными, а указанную сумму не подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно данным расчетной ведомости за апрель 2010 года Тойминцеву А.Е. начислено 2122 рубля 78 коп., за май 2010 года начислено 13726 рублей 06 коп., за июнь 2010 года - 8231 рублей 21 коп. (л.д.19), при этом работодатель принявший ученика для прохождения производственной практики и лицо оплачивающее производственную практику совпадают, так как было установлено выше, для прохождение практики истец принят на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Серов-Сортировочный - структурное подразделение Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги – филиал ОАО «РЖД».

В силу ст.205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников в период прохождения производственной практики, распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Часть 2 ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает дифференциации в размерах оплаты труда учеников и остальных работников. Работа учеников, выполняемая ими на практических занятиях, оплачивается по тем расценкам, которые установлены в данной организации для оплаты труда работников соответствующей профессии, специальности, квалификации. С учетом изложенного, работу, которую ученик выполняет на практических занятиях, оплачивают по установленным расценкам. То есть если ученик просто помогает сотрудникам, то ему положена стипендия. Когда же ученик начал выполнять ту же работу, что и сами сотрудники, то за это ему выплачивается плата за труд.

Как было установлено выше, ученический договор № не предусматривает возврат полной стоимости расходов по производственной практике. В связи с чем, для разрешения спора в указанной части необходимо руководствоваться общими нормами ответственности работника установленными Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность по возмещению затрат исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, понесенных работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Установленные поименованной статьей правила возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с обучением, распространяются как на работников, состоящих в трудовых отношениях, так и на лиц, ищущих работу.

Вместе с тем в ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о том, что условия ученического договора не должны противоречить законодательству.

По смыслу пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются – обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи. Работа без выплаты заработной платы приравнивается к принудительному труду (ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из предоставленных в материалы дела расчетных ведомостей (л.д.19) составляющими оплату производственной практики являлись: премия (предусмотренная локальными актами работодателя); время следования пассажиром; время простоя локомотивной бригады; ночное время; почасовая оплата труда; районный коэффициент; оплата дублеру, из которых работодателем были удержаны подоходный налог, профсоюзные взносы, отчисления в пенсионный фонд.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по производственной практике, сводятся к лишению ученика заработной платы, то есть бесплатному труду с одновременным удержанием обязательных платежей (НДФЛ, Пенсионный, при отсутствии дохода), что противоречит смыслу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того из смысла ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право по возмещению затрат связанных с ученичеством, тогда как расходы по производственной практике с временным трудоустройством ученика не относятся к таковым расходам, так как в силу ч.2 ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации являются платой за выполненную работу. Иных оснований как по ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. С учетом изложенного, в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 50546руб. 66коп. надлежало уплатить государственную пошлину 1716руб. 40коп. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1312руб. 10коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). С истца подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины 404руб. 30коп.

Требования истца удовлетворены частично на 52,4% от заявленной суммы 50546руб. 66коп.. Таким образом, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, с Тойминцева А.Е. в пользу ООО «Российские железные дороги» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 899руб. 40коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» – удовлетворить частично.

Взыскать с Тойминцева Александра Евстафьевича в пользу ОАО «Российские железные дороги»:

26 466рублей 61 копейку - затраты на обучение;

899руб. 40коп. – судебные издержки. Всего взыскать 27 366 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину 404руб. 30коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ