город Серов «25» октября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № к Березину Виталию Климентьевичу, Микитюк Елене Павловне, Тряскиной Инне Салимьяновне, Поповой Надежде Ивановне о взыскании кредитной задолженности, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № ( далее – банк) обратился в суд с иском к Березину В.К., Микитюк Е.П., Тряскиной И.С., Поповой Н.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 654 рублей 80 копеек, мотивируя тем, что обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями договора. В судебном заседании представитель истца Чибирева Е.А., действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на заявленных исковых требованиях настаивает. В обоснование заявленных требований указала, что 1ДД.ММ.ГГГГ между банком и Березиным В.К. был заключён кредитный договор № на сумму кредита 100000 рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, заключёны договоры поручительства с Микитюк Е.П., Тряскиной И.С., Поповой Н.И., которые несут солидарную ответственность. Заёмщик Березин В.К. надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 119654 рублей 89 копеек, в том числе: по кредиту в сумме 36 666 рублей 54 коп., по процентам - 6 085 рублей 31 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 76 903 рублей 04 копеек. В июле 2011 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены. В судебное заседание ответчики Березин В.К., Микитюк Е.П., Тряскина И.С., Попова Н.И., не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не известили, с просьбами не обращались. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле письменным доказательствам. Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательства каждого отдельно и в совокупности, находит иск банка основанным на законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Березиным В.К. заключён кредитный договор на сумму кредита 100000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, между банком и Микитюк Е.П., Тряскиной И.С., Поповой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме. Как установлено судом, и подтверждается фактическими материалами дела, заемщик Березин В.К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и лицевым счетом заемщика. Согласно расчета банка, который сомнений у суда не вызывает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет - 140031 рублей 69 копеек, в том числе: по кредиту в сумме 51158 руб., 42 коп., по процентам в сумме 9 944 руб., 38 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 76 928 руб., 89 копеек. Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредиту в сумме 20376 руб., 80 коп., в том числе: по кредиту – 14491 руб., 88 коп., просроченные проценты по кредиту в сумме 3859 руб., 07 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 1804 руб, 95 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 220 руб., 90 коп. Оставшуюся задолженность в сумме 119654 руб., 89 коп., в том числе по кредиту в сумме 36666 руб., 54 коп., по просроченным процентам в сумме 6085 руб., 31 коп., по неустойке в сумме 76903 руб., 04 коп., банк просит взыскать солидарно с ответчиков. Каких-либо иных доказательств со стороны ответчиков в суд не представлено. Согласно пункту 4.6 кредитного договора, пункта 2.3. договора поручительства кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита ил уплате процентов, аналогичные требования кредитор вправе предъявить поручителям. Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное ответчикам в июле 2011 года, до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, по мнению суда, имеются законные основания для их взыскания в судебном порядке. Таким образом, требования банка о взыскании солидарно кредитной задолженности с заёмщика и поручителей являются правильными и подлежат удовлетворению. Общая сумма задолженности в сумме 42751 руб., 85 коп., (просроченная ссудная задолженность в размере 36666,54 руб., + просроченные проценты за кредит 6085,31 руб.) подлежит взысканию в пользу банка. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата суммы кредита, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер просроченной ссудной задолженности составляет 36666 руб. 54 коп., просроченных процентов – 6 085 руб. 31 коп., при этом неустойка за просрочку кредита составляет – 76 903 руб. 04 коп. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей. На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3593 руб., 10 коп., подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № к Березину Виталию Константиновичу, Микитюк Елене Павловне, Поповой Надежде Ивановне, Тряскиной Инне Салимьяновне о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить - частично. Взыскать солидарно с Березина Виталия Константиновича, Микитюк Елены Павловны, Поповой Надежды Ивановны, Тряскиной Инны Салимьяновны в пользу ОАО «Сбербанк России» Серовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 72 751 рубль 85 копеек: в том числе: - просроченная ссудная задолженность в сумме 36 666 рублей 54 коп., - просроченные проценты за кредит в сумме 6 085 рублей 31 коп., - неустойку в сумме 30 000 рублей, - и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 593 рубля 10 копеек, Всего: 76 344 рубля 95 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней по истечению срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Судья Н.Р. Мостовенко