РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № – 1762/2011 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Индивидуальному предпринимателю Кропачевой Елене Сергеевне, Кропачевой Надежде Юрьевне, Ильченко Александре Сергеевне, Кропачевой Елене Сергеевне и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к ИП Кропачеву Е.С., Кропачевой Н.Ю., Ильченко А.С. о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору №/МБ, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кропачевой Е.С., в размере 337202 руб. 66 коп., в том числе: просроченная сумма долга – 151782,74 руб., просроченные проценты – 16818,59 руб., пени за просроченный кредит – 151 782,74 руб., пени за просроченные проценты – 16818,59 руб., кроме того, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 6 572,03 руб., в том числе путём обращения взыскания на переданное в залог банку оборудование, принадлежащее ИП Кропачевой Е.С.; транспортное средство, принадлежащее Кропачевой Е.С. Свои исковые требования истец, обосновал тем, что заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за кредит не исполняет. Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» по доверенности Солдатова Е.В., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Кропачевой Е.С. был заключён кредитный договор №/МБ, по которому заёмщику банком предоставлен кредит на сумму 305 000 рублей под 21% годовых, на срок 24 месяца, с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 5.1 кредитного договора заёмщик обязан погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: №/МБ с Кропачевой Н.Ю., №/МБ с Ильченко А.С., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога №/МБ с ИП Кропачевой Е.С. оборудования: торгового павильона общей площадью 13 кв.м. и общественного сборно-разборного здания модульного типа (торговый киоск) площадью 14 кв.м., принадлежащего последнему на праве собственности. Заёмщик практически сразу стала нарушать график погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ заключили с заёмщиком дополнительное соглашение № к договору о залоге №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изменена залоговая стоимость переданного в залог торгового павильона общей площадью 13 кв.м. с 210000 руб. на 150000 руб., общественного сборно-разборного здания модульного типа (торговый киоск) площадью 14 кв.м. с 210000 руб. на 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключили с заёмщиком дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которого статус заёмщика изменен на ИП Кропачева Е.С., также изменен график погашения кредита, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, изменён п. 6.1 кредитного договора: дополнительно заключён договор о залоге № ДД.ММ.ГГГГ с Кропачевой Е.С. транспортного средства марки <данные изъяты>, 1998г. выпуска, залоговой стоимостью 20000 руб., принадлежащего последней на праве собственности. Заёмщик после реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ с июня 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ не произвела ни одного платежа в счёт погашения кредита. Ответчик ИП Кропачева Е.С. явилась в судебное заседание, с исковыми требованиями согласна в полном объеме. Суду дополнила, что о задолженности ей известно, не имела возможности погашать кредит в связи с материальными трудностями. Ответчик Ильченко А.С. в судебное заседание не явилась. О дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик Кропачева Н.Ю. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласна в части размера пени, считает их завышенными. Суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ильченко А.С. Заслушав представителя истца, ответчиков ИП Кропачеву Е.С., Кропачеву Н.Ю., исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Кропачевой Е.С. подтверждается кредитным договором №/МБ, заключённым ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, согласно которого изменен статус заёмщика с Кропачевой Е.С. на ИП Кропачеву Е.С. В силу кредитного договора №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику ИП Кропачевой Е.С. банком предоставлен кредит на сумму 305 000 рублей под 21% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами договора изменен график погашения кредита, окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.9.1. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае в обеспечение обязательств заёмщика перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: с Кропачевой Н.Ю., Ильченко А.С. Данное обстоятельство подтверждено договорами поручительства № от 18.12.2007г. На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 заключённых с Кропачевой Н.Ю., Ильченко А.С., договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед банком солидарно. Судом установлено, что заёмщиком ИП Кропачевой Е.С., обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Кропачевой Н.Ю., Ильченко А.С., исполняются ненадлежащим образом. Данное обстоятельство и размер задолженности нашли подтверждение в уведомлении ИП Кропачевой Е.С., о наличии задолженности по кредитному договору, расчёте кредитной задолженности, пояснениях представителя истца. Ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, согласно п. 3.3 кредитного договора заёмщик обязан уплатить единовременный платёж за пользование кредитом в размере 6100 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Суд считает необходимым исключить из суммы пени за просроченный кредит сумму единовременного платежа за пользование кредитом в размере 6100 руб. Правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учёта, обязательные для кредитных организаций, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» ЦБ РФ. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами (информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Исходя из положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет. В связи с чем, обслуживание и сопровождение кредита (в том числе открытие и ведение ссудного счета, предназначенного для целей бухгалтерского учета) не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации. Вместе с этим, на взаимоотношения сторон также распространяется законодательство о защите прав потребителей. А значит, исходя из правил п.1 ст.861 ГК РФ и ч.3 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» открытие обычного (не ссудного) банковского счета для производства расчетов между ними не являлось обязательным (необходимым для исполнения кредитного договора). Поэтому согласно другому, предусмотренному п.2 ст.16 вышеуказанного Закона, правилу данная услуга, предполагающая совершение операций с денежными средствами, находящимися на таком счете (гл.45 ГК РФ), не могла быть навязана и оказана банком ответчику за дополнительную оплату. Не предусмотрено комиссионное вознаграждение для данного случая и какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, следовательно, взимание в данном конкретном случае комиссионного вознаграждения противоречит упомянутым выше императивным нормам и по своей правовой природе является ничем иным как именно дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), в связи с чем, суд считает необходимым исключить из суммы пени за просроченный кредит сумму единовременного платежа в размере 6100 рублей, удержанную банком за пользование кредитом. Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым снизить размер пени за просроченный кредит до 50000 руб., пени за просроченные проценты до 10 000 руб. В связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично. Также в обеспечение кредитного обязательства заёмщика перед кредитором был заключён договор залога №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ по которому ИП Кропачева Е.С. предоставила в залог Банку оборудование: торговый павильон, общей площадью 13,0 кв.м., залоговой стоимостью 210000 руб.; общественное сборно-разборное здание модульного типа – торговый павильон (торговый киоск), площадью 14,0 кв.м., залоговой стоимостью 210000 руб., принадлежащее последней на праве собственности. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о залоге №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость переданного в залог оборудования изменена с 210000 руб. на 150000 руб. Кроме того, на основании вышеуказанного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ изменён п. 6.1 кредитного договора – дополнительно заключён договор о залоге №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ по которому Кропачева Е.С. предоставил в залог Банку транспортное средство марки ВАЗ-<данные изъяты>. выпуска, тип ТС: легковой, (№, модель, № двигателя 5160635, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, тип двигателя: <данные изъяты>, цвет мурена, государственный регистрационный знак № ПТС <адрес>, свидетельство о гос.регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 20000 руб., принадлежащие последней на праве собственности. В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Как установлено судом заёмщиком ИП Кропачевой Е.С. обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Кропачевой Н.Ю., Ильченко А.С. и договорами залога исполняются ненадлежащим образом. Как предусмотрено п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ сторонами ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Кропачевой Е.С., Кропачевой Е.С. достигнуты соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации. Договорами залога указанными выше цена заложенного имущества сторонами сделки определена. Начальная продажная цена, равная стоимости предметов залога сторонами не оспаривается. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанных выше договорах залога. В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6572 рубля 03 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанка» к Индивидуальному предпринимателю Кропачевой Елене Сергеевне, Кропачевой Надежде Юрьевне, Ильченко Александре Сергеевне, Кропачевой Елене Сергеевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кропачевой Елены Сергеевны, Кропачевой Надежды Юрьевны, Ильченко Александры Сергеевны солидарно, в пользу ОАО «Уралнтрансбанк» задолженность по кредитному договору №/МБ, заключённому с ИП Кропачевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 601 руб. 33 коп., в том числе: просроченная сумма долга – 151782,74 руб., просроченные проценты – 16818,59 руб., пени за просроченный кредит – 50 000,00 руб., пени за просроченные проценты – 10000,00 руб., и судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 6572 рубля 03 копейки, всего взыскать: 235173 рубля 36 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога: -№/МБ от ДД.ММ.ГГГГ оборудование: торговый павильон, общей площадью 13,0 кв.м., залоговой стоимостью 210000 руб., расположенный по адресу: <адрес>, привокзальная площадь ст. Серов, павильон № от железнодорожных касс; общественное сборно-разборное здание модульного типа – торговый павильон (торговый киоск), площадью 14,0 кв.м., залоговой стоимостью 210000 руб., расположенный по адресу: <адрес>, привокзальная площадь ст. Серов, принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Кропачевой Елене Сергеевне на праве собственности, определив начальную продажную стоимость торговый павильон, общей площадью 13,0 кв.м. в размере 150 000,00 рублей, общественное сборно-разборное здание модульного типа – торговый павильон (торговый киоск), площадью 14,0 кв.м. в размере 150000 рублей;. - №/МБ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>. выпуска, тип ТС: легковой, (№, модель, № двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, тип двигателя: <данные изъяты>, цвет мурена, государственный регистрационный знак Н 781 СТ 96, ПТС <адрес>, свидетельство о гос.регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 20000 руб., принадлежащие Кропачевой Елене Сергеевне на праве собственности, находящиеся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 20000 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд. Судья Серовского районного суда Н.Р.МОСТОВЕНКО