ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., с участием помощника прокурора Гребенкиной А.Н., представителя истца по доверенности Пустильник О.А., ответчика Адыгозалова М.М., представителя отдела опеки и попечительства ТОИОГВ УСЗН МСЗН СО по г.Серову и Серовскому району по доверенности Козиной Е.Ф., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ОАО «ТрансКредитБанк» к Адыгозалову Мулкадару Махяддин Оглы,

Адыгозаловой Самире Мулкадаровне, Адыгозаловой Ираде Мулкадаровне,

Адыгозалову Рамилю Мулкадаровичу, Гусейновой Илхаме о расторжении кредитного договора, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице дополнительного офиса филиала в <адрес> обратился в суд с иском к заемщику Адыгозалову М.М. о расторжении кредитного договора, также к нему и членам его семьи о признании утратившими право пользования двухкомнатной квартирой по <адрес>32 в <адрес>, и выселении. Свои требования истец обосновал тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Адыгозалову М.М. был предоставлен кредит на приобретение указанной квартиры в <адрес>. В связи с неисполнением условий данного договора решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика досрочно были взысканы основной долг и проценты, также обращено взыскание на заложенное имущество в виде приобретенной квартиры. После несостоявшихся торгов квартира была передана банку в собственность, в ней зарегистрированы по месту жительства и проживают Адыгозаловы М.М., С.М., И.М., Р.М. В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчиков прекратилось, вследствие чего они подлежат выселению и признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

По кредитному договору при наличии задолженности продолжается начисление процентов, в связи с чем, ответчику было предложено расторгнуть договор, но от подписания соглашения он отказался. В связи с существенным нарушением условий договора, что установлено судебным решением, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Адыгозаловым М.М.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гусейнова Илхама, проживающая в квартире без регистрации, одновременно действующая в защиту интересов несовершеннолетних ответчиков.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Суду дополнила, что обращение взыскания на заложенное имущество является основанием для освобождения ответчиками спорного жилого помещения. Требования банка об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета не были исполнены ответчиками в установленный срок, они продолжают проживать в квартире. Кредитный договор не расторгнут, в связи с чем производится начисление процентов.

Ответчик Адыгозалов М.М., действующий одновременно в интересах несовершеннолетних Адыгозаловых С.М., И.М., Р.М., в суде исковые требования о выселении и признании утратившими право пользования жилым помещением не признал, с требованиями о расторжении кредитного договора согласен. Суду пояснил, что проживает в спорной квартире совместно с тремя несовершеннолетними детьми и сожительницей Гусейновой И. Выехать из спорного жилого помещения ему некуда. До приобретения спорного жилья проживали у родственника. В настоящее время это жилье продано. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, поскольку ему нужно время для поиска жилья, ребенку закончить учебный год.

Ответчик Гусейнова И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, иного жилья не имеет.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей требования о выселении ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению, заключение представителя отдела опеки и попечительства, просившей о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании утратившими право пользования жилым помещением, в остальной части требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и заемщиком Адыгозаловым М.М. был заключен кредитный договор № Ф7428/08-0332ИП/<адрес>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1654000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>32, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» с Адыгозалова М.М. досрочно взыскана задолженность по данному кредитному договору № Ф7428/08-0332ИП/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1725214 руб. 45 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 1639154 руб. 95 коп., проценты 86 059 руб. 50 коп. Также обращено взыскание на двухкомнатную квартиру по <адрес>32 в <адрес>, принадлежащую Адыгозалову М.М. на праве собственности.

В силу ст.61 ГПК РФ истец не обязан доказывать вновь и ответчики не вправе оспаривать факт существенного нарушения условий кредитного договора, который был установлен судебным решением, что явилось основанием для досрочного взыскания денежных средств по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено, не было оспорено ответчиком, после вынесения решения о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество банк неоднократно предлагал Адыгозалову М.М. расторгнуть кредитный договор, однако ответа от него не поступило. С учетом изложенного, отсутствия возражений со стороны ответчика, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Так, в силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания решения Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обеспечением кредитного обязательства Адыгозалова М.М. являлась ипотека в силу закона и выдача закладной, предметом ипотеки выступала спорная квартира.

Переход права собственности к ОАО «ТрансКредитБанк» на квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серии <адрес>) на основании акта передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено, вместе с тем, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отказе в добровольном порядке освободить жилое помещение. Как установлено судом, подтверждено имеющимися в материалах дела требованиями, ответчики надлежащим образом извещались о необходимости освободить занимаемое ими жилое помещение, однако требования банка ответчиками до настоящего времени не выполнены. В связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, то обстоятельств, на которых основаны данные требования истцом не было изложено, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, в чем заключается нарушение прав истца и доказательств именно утраты права пользования, устанавливаемой вследствие длительного не проживания в жилом помещении, суду не было представлено. Снятие ответчиков, зарегистрированных в спорном жилом помещении, с регистрационного учета по данному месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда о выселении. Таким образом, иск о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика и представителя отдела опеки и попечительства о необходимости предоставления отсрочки, с целью поиска жилья, куда бы он с несовершеннолетними детьми мог переехать из спорной квартиры, сбора документов для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, суд считает возможным в порядке ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ допустить отсрочку исполнения решения суда о выселении ответчиков сроком на один месяц.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд учитывает положения п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. Учитывая, что удовлетворены исковые требования частично, то госпошлина в размере 4000 руб., уплаченная по требованию о признании утратившими право пользования жилым помещением возмещению истцу не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Адыгозалову Мулкадару Махяддин Оглы, Адыгозаловой Самире Мулкадаровне, Адыгозаловой Ираде Мулкадаровне, Адыгозалову Рамилю Мулкадаровичу, Гусейновой Илхаме Дунямалиевне о расторжении кредитного договора, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № Ф7428/08-0332ИП/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк» и Адыгозаловым Мулкадаром Махяддин Оглы.

Выселить Адыгозалова Мулкадара Махяддин Оглы, Гусейнову Илхаму с несовершеннолетними Адыгозаловой Самирой Мулкадаровной, Адыгозаловой Ирадой Мулкадаровной, Адыгозаловым Рамилем Мулкадаровичем из квартиры по <адрес>32, в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Отсрочить исполнение решения суда в части выселения Адыгозалова Мулкадара Махяддин Оглы, Адыгозаловой Самиры Мулкадаровны, Адыгозаловой Ирады Мулкадаровны, Адыгозалова Рамиля Мулкадаровича, Гусейновой Илхамы Дунямалиевны сроком на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ТрансКредитБанк» к Адыгозалову Мулкадару Махяддин Оглы, Адыгозаловой Самире Мулкадаровне, Адыгозаловой Ираде Мулкадаровне, Адыгозалову Рамилю Мулкадаровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать в равных долях с Адыгозалова Мулкадара Махяддин Оглы, Гусейновой Илхамы в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей 00 копеек, с каждого по 4 000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.СУТЯГИНА