Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Серов 01 ноября 2011 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П., при секретаре Ереминой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАЛЫМОВОЙ НАДЕЖДЫ ЮРЬЕВНЫ к МО «СЕРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ», МП «СЕРОВАВТОДОР», МКУ «УКС», ОО Администрации Серовского городского округа КОМИТЕТ «ЭТС и ЖКХ» О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, и по иску МЫЗНИКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ к МО «СЕРОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ», МП «СЕРОВАВТОДОР», МКУ «УКС», ОО Администрации Серовского городского округа КОМИТЕТ «ЭТС и ЖКХ» О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, У С Т А Н О В И Л: Истец Палымова Н.Ю., являясь собственником автомобиля Опель-Корса (Р 972 ТО 96), обратилась в суд с иском к ответчикам – МО Серовский городской округ и МП «Серовавтодор» о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате падения на него дерева – 140732 руб. 86 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины 1000 руб. 29 коп., по оплате юридических услуг 4000 руб., оплате копирования документов 500 руб. Истец Мызникова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам – МО Серовский городской округ и МП «Серовавтодор» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья – 10000 руб. Оба истца просят суд определить надлежащего ответчика и произвести с него взыскание. Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. возле <адрес> в <адрес> на движущийся автомобиль <данные изъяты>) под управлением собственника Палымовой упало растущее возле дороги дерево, причинив автомобилю механические повреждения, а пассажиру Мызниковой – повреждение здоровья в виде легкого сотрясения головного мозга. Указанный участок дороги по <адрес> находится в муниципальной собственности, закреплен на праве хозяйственного ведения за МП «Серовавтодор». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС»). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа Комитет по энергетике, транспорту, связи и жильно-коммунальному хозяйству. В судебном заседании истец Палымова Н.Ю. на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суду пояснила, что на праве собственности ей принадлежит ТС – автомобиль Опель-Корса (Р 972 ТО 96), 1997 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 13-43 час., управляя указанным ТС, двигалась со стороны проспекта Серова по <адрес> со скоростью примерно 40 км./час. Возле <адрес> на автомобиль упало дерево (тополь), растущее вдоль проезжей части, и повредило транспортное средство. На переднем пассажирском сиденье находилась её мать – Мызникова Т.И., которая при падении дерева на автомобиль ударилась головой и получила легкое сотрясение головного мозга, в связи с чем, была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Серовская городская больница №». Автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № оценщика Гульмана стоимость восстановительного ремонта ТС составила 137432 руб. 86 коп., расходы на проведение оценки - 3300 руб., всего ущерб - 140732 руб. 86 коп. Просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него указанную сумму. Истец Мызникова Т.И. явилась в судебное заседание, на своих исковых требованиях настаивает в полном объеме, подтвердила обстоятельства ДТП, изложенные Палымовой. От резкой остановки ТС ударилась о лобовое стекло головой. В период с 13.06.- по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Серовская городская больница №» с диагнозом «легкое сотрясение головного мозга», принимала медикаментозное лечение, постоянно болела голова. После выписки в течение 2 недель боли продолжались, быстро утомлялась, в настоящее время выздоровление наступило. В связи с повреждением здоровья испытала физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценила в 10000 руб. Представитель истцов Баландин С.К., действующий на основании письменного заявления Палымовой и на основании устного заявления Мызниковой, явился в судебное заседание, исковые требования Палымовой Н.Ю. и Мызниковой Т.И. поддержал в полном объёме. Просит определить надлежащего ответчика и произвести с него взыскание. Отметил, что ответчики объем заявленных исковых требований не оспаривают. Склонен считать надлежащим ответчиком по делу – ОО Администрации СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ». Представитель ответчиков – 1) МО Серовский городской округ в лице КУМИ и 2) ОО администрации СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» - Силантьев М.Н., действующий на основании доверенностей указанных юридических лиц, в судебное заседание явился, с исками Палымовой и Мызниковой не согласен. Считает, что юридические лица, интересы которых он представляет, являются ненадлежащими ответчиками. Признал, что автодорога по <адрес> от <адрес> до <адрес> состоит в реестре муниципального имущества МО Серовский городской округ и закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Серовавтодор». Собственником муниципального имущества Серовского городского округа является ОО Администрации СГО КУМИ. Деревья, в том числе дерево, упавшее на автомобиль истцов, в собственности КУМИ не находятся. Поэтому МО Серовский городской округ не должно нести ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда. От имени ответчика ОО администрации СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» подтвердил, что решением Думы Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ функции по организации благоустройства и озеленению территории возложены на ООА СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ». Для исполнения этих целей создано МКУ «УКС». Комитет определяет задания по предоставлению муниципальных услуг для получателя бюджетных средств МКУ «УКС», утверждает сметы доходов и расходов МКУ «УКС» в части исполнения муниципального заказа по вопросам местного значения, в том числе, и в сфере ЖКХ. Заказчиком по осуществлению муниципальных услуг, в данном случае, выступает МКУ «УКС». Данное учреждение, согласно Уставу, проводит процедуру торгов на выполнение работ по содержанию городских дорог и работ по озеленению улиц СГО. Согласно муниципальному контракту №, заключенному между МКУ «УКС» и МП «Серовавтодор» ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком по выполнению работ по заданию заказчика по внешнему благоустройству (текущему озеленению) территории города Серова, в том числе, обрезке деревьев, является МП «Серовавтодор». Потребность в проведении работ должен отслеживать МКУ «УКС». Считает его надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика – МКУ «УКС» не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании представитель Билалиева А.Т., действующая на основании доверенности, выразила несогласие с иском в полном объеме, считает МКУ»УКС» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что его учредителем является МО Серовский городской округ в лице администрации СГО. Учреждение создано для реализации вопросов местного значения в сфере строительства, реконструкции, капремонта, ЖКХ, энергетики, транспорта, связи и социальной поддержки населения, осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием, которое формирует и утверждает ОО администрации «Комитет «ЭТС и ЖКХ». Выполняя муниципальное задание, МКУ «УКС», выступает заказчиком, на основании проведенных торгов заключает договоры на выполнение работ. План мероприятий по благоустройству МО Серовский городской округ на 2011 год и список на спиливание деревьев в СГО на ДД.ММ.ГГГГ подписаны председателем «Комитета ЭТС и ЖКХ». В плане заложен размер финансирования мероприятий по благоустройству. На основании муниципального задания ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МКУ «УКС» и подрядчиком МП «Серовавтодор» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по внешнему благоустройству (текущему озеленению) территории <адрес>. При этом перечень работ определяется заказчиком. Но МКУ «УКС» не может выйти за пределы муниципального задания и указать деревья, не предусмотренные планом мероприятий по благоустройству. Представители ответчика МП «Серовавтодор» - директор Хаит А.Я. и юрисконсульт Воронкова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, надлежащим ответчиком МП «Серовавтодор» не считают. Суду представитель Воронкова И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – МКУ «УКС» и подрядчиком – МП «Серовавтодор» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по внешнему благоустройству (текущему озеленению) территории <адрес> №. Пунктом 1.1. указанного муниципального контракта определен перечень работ, подлежащих выполнению МП «Серовавтодор». Согласно контракту предприятие выполняет лишь тот перечень работ, который ему поручает и оплачивает заказчик. Задание от МКУ «УКС» на спиливание деревьев по <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП, в результате которого был причинён имущественный и моральный ущерб истцам, наступило ДД.ММ.ГГГГ. До заявки работы выполнить не могли, так как заявка не была оплачена. Считают, что надлежащим образом выполнили свои обязанности по договору, поэтому вина МП «Серовавтодор» в причинении вреда истцам отсутствует. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истцов к ОО Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству» подлежащими удовлетворению в полном объёме. В иске Палымовой Н.Ю. и Мызниковой Т.И. к ответчикам – МО Серовский городской округ, МП «Серовавтодор» и МКУ «УКС» следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно копии ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Палымова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Опель-Корса, государственный регистрационный знак (Р 972 ТО 96), 1997 г. выпуска. Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией административного материала, представленного ОГИБДД УВД ММО МВД России «Серовский», что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. на проезжающий по <адрес> возле <адрес> автомобиль Палымовой Н.Ю. упало дерево, в результате чего ТС получило механические повреждения. Аварийное состояние тополей, расположенных вдоль тротуара от жилого <адрес> до <адрес>, вследствие усыхания кроны, подтверждается письмом МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства – автомобиля Опель-Корса с государственным регистрационным знаком Р 972 96 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составила 137432 руб. 86 коп. Расходы Палымовой по оплате услуг оценщика составили 3300 руб. Всего истцу причинён ущерб в размере 140732 руб. 86 коп. Объем причиненного Палымовой ущерба ни одним из ответчиков не оспаривается. По мнению суда, обязанность по возмещению Палымовой ущерба в указанном размере следует возложить на ответчика – Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет ЭТС и ЖКХ». Свои выводы суд обосновывает следующим. В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе: организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. Согласно ст. 4 Главы II Устава Серовского городского округа, принятого Решением Серовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности: - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; - организация благоустройства и озеленения территории городского округа; использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Решением ООМС «КУМИ» Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность Серовского городского округа приняты объекты транспортной инфраструктуры в виде улично-дорожных сетей и автодорог местного значения. Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО Серовский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ №, автодорога по <адрес> от <адрес> до <адрес>, общей протяженностью 380,0 м. принята в муниципальную собственность МО СГО, состоит в реестре муниципального имущества МО Серовский городской округ за № и закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Серовавтодор» на основании вышеуказанного решения №. Решением Серовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена структура администрации Серовского городского округа. Согласно разделу III в структуру администрации СГО входят отраслевые и функциональные органы администрации Серовского городского округа, наделенные правами юридического лица: - Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (п. 5); - Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (п. 6). Решением Думы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об отраслевом органе администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству». В соответствии с п. 1 Положения ООА СГО «Комитет по ЭТС и ЖКХ» является отраслевым органом администрации СГО и создан в целях реализации вопросов местного значения в сфере строительства, энергетики, транспорта, связи и жилищно-коммунального хозяйства». Комитет является юридическим лицом…, осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственное ему муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств. Как указано в разделе III Положения, Комитет выполняет ряд функций, в том числе по организации благоустройства и озеленении территории городского округа (п. 1 п.п. 7 Положения); определяет задания по предоставлению муниципальных услуг для получателя бюджетных средств – МУ «УКС» с учетом нормативов финансовых затрат (п.п. 19); утверждает сметы доходов и расходов МУ «УКС» в части исполнения муниципального заказа по вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства городского округа (п. 20). Согласно Уставу, утвержденному постановлением администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, МКУ «УКС» создано в целях реализации вопросов местного значения в сфере строительства…, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, транспорта, связи и социальной поддержки населения. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с муниципальным заданием. Муниципальное задание для учреждения формирует и утверждает отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству» (п. 1 разд. II). На Учреждение возлагаются функции заказчика в области содержания (обслуживания) муниципального имущества. Для достижения поставленных целей Учреждение в соответствии с действующим законодательством в области жилищно-коммунального хозяйства и содержания муниципального имущества: - размещает заказы для муниципальных нужд в соответствии с муниципальным заданием; - организует и контролирует исполнение указанных заказов. Согласно ч. 1,2 ст. 59 Устава Серовского городского округа органы местного самоуправления городского округа и уполномоченные ими муниципальные учреждения могут выступать заказчиками на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции, и осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами <адрес>. Муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных муниципальных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг за счет средств местного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» (Заказчик) и МП «Серовавтодор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение работ по благоустройству города, в том числе, глубокой обрезке и валке деревьев, с вывозкой отходов… Перечень работ определяется по заданию Заказчика. Из показаний представителей ответчиков МО Серовский городской округ, ОО администрации СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ, МП «Серовавтодор», показаний представителя МКУ «УКС» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, что именно Комитет выполняет функции по благоустройству и озеленению на территории округа, определяет задания по предоставлению муниципальных услуг для получателя бюджетных средств МУ «УКС», утверждает сметы доходов и расходов в части исполнения муниципального заказа в сфере ЖКХ. Заказчиком по осуществлению муниципальных услуг, в данном случае, выступает МКУ «УКС». Данное учреждение, согласно Уставу, проводит процедуру торгов на выполнение работ по содержанию городских дорог и работ по озеленению улиц СГО. Согласно муниципальному контракту МП «Серовавтодор» выполняет лишь тот перечень работ, который ему поручает и оплачивает заказчик. Заявка по спиливанию тополей по <адрес> на имя директора МП «Серовавтодор» Хаита А.Я. от начальника МКУ «УКС» поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после события, в результате которого был причинён имущественный и моральный ущерб истцам. Таким образом, требования к МП «Серовавтодор», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Также, по вышеуказанным основаниям, суд считает ненадлежащими ответчиками по делу МО Серовский городской округ и МКУ «УКС». В данном случае, ответственность по возмещению истцам ущерба следует возложить на ОО администрации СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ», поскольку указанный орган создан в целях реализации вопросов местного значения в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, он планирует данные мероприятия, определяет задание для МКУ «УКС» и финансирует его. МКУ «УКС» исполняет задание Комитета и предоставляет отчет о выполненной работе. Как установлено ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что в момент падения дерева на ТС Палымовой, Мызникова располагалась на переднем пассажирском сиденье её автомобиля. От резкой остановки ТС ударилась о лобовое стекло головой. В период с 13.06.- по ДД.ММ.ГГГГ Мызникова находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Серовская городская больница №» с диагнозом «сотрясение головного мозга», что подтверждается справкой указанного лечебного учреждения. После выписки ей назначено медикаментозное лечение и консультация невролога. В течение 2 недель головные боли продолжались, она быстро утомлялась, что подтвердила в судебном заседании истец Палымова. В настоящее время выздоровление наступило. Суд считает, что факт причинения истцу Мызниковой морального вреда в результате полученных повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными медицинскими документами. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, вред наступил в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в сфере ЖКХ, по обращению истца не принял мер для добровольного возмещения ущерба. Суд учитывает также тяжесть причиненного Мызниковой повреждения здоровья, период лечения и наступление выздоровления. С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ОО администрации СГО «Комитет ЭТС и ЖКХ» в пользу истца Мызниковой компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Размер причиненного морального вреда ответчик не оспорил. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца Палымовой по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб. Истцом Палымовой понесены расходы по копированию дополнительных копий отчета об оценке – 500 руб. и уплате госпошлины – 1000 руб. Определением судьи от 27.07.2011 года расходы по оплате госпошлины Палымовой при обращении в суд снижены до 1000 руб. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 4. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Таким образом, расходы истца Палымовой Н.Ю. на оплату госпошлины 1 000 руб., копирование документов 500 руб., услуг представителя 4000 руб. подлежит возмещению ей из федерального бюджета, т.к. ответчик в силу подп. 19 п. 1 ст 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. На основании изложенного, требования истцов к ОО Администрации Серовского городского округа «Комитет по энергетике, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству» подлежащими удовлетворению в полном объёме. В иске Палымовой Н.Ю. и Мызниковой Т.И. к ответчикам – МО Серовский городской округ, МП «Серовавтодор» и МКУ «УКС» следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Палымовой Надежды Юрьевны и Мызниковой Татьяны Ивановны удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ОО Администрации Серовского городского округа «КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ, ТРАНСПОРТУ, СВЯЗИ и ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» в пользу ПАЛЫМОВОЙ НАДЕЖДЫ ЮРЬЕВНЫ возмещение ущерба 140732 руб. 86 коп. Взыскать с ОО Администрации Серовского городского округа «КОМИТЕТ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ, ТРАНСПОРТУ, СВЯЗИ и ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» в пользу МЫЗНИКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ИВАНОВНЫ компенсацию морального вреда – 10000 рублей. Взыскать с федерального бюджета Российской Федерации в пользу ПАЛЫМОВОЙ НАДЕЖДЫ ЮРЬЕВНЫ судебные расходы по оплате госпошлины – 1000 руб., по оплате юридических услуг – 4000 руб., по копированию документов – 500 руб., всего – 5 500 руб. В иске Палымовой Надежде Юрьевне и Мызниковой Татьяне Ивановне к ответчикам – МО Серовский городской округ, МП «Серовавтодор» и МКУ «УКС» - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.