Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Куляшовой А.В., с участием прокурора Гребенкиной А.Н., а также истцов Коломитцовой С.Г. и Подъяновой Н.Г., ответчика Бочкарева В.В., представителя ответчика по устному ходатайству Бочкарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Коломитцовой Светланы Геннадьевны, Подъяновой Натальи Геннадьевны к

Бочкареву Вадиму Владимировичу о выселении

и по встречному иску

Серовского городского прокурора в интересах Бочкарева Вадима Владимировича к

Коломитцовой Светлане Геннадьевне, Подъяновой Наталье Геннадьевне

о признании договора купли-продажи незаключенным и признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, общей площадью 34,1 кв.м., расположенная на 3 этаже, 3-х этажного дома по <адрес>11 в <адрес>, зарегистрированная на праве общей долевой собственности за истцами на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Коломитцова С.Г. и Подъянова Н.Г. обратились в суд с иском к Бочкареву В.В. о выселении из спорной квартиры, указав в обоснование исковых требований, что после смерти матери Коломитцовой А.К. они в установленном законом порядке приняли наследство в виде указанного жилого помещения, в котором остался зарегистрированным её сожитель Бочкарев В.В., членом их семьи он не является, с сентября 2010 года в квартире не проживает, переселившись к сыну Бочкареву А.В. Между тем они не имеют возможности пользоваться этим жильем, так как оно было предоставлено во владение иным лицам, без их согласия.

Серовский городской прокурор, действуя в интересах Бочкарева В.В. предъявил встречный иск к Коломитцовой С.Г. и Подъяновой Н.Г. о признании договора купли-продажи спорной квартиры между Бочкаревым В.В. и Коломитцовой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным и признании Бочкарева В.В. собственником данной квартиры. В обоснование иска ссылаясь, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в 1992 году на условиях социального найма, в 1993 году приватизировано в единоличную собственность, в 1998 году по договору купли-продажи передано Коломитцовой А.К., с которой он уже проживал одной семьей более 10 лет. Между тем, он оставался зарегистрированным по данному месту жительства. После смерти Коломитцовой А.К. состоялся переход права собственности на данную квартиру к ответчикам в порядке наследования по закону, право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. До обращения наследников в суд с иском о его выселении, он полагал, что право пользования за ним сохраняется, после совершения сделки купли-продажи оставался зарегистрированным в ней по месту жительства, в настоящее время проживает и пользуется постоянно. В связи с тем, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о сохранении Бочкаревым В.В. на момент совершения сделки по отчуждению квартиры права пользования данным жилым помещением, что является существенным условием, соответственно договор не может считаться заключенным, поскольку не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Не заключенный договор правовых последствии не влечет, поэтому как у покупателя Коломитцовой А.К., так и её наследников, право собственности не возникло, просит признать право собственности на квартиру за Бочкаревым В.В.

В судебном заседании истцы по основному иску свои требования поддержали в полном объеме, дополнив, что ответчик в настоящее время с января 2011 года вновь вселился и проживает в квартире, несет расходы по оплате коммунальных услуг, у них доступа в квартиру нет, ключи ответчик им не предоставляет. Настаивают на взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате госпошлины 200 руб. и услуг представителя по составлению искового заявления и представления их интересов при первоначальном рассмотрении дела в размере 9800 руб.

Ответчик Бочкарев В.В. и его представитель по ходатайству Бочкарев А.В. в суде исковые требования не признали, пояснив, что квартира, принадлежит ему, факт совершения сделки по продаже квартиры Коломитцовой А.К. в 1998 году он не помнит. Требования предъявленные прокурором в его интересах поддержали.

Ответчики по встречному иску Коломитцова С.Г. и Подъянова Н.Г. не согласны с предъявленным иском, ссылаясь на пропуск исковой давности, кроме того, указали, что при заключении договора стороны выразили свою волю на совершение данной сделки, условие о пользовании жилым помещением Бочкаревым В.В. в договор не включали, это их право и в настоящее время установить, о чем они договаривались на тот момент не возможно. Кроме того, полагают прокурор неправомерно выступил в защиту прав Бочкарева В.В., у которого имеется представитель Бочкарев А.В., оснований для обращения в суд в защиту его прав не имелось.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика по основному иску, помощника прокурора по встречному иску, исследовав материалы дела, заслушав также заключение прокурора по иску о выселении, в котором полагал требования истцов не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, суд не находит оснований для удовлетворения основного иска, встречный иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Таким образом, предусмотрены дополнительные требования для продажи жилья, направленные на защиту проживающих в жилых помещениях граждан.

Как установлено и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение по <адрес>11 в <адрес> было приобретено ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревым В.В. в единоличную собственность в порядке приватизации (л.д. 54-57). Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), удостоверенного нотариусом и зарегистрированного БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он произвел отчуждение данной квартиры покупателю Коломитцовой А.К. за 5 000 руб., инвентаризационная стоимость которой на момент продажи составляла 49730 руб. Сведения о том, что в квартире сохраняет право пользования продавец отсутствуют. Между тем, исходя из справки ООО «Информационно-расчетный центр» (л.д.12), Бочкарев В.В. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту постоянного жительства и сохраняет регистрацию по настоящее время. Как следует из пояснений ответчиков по встречному иску, Бочкарев В.В. состоял с их матерью Коломитцовой А.К. в фактических брачных отношениях и проживал с 1991 года по день её смерти вместе с ней в её доме, о том, что он продал ей свою квартиру им стало известно, лишь после её смерти, когда обнаружили договор купли-продажи. Фактически квартирой пользовалась и проживала Коломитцова С.Г., в 2008 г. в неё заселился Бочкарев В.В., кроме него, в квартире никто никогда не был зарегистрирован.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора имелась договоренность о сохранении за продавцом права бессрочного пользования квартирой, но данное соглашение не было отражено в договоре, в связи с чем, договор не может быть признан заключенным, незаключенность договора означает его юридическое отсутствие и отсутствие правовых оснований у сторон договора на имущество, переданное по такому договору. Возврат имущества в данном случае осуществляется по правилам об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, целью которого является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Имущество должно быть возвращено в натуре в силу ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК Российской Федерации. При невозможности возврата имущества в натуре должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения.

В данном случае спорное жилое помещение находится в пользовании истца по встречному иску, из его владения не выбыло, но необходимо признание за ним права собственности на квартиру.

Доводы ответчиков по встречному иску о пропуске срока исковой давности, исчисляемой с момента совершения сделки, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (ст.200 ГК Российской Федерации). Бочкареву В.В. о нарушении права пользования спорным жилым помещением стало известно с момента предъявления иска в суд о его выселении. На момент совершения сделки по отчуждению квартиры, на который ссылаются ответчики, данное право за ним сохранялось, он оставался быть зарегистрированным в ней по месту жительства, также как и после включения жилого помещения в наследственную массу, он беспрепятственно вселился и проживал, право его не нарушалось.

Ссылки ответчиков Коломитцовой С.Г. и Подъяновой Н.Г. об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление иска в интересах Бочкарева В.В., необоснованны, как во встречном исковом заявлении так и в пояснениях помощника прокурора в суде содержится обоснование невозможности предъявления иска самим истцом, в силу его возраста.

Удовлетворение встречного иска о признании договора купли-продажи незаключенным и признании права собственности в данном случае исключает полностью удовлетворение основного иска о выселении.

В силу части 1 ст.35 ЖК Российской Федерации обязанность освободить жилое помещение, в срок установленный собственником, возникает в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Как установлено судом, право пользования у Бочкарева В.В. не прекращалось, оснований для его выселения не имеется, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, соответственно в силу положений ст.98, 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы истцу Подъяновой Н.Г. не могут быть присуждены. Вместе с тем, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец по встречному иску, согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в местный бюджет в размере 400 рублей (за подачу двух исковых требований).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коломитцовой Светланы Геннадьевны, Подъяновой Натальи Геннадьевны к Бочкареву Вадиму Владимировичу о выселении отказать.

Встречный иск Серовского городского прокурора в интересах Бочкарева Вадима Владимировича к Коломитцовой Светлане Геннадьевне, Подъяновой Наталье Геннадьевне о признании договора купли-продажи незаключенным и признании права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>11 в <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревым Вадимом Владимировичем и Коломитцовой Александрой Кузьминичной, зарегистрированный Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Признать право собственности Бочкарева Вадима Владимировича на жилое помещение по <адрес>11 в <адрес>.

Взыскать с Коломитцовой Светланы Геннадьевны и Подъяновой Натальи Геннадьевны государственную пошлину в равных долях по 200 рублей с каждой в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский облсуд в течение 10 дней, с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина