РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании действий должностного лица, начальника ОГИБДД Ушакова Д.А. суд УСТАНОВИЛ Салманов С.Ю. олгы обратился в Серовский районный суд с заявлением о признании действий должностного лица, начальника ОГИБДД Ушакова Д.А незаконными. В обосновании заявленных требований указал, что с апреля 2011 года его автомобиль находится на штрафной стоянке ИП ФИО13 Автомобиль является вещественным по уголовному делу. Салманов неоднократно обращался с просьбой передать ему автомобиль на хранение, но получал отказ. В сентябре 2011 года ему разрешили забрать автомобиль, при этом потребовали оплаты за нахождение автомобиля на платной штрафной стоянке 20000 рублей. Указанные действия создают препятствия в пользовании имуществом принадлежащим на праве собственности. На основании изложенного Салманов С.Ю. оглы просит признать действия начальника ОГИБДД Ушакова Д.А. незаконным. Заявитель в судебном заседании ранее заявленные требований поддержал в полном объеме. Представитель заявителя Тихонова М.Г. (на основании ордера 070321 от ДД.ММ.ГГГГ). в судебном заседании пояснила, что в собственности Салманова имеется транспортное средство марки УАЗ-31514 государственный регистрационный номерной знак №. автомобилем по доверенности управлял ФИО10, который в начале апреля 2011 года депортирован в республику Азербайджан. Незадолго до депортации он возвратил Салманову свидетельство о регистрации на транспортное марки УАЗ-31514 государственный регистрационный номерной знак № и сообщил, что автомобиль поставлен сотрудниками милиции на штрафную стоянку. Позже узнал, что его транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, которое ведет следователь ФИО6 Салманов неоднократно пытался получить принадлежащий ему автомобиль со стоянки, обращался к следователю ФИО6 с заявлением о передаче ему автомобиля на ответственное хранение, с аналогичной просьбой обращался в Серовскую городскую прокуратуру, мотивируя просьбы тем, что нахождение транспортного средства на штрафной стоянке приведет к издержкам несоизмеримым с его стоимостью, но получал отказы. В сентябре 2011 года уголовное дело был передано следователю ФИО7 которая разрешила забрать автомобиль со стоянки, начальник ОГИБДД Ушаков Д.А. в памятке получения автотранспортного средства со специализированной стоянки наложил визу «Выдачу транспортного средства разрешаю после оплаты». У ИП ФИО14 указали сумму оплаты в размере 20000 рублей. Считает, что действиями должностного лица нарушены права Салманова как владельца транспортного средства. Просит удовлетворить заявленные требования е доверителя. Заинтересованное лицо начальник ОГИБДД Ушаков Д.А. с заявленными требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен в полном объеме. Суду пояснил, что задержание и постановку транспортного средства Салманова на специализированную стоянку производил следователь Следственного отдела ФИО6, ФИО8 только подписал Памятку получения автотранспортного средства со специализированной стоянки в графе «Выдачу транспортного средства разрешаю после оплаты», принес указанную Памятку ФИО2 уже с резолюцией следователя ФИО9 - «Выдачу разрешаю». На какую стоянку и на каких условиях поставлен автомобиль заявителя не знал, видимо, поэтому и не обратил внимание на слова «разрешаю после оплаты». Никакого отношения к автомобилю заявителя не имеет, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Суд, заслушав пояснения заявителя, его представителя, возражения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 254ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч.3 ст.246ГПК РФ). Судом достоверно установлено, что Салманов Сафа Юсуб оглы собственник автомобиля УАЗ-31514 регистрационный знак № идентификационный номер № (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Следователем СУ при УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам капитаном юстиции ФИО6 признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств три автомобиля, в том числе автомобиль УАЗ-31514 регистрационный знак №, указанные автомобиль хранить на автостоянке по адресу <адрес>. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль задержан и поставлен на специализированную стоянку. В соответствии с ч.1, ч.2 п. 1 «а» ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства, которые в силу громоздкости или иных причин не могут хранится при уголовном деле, хранятся в месте, указанном следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. На основании п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 №620 (ред. От 10.03.2009) «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации. Процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Аналогичные нормы изложены и в Приказе Генпрокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 №29 «Об утверждении Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации», подпунктами 3.5. и 3.6 - Хранение автомобилей, мотоциклов и иных транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках), расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в процессуальные издержки. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 ГК Российской Федерации). Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Доводы автора заявления в основном сводятся к тому, что он не может вернуть принадлежащее ему транспортное средство, так как сотрудники стоянки ИП «Самсонов Е.С.» требуют с него оплату за хранение автомобиля. Однако с учетом, того, что автомобиль заявителя был поставлен на специализированную стоянку на основании Постановления следователя СУ при УВД по Свердловскому, Сосьвинскому городским округам как вещественное доказательство приобщенное к материалам уголовного дела, то и сумма подлежащая возмещению хранителю должна быть оплачена на основании постановления следователя. Каких либо действий начальника ОГИБДД Ушакова Д.А. по препятствию в выдаче на ответственное хранение автомобиля владельцу судом не усматривается. Из вышеприведенных нормативно-правовых актов начальник ОГИБДД Ушаков Д.А. не наделен правом распределения процессуальных издержек по уголовному делу. Суд, проанализировав доводы заявителя и добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования Салманова С.Ю. оглы не подлежат удовлетворению, поскольку данный спор должен быть разрешен в ином порядке согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а если собственником понесены затраты на хранение вещественного доказательства то по правилам ст. 1064 либо ст.ст.1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч.4 ст. 258ГПК Российской Федерации Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований Салманова Сафы Юсуб оглы об оспаривании действий должностного лица, начальника ОГИБДД Ушакова Д.А. – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. СУДЬЯ В.Н. ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011г..