РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 2026/2011 по иску:

ОАО «Серовский гормолзавод» к

Канашину Александру Ивановичу

О взыскании необоснованно выплаченной компенсации

Встречное исковое заявление:

Канашина Александра Ивановича к

ОАО «Серовский гормолзавод»

О взыскании невыплаченной премии и пособия по временной нетрудоспособности.

суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Серовский гормолзавод» обратилось в Серовский районный суд с иском к ответчику – Канашину А.И. о взыскании необоснованно выплаченной компенсации при увольнении. Канашин А.И. обратился со встречным иском к ОАО «Серовский гормолзавод» о взыскании невыплаченной премии и пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование первоначально заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Канашиным А.И. как с генеральным директором ОАО «Серовский гормолзавод» прекращен трудовой договор в связи с истечением срока его действия, то есть по п.2 ст. 77ТК РФ. На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена компенсация в соответствие со ст. 279ТК РФ в размере трехкратного месячного заработка, что составило 460 570руб. 44коп.

Вместе с тем, при увольнении работника по п.2 ст.77ТК РФ выплата компенсации не предусмотрена.

На основании изложенного ОАО «Серовский гормолзавод» просит взыскать с ответчика необоснованно выплаченную компенсацию в размере 460 570руб. 44коп.

В судебном заседании представитель истца Свиридов А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что из-за юридической неграмотности работодателем ошибочно применена норма ст. 279ТК РФ предусматривающая выплату компенсации при увольнении директора на основании решения собственника. Фактически ответчик Канашин А.И. был уволен с должности директора по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77ТК РФ, по истечению срока трудового договора. Указанная норма трудового кодекса не предусматривает, выплату компенсации по ст. 279ТК РФ.

Более того, из взаимосвязи статей 129, 132, 279ТК РФ, п.6 ст. 208, ст.209НК РФ, а так же Пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пункт 4.2 Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, то компенсационные выплаты, предусмотренные ст.279ТК РФ направлены на предоставление работнику гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации, то есть не связаны с непосредственным исполнением трудовых обязанностей. В связи с этим выплаченная ответчику компенсация не может быть отнесена к заработной плате работника формулировка которой приведена в ст. 129ТК РФ.

Поскольку выплачиваемая по ст.279 ТК РФ компенсация при увольнении не является заработной платой, то на указанные выплаты не распространяется норма ст. 137ТК РФ ограничивающая удержания из заработной платы работника. На основании вышеизложенного, просит исковые требования о взыскании с ответчика ошибочно выплаченной компенсации в размере 460570руб. 44коп. удовлетворить.

С заявленными встречными исковыми требованиями Канашина А.И. не согласен, возражая против их удовлетворения суду пояснил, что признает сумму невыплаченных Канашину А.И. денежных средств, обозначенных в исковом заявлении.

Премия за май 2011 г. в размере 38 406,36 рублей начислена и включена для выплаты в Унифицированную форму № Т-53 от ДД.ММ.ГГГГ для получения Канашиным А.И. через кассу предприятия, наряду с остальными работниками.

После сдачи больничного листа и расчета премии за июнь 2011 г. причитающиеся к выплате суммы в полном объеме были включены для выплаты в Унифицированную форму № Т-53 от 09.08..2011 г., но Канашиным А.И. не получены в связи с его бездействием, в связи, с чем депонированы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Канашина А.И. направлялось уведомление о необходимости получить премию за май 2011 г. в размере 38 406,36 рублей, премию за июнь 2011 г. в размере 29 024,39 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 27 024,39 рублей, всего 95 041,62 рублей. Поименованное уведомление получено Канашиным А.И., но проигнорировано. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Канашин А.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Валихова М.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлена, с требованиями не согласна в полном объеме. Возражая против их удовлетворения суду пояснила, что истец приводит свое толкование норм материального права, которое сводится к тому, что трудовым кодексом, якобы предусмотрено два вида компенсационных выплат, один из которых относится к заработной плате, а другой - не относится к ней.

Такое толкование отдельных норм трудового права считает неправильным, противоречащим иным нормам трудового права, общей концепции трудового законодательства, сложившейся судебной практике.

Понятие заработной платы (ст.129ТК РФ) охватывает все предусмотренные трудовым кодексом выплаты за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты. Нет никаких оснований для вывода о том, что компенсации, определение которых дано в ст. 164 ТК РФ, имеют какой-то особый характер и не охватываются ст. 129 ТК РФ. Кроме того, выплаченная Канашину компенсация рассчитана из среднего заработка.

Соответственно, на взыскание излишне выплаченной мне компенсации распространяется запрет, установленный ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

Данный запрет является справедливым, поскольку законодатель выделяет работодателя как наиболее сильную сторону трудовых отношений, наделяя его соответствующими правами, но в то же время и налагая не него соответствующие обязанности и ответственность.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ определение «заработной платы» не противоречит нормам Международного права, а так же гарантиям предусмотренных Конституцией Российской Федерации устанавливающих ограничение по взысканию с работника излишне выплаченной ему заработной платы. Виновных действий со стороны Канашина способствующих начислению и выплате компенсации при увольнении по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не допускалось, обратное не доказано истцом. Канашин полагал, что выплаченная компенсация является благодарностью работодателя за его безупречный труд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности генерального директора. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ОАО «Серовский гормолзавод» просит отказать в полном объеме.

Так же считает нарушенными права Канашина А.И. на выплату всех платежей при увольнении. При расчете с истцом не была выплачена премия по результатам работы за май, июнь 2011г., а так же пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 95041руб. 62коп. С возражениями представителя ответчика по встречному исковому заявлению не согласна. Письмо исх.№820 от 28.07.2011г. на которое ссылается представитель ОАО «Серовский гормолзавод» о начислении Канашину А.И. премии и пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 95041руб. 62коп., Канашин А.И. не получал. Кроме того из текста поименованного письма, следует что выплата причитающихся платежей ставится в зависимость от выплаченной компенсации при увольнении, то есть без фактической выплаты путем зачета в счет излишне выплаченных денежных средств. Поскольку с первоначально заявленными требованиями не согласны в полном объеме, полагает, что удержание ответчиком денежной суммы 95041руб. 62коп. незаконными. У работодателя имелась возможность перечислить указанные выплаты на сберегательную книжку Канашина А.И., на банковскую карту либо иным способом в подтверждение добросовестности исполнения обязательств по трудовому договору. В связи с чем, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителей истца, ответчика (по первоначально заявленному и встречному исковому заявлению соответственно), исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со 1109 п.1 пп.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Судом достоверно установлено и признается сторонами, Канашин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Серовский гормолзавод» в должности генерального директора, подтверждением последнего являются: приказ о переводе в связи с избранием на должность №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), приказ о вступлении в должность генерального директора №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), контракт с генеральным директором ОАО «Серовский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), приказ о прекращении трудового договора с работником №к от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.53).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канашину А.И. ОАО «Серовский гормолзавод» выплачены денежные средства

Всего при увольнении Канашина А.И. с должности генерального директора выплачена сумма 952 195руб. 03коп., в том числе 460570руб. 44коп. компенсация при увольнении (расчетный листок за июнь 2011г. л.д.32, расчет денежных сумм выплаченных при увольнении л.д.44-46). Сумма 460570руб. 44коп. выплачена на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсации» за подписями: председателя Совета директоров Володарской Я.Э.; главного бухгалтера ФИО7; начальника ПЭО Постниковой Р.Г.; инспектора по кадрам ФИО9 (л.д.55). По условиям последнего: – «В связи с прекращением трудового договора (контракта) с генеральным директором в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Канашину А.И. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка».

Как было установлено выше Канашин А.И. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности генерального директора ОАО «Серовский гормолзавод» в связи с истечением срока действия трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ОАО «Серовский гормолзавод» посчитав, что сумма 460570руб. 44коп. является ошибочно перечисленной по причине неверного применения работодателем действующего трудового законодательства, просит взыскать ее с ответчика.

В соответствие со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку вина Канашина А.И. при начислении расчетных денежных средств, в том числе компенсации при увольнении предусмотренной нормой ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации размере 460570руб. 44коп. ответчиком не доказана, выплаченная при увольнении компенсация не является ущербом в правовом смысле ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсации», а так же расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, последние изданы после прекращения трудовых отношений с Канашиным А.И. Таким образом, повлиять на издание последних Канашин А.И. не мог по причине отсутствия полномочий.

В соответствие со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

С учетом последнего работодатель (истец) обязан был произвести с ответчиком полный расчет и выплатить последнему все причитающиеся неоспоримые суммы в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, перечисляя по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату Канашину А.И., истец в силу ст. 140ТК РФ обязан был проверить поименованные в них суммы и выплатить все причитающиеся платежи. Приказы №к «О выплате компенсации по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации» и №к «О прекращении трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации» изданы работодателем от одной даты, за подписью председателя Совета директоров ФИО6

Согласно положениям пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Об увольнении ответчика Канашина А.И. было известно как председателю Совета директоров (он же ВРИО генерального директора) ФИО6, так и главному бухгалтеру ФИО7, несмотря на это ответственные за надлежащую организацию бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности лица, проставили свои подписи в приказе №к от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсации» и расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым дав указания о перечислении заработной платы.

Под счетной ошибкой в трудовом законодательстве понимается – арифметическая ошибка (т.е. ошибка в математическом подсчете), а не неправильное применение норм трудового и налогового законодательства в результате небрежности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет.

В связи с чем, действия работодателя по начислению и выплате компенсации при увольнении не могут быть расценены как счетная (математическая) ошибка.

Сам по себе факт расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не запрещает работодателю улучшать права работника, путем установления ему дополнительной компенсационной выплаты предусмотренной иной нормой трудового законодательства, что прямо вытекает из смысла ст. 57, ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ. Общество с ограниченной ответственностью является одной из разновидностей хозяйственных обществ, создаваемых в целях осуществления предпринимательской деятельности, представляющей собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. В данном случае речь идет о дифференциации в правовом регулировании, обусловленной учетом общественно значимых потребностей общества и человека.

Указанные обстоятельства применительно к п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика неблагоприятные последствия в виде хозяйственного риска, о чем так же говорится в ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку начисление заработной платы и ее перечисление исходило от работодателя (ответственных лиц), то при отсутствии возможности удержать образовавшуюся задолженность, работодатель несет бремя затрат.

Доводы истца о не распространении нормы ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации к выплаченной Канашину А.И. сумме компенсации по причине не отнесения ее к определению заработной платы, приведенному в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на не неверном ее толковании.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Таким образом, в состав заработной платы для целей регулирования трудовых отношений, включаются все выплаты в том числе компенсационного и стимулирующего характера. Данное определение обязательно для применения иных норм Трудового кодекса Российской Федерации имеющих ссылку на заработную плату. Поименованная норма статьи Трудового Кодекса Российской Федерации, как правильно указано представителем ответчика, согласуется с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ. Так же сам истец, выплаченную по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию при увольнении Канашина именует - «заработная плата».

При этом Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922) и норма ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации на которые ссылается истец в своих дополнениях к исковому заявлению не изменяют определение заработной платы, приведенное в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя истца на Инструкцию о составе фонда заработной платы и выплат социального характера при заполнении организациями форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденную Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 116 несостоятельна, как правильно указано представителем ответчика, данный документ утратил свою силу в связи с изданием Постановления Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N179.

Приведенная в дополнении к исковому заявлению арбитражная практика в том числе, Информационное письмо ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, необходимость определения заработной платы в системном толковании с иными отраслями права, отсутствует, поскольку приведено в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям отклоняются судом ссылки представителя истца на нормы налогового законодательства (п.6 ст.208, ст.209, п. 1, 3 ст.217НК РФ) предусматривающие возможность исключения компенсационных выплат из расчета налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц. Более того, норма ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит исключений по составляющим «заработной платы» перечисленным в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ОАО «Серовский гормолзавод» о взыскании ошибочно выплаченной компенсации в размере 460570руб. 44коп. надлежит отказать.

Встречные исковые требования Канашина А.И. о взыскании с ОАО «Серовский гормолзавод» не выплаченной премии по результатам работы за май, июнь 2011г., а так же пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму 95041руб. 62коп., суд считает подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, в соответствие со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Факт начисления и невыплаты премии за май 2011 г. в размере 38 406,36 рублей, премии за июнь 2011 г. в размере 29 024,39 рублей, пособия по временной нетрудоспособности в размере 27 024,39 рублей, всего 95041руб. 62 коп. признается ОАО «Серовский гормолзавод», что в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца по встречным исковым требованиям от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Обязанность по начислению работодателем премии и пособия по временной нетрудоспособности предусмотрена статьями 6, 7, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст.ст. 140, 183, 191 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом встречные исковые требования заявлены обоснованно, возражение представителя ОАО «Серовский гормолзавод» со ссылкой на злоупотребление правом со стороны работника судом отклоняются. Начисление и выплата премии применительно к ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть произведены работодателем на дату увольнения Канашина А.И. (ДД.ММ.ГГГГ), тога как согласно отзыва на исковое заявление, премия за май 2011г. начислена и включена для выплаты в Унифицированную форму № Т-53 от ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2011 г. начислена и включена в Унифицированную форму № Т-53 от ДД.ММ.ГГГГ для получения Канашиным А.И. через кассу предприятия, наряду с остальными работниками. Не начисление премии за июнь 2011г. в размере 29024руб. 39коп. и невыплата премии за май 2011г. в сумме 29024руб. 39коп. к дате расчета Канашина А.И. подтверждается и расчетным листом за июнь 2011г. (л.д.32).

Уже сам по себе факт не начисления премии за июнь, а также наличия долга за предприятием по выплате премии за май 2011г., применительно к ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации дает право работнику на обращение с иском к работодателю о взыскании указанных сумм.

В связи с чем, судом отклоняются возражения ОАО «Серовский гормолзавод» об отсутствии оснований для взыскания депонированной суммы (л.д.87-90), которая добровольно начислена ответчиком по встречному исковому заявлению. Факт злоупотребления правом со стороны работника Канашина А.И. не нашел своего подтверждения в суде, ссылка ответчика на уведомление Канашина А.И. о начислении премии за май, июнь 2011г. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) судом отклоняется, так как отсутствует документ подтверждающий факт вручения Канашину поименованного уведомления. Кроме того из указанного уведомления следует, что ОАО «Серовский гормолзавод» не намерен был выплачивать сумму 95041руб. 62коп., а предлагал зачесть ее в счет излишне выплаченной компенсации, которую Канашин А.И. считал законно полученной, то есть имел место индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного встречные исковые требования Канашина А.И. к ОАО «Серовский гормолзавод» о взыскании премии по результатам работы за май, июнь 2011г. в сумме 67 430руб. 75коп., пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27024руб. 39коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. Налогового Кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика по встречным исковым требованиям ОАО «Серовский гормолзавод» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3051руб. 25коп. в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Серовский гормолзавод» к Канашину Александру Ивановичу о взыскании необоснованно выплаченной суммы компенсации в размере 460570руб. 44коп. – отказать.

Встречные исковые требования Канашина Александра Ивановича» к ОАО «Серовский гормолзавод» - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Серовский гормолзавод» <данные изъяты> в пользу Канашина Александра Ивановича:

Премию по результатам работы за май, июнь 2011г. в сумме 67 430рублей 75копеек

Пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27024руб. 39коп. Всего взыскать 95041руб. 62коп.

Взыскать с ОАО «Серовский гормолзавод» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину 3051руб. 25коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ