Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 10 ноября 2011 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

при секретаре Ерёминой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ТУКМАЧЕВОЙ ИЛЬСИИ НАБИУЛЛОВНЫ к

ПАМПУХА АНДРЕЮ ЛЕОНИДОВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА и

ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ

ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тукмачева И.Н., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику – Пампуха А.Л. о возмещении ущерба, причинённого повреждением ТС в результате ДТП, – 56977 руб. 38 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета (на ДД.ММ.ГГГГ – 91 руб. 35 коп.), а также судебных расходов по оплате госпошлины - 1914 руб. 80 коп., по оплате юридических услуг – 6000 руб.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Пампуха А.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управляющего собственным автомобилем <данные изъяты> допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с принадлежащим ей автомобилем, получившем механические повреждения. В результате ДТП ей причинён материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 36682 руб. 59 коп., УТС – 20294 руб. 79 коп., всего – 56977 руб. 38 коп., расходы по оценке ущерба – 3500 руб. Ответчик не имел полиса ОСАГО, поэтому, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Письменное требование о возмещении ущерба в указанном размере передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, он ответил отказом. С ДД.ММ.ГГГГ исчисляет период пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Тукмачева И.Н. явилась, на своих исковых требованиях настаивает. Суду пояснила, что на праве собственности ей принадлежит транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> 21-00 час. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Пампуха А.Л. Она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, намерена была повернуть налево. Возле <адрес> остановилась, съехав с дороги, поскольку увидела, что автомобиль ВАЗ под управлением ответчика, находившийся в кювете в том месте дороги, где ей следовало поворачивать, начал движение задним ходом в сторону её автомобиля. При этом допустил столкновение с ее автомобилем, причинив повреждения передней левой стороны. Она подавала звуковые сигналы, но водитель ВАЗ не реагировал. После наезда, не остановившись, ответчик уехал. Проведенной УВД по Серовскому, Сосьвинскому ГО проверкой было установлено, что водителем Пампуха А.Л. нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Кроме того, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Страхового полиса ОСАГО владельца ТС у него не имелось. Согласно отчету об оценке №, причинённый ей ущерб составил 36682 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости – 20294 руб. 79 коп., таким образом, всего ей причинен ущерб в размере 56977 руб. 38 коп., за услугу по оценке уплатила 3500 руб. Пампуха на осмотр ТС оценщиком приглашался, но не явился. Возмещать ущерб добровольно отказался. Отказ ответчика компенсировать причинённый ущерб свидетельствует о нарушении им обязательств, в связи с чем, просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета, на день составления искового заявления размер процентов составляет 91 руб. 35 коп. Кроме того, просит взыскать с Пампуха А.Л. расходы по оплате государственной пошлины – 1914 руб. 80 коп. и расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб.

Представитель истца на основании письменного заявления Баландин С.К. в судебное заседание явился, требования Тукмачевой И.Н. поддержал в полном объёме. Считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет место вина водителя Пампуха А.Л., который управляя ТС, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль истца, не убедившись в безопасности выполняемого маневра. В страховую компанию с заявлением о предоставлении страховой выплаты истец обращаться не стал, поскольку у ответчика полис ОСАГО отсутствует. В иных ДТП автомобиль истца не участвовал.

Ответчик Пампуха А.Л. явился в судебное заседание, требования истца признал частично, размер ущерба, который согласен возместить, назвать не может. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль ВАЗ-21061 (К 084 РО 66), договор ОСАГО на него отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехал на речку. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>, намерен был повернуть в сторону реки налево, но увидев, что дорога плохая, дальше не поехал, решил развернуться, двигаясь задним ходом. При движении почувствовал, что во что-то уперся, останавливаться не стал, уехал, автомобиль истца не видел. С ним был пассажир (женщина) которая сказала, что он наехал на другой автомобиль. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения, утром выпил 150 гр. водки. О дате осмотра ТС истца был извещен, но не пошел. С оценкой ущерба не согласен, считает сумму завышенной, т.к. поврежден только номерной знак. Он (ответчик) не работает, проживает с супругой, оба пенсионеры размер его пенсии 9536 руб., жены - 4800 руб.

Представитель ответчика на основании устного заявления Родыгина К.Ю. позицию Пампуха А.Л. поддержала. В связи с установлением обстоятельств надлежащего извещения ответчика о дате осмотра ТС не настаивает на проведении трасологической экспертизы.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Тукмачевой И.Н. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принадлежность транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Тукмачевой И.Н. подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Пампуха А.Л. является владельцем ТС – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком К <данные изъяты>. Договор ОСАГО у владельца данного ТС отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией административного материала № по факту ДТП КУПС №, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. в <адрес> у <адрес> водитель Пампуха А.Л., управляя собственным автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не учел особенности своего транспортного средства, допустил наезд на стоящее ТС – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Тукмачевой И.Н., причинив механические повреждения ТС истца, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ.

Ответчик Пампуха в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривает, вины водителя Тукмачевой суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП транспортному средству Тукмачевой И.Н. причинены механические повреждения капота, переднего бампера, номерного знака, декоративной решетки радиатора, сполера переднего бампера, рамки переднего гос. номера.

С требованиями о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения к своему страховщику истец не обращался, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. «б» ст. 14.1. ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд считает, что в данном случае, обязанность по возмещению Тукмачевой И.Н. причинённого ущерба следует возложить на виновника ДТП – ответчика Пампуха А.Л.

Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость материального ущерба ТС – автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составила 36682 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости – 20294 руб. 79 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 3500 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Всего истцу причинен ущерб в размере 60477 руб. 38 коп. Истец просит взыскать сумму в размере 56977 руб. 38 коп., выйти за пределы предъявленных требований суд не может, поэтому взысканию подлежит данная сумма.

Каких-либо доказательств в опровержении указанной суммы ответчиком суду не представлено, на проведение осмотра ТС Пампуха был приглашен, что не оспаривает, но не явился.

В связи с этим, суд считает возможным взять за основу отчет об оценке, представленный истцом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Что касается требований Тукмачевой о взыскании с Пампуха процентов за пользование чужими денежными средствами, то в указанной части в иске следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, закрепляющей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Суд считает, что в данном случае, обязанность по возмещению истцу ущерба у ответчика возникла в связи с принятием настоящего решения, установившего вину Пампуха А.Л. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования Тукмачевой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1909 руб. 32 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от указанной даты подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя, в сумме 6 000 руб.

С учетом имущественного положения ответчика, который проживает с супругой, оба являются пенсионерами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: возмещение ущерба 56977 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1909 руб. 32 коп., по оплате юридических услуг – 4000 руб., всего 58386 руб. 70 коп.

На основании изложенного, исковые требования Тукмачевой И.Н. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тукмачевой Ильсии Набиулловны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАМПУХА АНДРЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА в пользу ТУКМАЧЕВОЙ ИЛЬСИИ НАБИУЛЛОВНЫ возмещение ущерба 56977 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1909 руб. 32 коп., по оплате юридических услуг – 4000 руб., всего 58386 руб. 70 коп.

В остальной части иска Тукмачевой И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.