РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рохлову Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием суд, У С Т А Н О В И Л: Пьянкова В.Г. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчику Рохлову А.А. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей марки <данные изъяты> принадлежащего Пьянковой В.Г. под управлением Рохлова А.А, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Губанову К.И. под управлением Губанова И.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 59930,34 рублей, услуги по оценке повреждений автомобиля – 3500 рублей, всего материальный ущерб Пьянковой составил 64430,34 рублей. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена вина в ДТП обоих водителей – Рохлова А.А. 80%, Губанова 20%. На основании указанного решения со страховой компании Губанова И.И. по ОСАГО в пользу Пьянковой взыскана сумма материального ущерба в размере 12593,07 рублей, в иске к Губанову И.И. отказано. На основании изложенного просит взыскать с Рохлова А.А. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением 51744,27 рубля. Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Малюшков С.Н. Истец в судебное заседание не явился о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен. Представитель истца Алексеева Н.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0) исковые требования доверителя поддержала, их дополнила, просит также взыскать с надлежащего ответчика в пользу Пьянковой В.Г. понесенные ею судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей и государственной пошлины 1752,33 рублей. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением Рохлова А.А. принадлежащего на праве собственности Пьянковой В.Г., и автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего Губанову К.И. под управлением Губанова И.И. Автомобиль <данные изъяты> находился в аренде у ИП Малюшкова С.Н., в момент ДТП Рохлов А.А. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа по разовой сделке с ИП Малюшковым. Решением Серовского районного суда от 03.11.2010г определена вина участников ДТП – Рохлов А.А в размере 80%, Губанова -20%. Установив степень вины водителя Губанова со страховой компании владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в возмещение ущерба причиненного истцу при ДТП в размере 12686,07 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг юриста и доверенность, всего 14593,51 рубля. Однако согласно отчету об оценке транспортного средства, принадлежащего истцу ущерб после ДТП с учетом износа составил 59930,34 рублей, в связи с чем необходимо взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 51744,27 рублей, возместить вышеуказанные судебные расходы. Ответчик Рохлов А.А. с исковыми требованиями ознакомлен, с ними не согласен. Суду пояснил, что как таковых трудовых отношений с ИП Малюшковым не было, была разовая услуга. ИП Малюшков не являлся работодателем Рохлова, в день происшествия попросил Рохлова заменить водителя из своего рабочего штата, который по каким-то причинам не мог выйти на работу. ИП Малюшков мог позвонить любому другому знакомому водителю. Трудовой договор с ИП Малюшковым не заключали, доверенность на управление транспортным средством не оформляли, оформили только путевой лист. Считает, что ущерб мог быть значительно выше если бы он не предпринял мер для ухода от столкновения. Соответчик ИП Малюшков С.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и возражение на исковые требования истца. В возражении указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку работодателем Рохлова не является, каких-либо трудовых отношений между ними не возникало, трудовой договор не заключали, управление автомобилем при перевозке пассажиров Рохловым было разовым случаем. Ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на водителя Рохлова А.А. Третье лицо СК ООО «Росгострах» в судебное заседание не явилось, было извещено о месте, дате и времени проведения судебного заседания. Третье лицо Губанов И.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте и дате проведения судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Истец ссылаясь на наличие трудовых отношений между ответчиками ИП Малюшковым и водителем Рохловым просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него в счет возмещения вреда причиненного ДТП денежные средства и судебные расходы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Пьянковой В.Г. под управлением Рохлова А.А, и автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего Губанову К.И. под управлением Губанова И.И. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ учитывая грубое нарушение Рохловым правил дорожного движения его вина определена в 80%, вина водителя Губанова И.И. – 20%. Исходя из степени вины Губанова И.И. со страховщика его по ОСАГО – ООО «Росгосстрах» в пользу Пьянковой В.Г. взыскана сумма в размере 12686,07 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуги юриста, всего 14593,51 рублей. В иске к Губанову И.И. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Так же указанным решением установлено, что транспортное средство <данные изъяты> истец Пьянкова сдала в аренду ИП Малюшкову С.Н. который осуществлял на нем перевозку пассажиров на городских маршрутах, а ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял водитель Рохлов А.А. на основании путевого листа № по установленному маршруту №. Таким образом, в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд, разрешая требования истца об определении надлежащего ответчика по делу, установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчики, в фактических трудовых отношениях не состояли. Данный вывод подтверждается пояснениями ответчиков: ИП Малюшкова С.Н. указавшим, что с Рохловым трудовой договор не заключался, перевозка пассажиров в день ДТП водителем Рохловым носила разовый характер, водитель сам установил для себя режим работы – начало смены, перерыв, окончание смены; водителем Рохловым А.А. так же указавшим на отсутствие трудовых отношений с ИП Малюшковым, последний позвонил ему и попросил подменить водителя из своего рабочего штата, который не смог выйти на работу, трудовой договор с ИП Малюшковым не заключали, доверенность на право управления транспортным средством не оформляли, оформили только путевой лист, существенные условия выполнения поездки не оговаривали. Доказательства того, что поручение могло носить не разовый, а постоянный характер, которые в силу ст. 67 ТК Российской Федерации свидетельствовали бы о наличии трудовых отношений между указанными лицами на момент дорожно-транспортного происшествия, удовлетворяющие требование закона об их относимости и допустимости истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Пьянковой следует признать Рохлова А.А. Из материалов дела следует, что в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства марки ГАЗ 322132 с учетом износа составила 59930,34 рублей, услуги по оценке 3500 рублей, всего 64430,34 рублей. Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания указанной нормы статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Поскольку Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу вышеуказанные факты установлены, и, исходя из степени вины одного из водителей – Губанова И.И. с его страховой компании по ОСАГО – ООО «Росгосстрах» в пользу Пьянковой уже взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 12686,07 рублей, суд считает требования Пьянковой о возмещении ей остальной части материального вреда в размере 51744,27 рублей со второго виновника ДТП – Рохлова А.А. обоснованными и подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 1752,33 рублей уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.2), исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика Рохлова А.А. В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Пьянковой В.Г. оплачены юридические услуги представителя в размере 7000рублей. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать с ответчика 3000рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пьянковой Виктории Геннадьевны удовлетворить. Взыскать с Рохлова Андрея Александровича в пользу Пьянковой Виктории Геннадьевны сумму: Материального ущерба 51 744руб. 27коп.; Судебные издержки 1 752руб. 33коп.; Услуги представителя 3000 руб. 00 коп. Всего взыскать 56 496руб. 60коп. В удовлетворении исковых требований к ИП Малюшкову Сергею Николаевичу – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд. Судья В.Н. Лузянин Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ