Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Серов 03 ноября 2011 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П., при секретаре Ерёминой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АНАНЬЕВОЙ НАТАЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ к СЕРОВСКОМУ РАЙОННОМУ ОТДЕЛЕНИЮ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО» О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ, КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ОТПУСК, КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА ВЫПЛАТЫ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, РАСХОДОВ НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТЫ, У С Т А Н О В И Л: Истец Ананьева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику – Свердловское областное отделение «Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее СООО ВДПО) о взыскании сумм: - задолженности по заработной плате за период с июня 2010 по июнь 2011 года – 72041 руб. 90 коп.; - компенсации за неиспользованный отпуск – 5717 руб. 61 коп.; - компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – 7805 руб. 11 коп.; - расходов на выполнение работы – 1668 руб. 22 коп.. Свои исковые требования истец обосновал тем, что за 1 год работы работодатель выплатил ей заработную плату 1 раз в сентябре 2010 года в сумме 4268 руб. Расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произвела, исходя из величины прожиточного минимума соответствующего квартала. Расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% и периода просрочки – 365 дней. Расходы, связанные с работой, состоят из затрат на проезд из <адрес> в <адрес> с отчетами и обратно, на оплату телефона, электронной почты, почтовые расходы, на изготовление визиток на своё имя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – СООО ВДПО заменен на надлежащего ответчика – Серовское районное отделение общероссийской общественной организации «ВДПО» (далее СРО ВДПО). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения по подсудности в Серовский районный суд по месту нахождения ответчика. В судебное заседание истец Ананьева Н.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении ею повестки. В деле имеется заявление истца (л.д. 19) о рассмотрении исковых требований в её отсутствие. В обоснование предъявленных требований Ананьева Н.В. в исковом заявлении указала, что в СРО ВДПО работает в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ. С момента её трудоустройства и за все время работы она получила заработную плату в размере 4268 руб. в сентябре 2010 года. Официальный размер МРОТ в РФ составляет 4330 руб., работая в указанной должности, рассчитывала получать такую сумму ежемесячно. Считает, что заключенный между ней и ответчиком трудовой договор, с которым была ознакомлена спустя месяц после того, как приступила к работе, ущемляет её права в части оплаты труда. Кроме того, ответчик не оплатил ей расходы, связанные с работой, в частности: проезд в <адрес> с ежемесячными отчетами о проделанной работе, телефонные счета за оплату разговоров с клиентами, расходы по оплате услуг электронной почты по направлению прайс-листов в организации и на предприятия <адрес>, оплату заказных писем, визиток, телефонных переговоров по мобильному телефону, факсы на предприятия и организации. Поскольку она является физическим лицом, то лишена возможности заключать с клиентами договоры на оказание услуг СРО ВДПО. Не может подтвердить, заключали ли клиенты, которым она направляла прайс-листы, договоры с СРО ВДПО на выполнение работ по пожарной безопасности. Единственное доказательство, имеющееся у неё, – заявка на оказание услуг Краснотурьинской колонии на обработку чердачных помещений огнезащитным составом. Просит взыскать с ответчика в её пользу вышеуказанные суммы. Ответчик – председатель СРО ВДПО Шайсламов Е.Н. в судебное заседание явился, с иском согласен частично в части компенсации за неиспользованный отпуск. Суду пояснил, что Ананьева Н.В. была принята на работу в СРО ВДПО на должность менеджера в Карпинский участок. С ней был заключен срочный трудовой договор на 1 год по совместительству. Основным местом работы истца являлось ООО «БАЗ» г. Краснотурьинска. Согласно условиям трудового договора Ананьевой была установлена заработная плата в размере 4330 руб. и районный коэффициент (Карпинск- 20%) за первый месяц работы, в последующие месяцы – 15% от объема выполненных и оплаченных работ за минусом материалов. В силу должностных обязанностей истец должна была заниматься поиском клиентов для выполнения работ по противопожарной безопасности путем проведения телефонных переговоров, отправления прайс-листов. О найденных клиентах и необходимых работах Ананьева должна была сообщать работодателю. Общество заключало с клиентом договор и выполняло работы по пожарной безопасности. После оплаты клиентом выполненных по договору работ менеджеру производится начисление оплаты труда в размере 15% от стоимости услуг по договору за минусом материалов по выполненной работе. Ананьева могла работать в офисе Карпинского участка, но сказала, что будет работать в свободное от основной работы время, либо на дому. Истец ежемесячно должен был предоставлять отчеты о найденных клиентах с приложением письма клиента о намерении заключить договор. Расходы по отправке корреспонденции, телефонным переговорам, отправке информации любым средством связи, а также расходы на ГСМ подлежали оплате при наличии подтверждающих документов, в частности, распечатки звонков с телефонной станции с указанием номеров, чеки, с отметкой того лица, к которому была совершена поездка. Оплата труда истцу была произведена только за первый месяц работы, т.к. она была установлена в твердом размере и не зависела от выработки. За последующие месяцы отчетов о проделанной работе от истца не поступало, поэтому зарплата Ананьевой не начислялась. На основании личного заявления трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника. С просьбой о выплате каких-либо сумм истец к нему не обращалась. Представитель ответчика – адвокат Пономарев Ю.А., действующий на основании ордера серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию председателя СРО ВДПО Шайсламова Е.Н. поддержал. Суду пояснил, что договор, заключенный с истцом, являлся договором по совместительству. Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определены главой 44 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. В данном случае, требования Ананьевой о взыскании заработной платы в размере МРОТ или величины прожиточного минимума противоречат положениям ст. 285 ТК РФ. С августа 2010 года Ананьева не предоставляла отчетность по объему выполненных работ, в офисе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. То есть фактически истец трудовых обязанностей по договору не исполняла. Кроме того, считает, что Ананьевой пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Последний раз она получала зарплату в сентябре 2010 года, следовательно, требования о взыскании зарплаты она вправе была предъявить до конца декабря 2010 года. В связи с этим, просит в иске Ананьевой отказать. Заслушав представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Ананьевой Н.В. подлежащими удовлетворению частично. Как установлено в судебном заседании, не оспаривается ответчиком, подтверждается копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Ананьева Н.В. была принята на работу в СРО ВДПО в Карпинский участок на должность менеджера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут (копия приказа №-к) по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный трудовой договор №, который является договором по совместительству. Данный договор заключен между сторонами на 1 год. Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, закреплены в главе 44 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок. В данном случае, срочным трудовым договором, заключенным с Ананьевой, работнику установлена следующая оплата труда: первый месяц – 4330 руб. + районный коэффициент, в последующие месяцы – 15% от объема выполненных и оплаченных работ за минусом материалов. Из показаний представителя ответчика - председателя СРО ВДПО Шайсламова Е.Н., свидетелей Бузиной Н.М., Клиновой Е.П. (ст. бухгалтер СРО ВДПО), Хабибуллиной Н.Ш. (менеджер СРО ВДПО) установлено, что оплата труда Ананьевой зависела от объёма выполненных ею работ. В силу должностных обязанностей истец должна была заниматься поиском клиентов для выполнения ответчиком работ по противопожарной безопасности путем проведения телефонных переговоров, направления прайс-листов. В случае согласия на проведение таких работ клиенты должны выдать на руки менеджеру письмо с заказом. О найденных клиентах и работах, которые необходимо было провести, Ананьева должна была сообщать работодателю, после чего Общество заключало с клиентом договор, выполняло порученные работы и получало оплату, по итогам которой работнику должно было производиться начисление зарплаты - 15% от стоимости договора за минусом материалов по выполненной работе по противопожарной безопасности. Зарплата менеджерам начисляется на основании представленных документов – нарядов по выполненным работам, табелям учета рабочего времени. Из показаний свидетелей Бузиной и Клиновой установлено, что Ананьевой был предоставлен только 1 отчет о работе за первый месяц. Бузиной проверен отчет о продленной работе, представленный истцом в материалы дела за период с 15.06.- по ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что ни с одной указанной в нем организацией договор на проведение работ по противопожарной безопасности, заключен ответчиком не был. В последующие месяцы Ананьева не предоставляла отчетность по объему выполненных работ, в офисе не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. То есть фактически истец трудовых обязанностей по договору не исполняла. В процессе подготовки по делу она обзванивала руководителей предприятий Карпинского участка, заключивших с ВДПО договоры, выясняла, работал ли с ними другой менеджер, все пояснили, что кроме Бузиной с ними никто не работал. На Карпинском участке она ведет журнал, где фиксирует все заключенные договоры, сама проверяет их исполнение и контролирует оплату. Согласно табелям учета рабочего времени за период с июня 2010 по июнь 2011 года Ананьевой отработано в июне 2010 года 12 смен с 15 по 30 число, в июле 2010 года – 11 смен с 01 по 15 число. В последующих месяцах отметки отработанного Ананьевой времени отсутствуют. Работником не представлено суду доказательств объема выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмо ФКУ Краснотурьинская ВК ГУФСИН России по СО №/В1 /л.д. 15/, представленное истцом в подтверждение выполнения работы, не свидетельствует о заключении договора с ВДПО, выполнении указанных работ и оплаты работ. Письмо не имеет точной даты, только указание на 2010 год. Свидетель ФИО5 по данному письму пояснила, что с колониями <адрес> никаких договоров в 2010 году не заключали. Кроме того, на проверку громоотводов у ВДПО нет лицензии и специального прибора, такую работу ВДПО не выполняет. На обработку чердачных помещений принимаем заявку только с указанием размера обрабатываемой площади, что необходимо для составления счета-фактуры. Только после этого заключается договор. Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за указанный период суд считает необоснованными. Оснований для взыскания в её пользу заработной платы, исходя из величины прожиточного минимума в <адрес>, как заявлено истцом, а также из установленного ст. 133 ТК РФ МРОТ – не имеется, т.к. порядок и условия оплаты труда работника Ананьевой установлены срочным трудовым договором, являющимся договором по совместительству. Из показаний свидетеля Клиновой, лицевых счетов Ананьевой за июнь и июль 2010 года, справки о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, следует, что за отработанное время с 14.06.- по ДД.ММ.ГГГГ (первый месяц работы) Ананьевой начислена заработная плата: 2969 руб. 15 коп. – июнь и 2361 руб. 82 коп. – июль, всего – 5330 руб. 97 коп., за минусом НДФЛ 13% - к выплате 4637 руб. 97 коп. Однако выплачена не полностью, а только 4268 руб., размер невыплаченной заработной платы составляет 369 руб. 97 коп. (4637, 97 – 4268, 0). Запись о наличии долга работодателя перед работником имеется в лицевом счете за июль 2010 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Как предусмотрено ст. 287 ТК РФ другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме. Требования Ананьевой о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд считает подлежащими удовлетворению. В данном случае, расчет компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, проверен судом, является правильным: 5330, 97 : 31 (кол-во фактически отработанного времени) х 2,33 (кол-во дней отпуска за 1 месяц) = 400 руб. 61 коп. Как предусмотрено ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). За нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск с ответчика подлежат взысканию проценты. Период невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) составляет 200 дней, размер компенсации по невыплаченной заработной плате составляет 20 руб. 35 коп. (369, 97 х 200 х 0,0275% (8,25% : 300) = 20, 35). Период невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ (день прекращения с истцом трудового договора) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 день, размер процентов составляет 10 руб. 02 коп. (400, 61 х 91 х 0,0275 % = 10, 02). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата в размере 369 руб. 97 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы 20 руб. 35 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 400 руб. 61 коп., проценты за задержку выплаты указанной компенсации – 10 руб. 02 коп., всего 800 руб. 95 коп. Требования истца о взыскании расходов на услуги связи и ГСМ – 1668 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием подтверждающих документов. Из счетов на оплату услуг телефонной связи за июль и август 2010 года следует, что Ананьева производила звонки с домашнего телефона по местной телефонной связи и внутризоновой телефонной связи - в города области, но подтверждения адресатов этих звонков отсутствуют. Каких либо других платежных документов истцом не представлено, и из этих не следует, что расходы понесены в связи с работой. В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу в полном объёме заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, Ананьевой причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает незначительный размер невыплаченных сумм, длительность периода нарушения срока выплаты заработной платы и считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ). Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 232 руб. 04 коп. (32, 04 + 200), от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден. На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ананьевой Наталии Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО» в пользу АНАНЬЕВОЙ НАТАЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ задолженность по заработной плате за июль 2010 года - 369 руб. 97 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - 20 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 400 руб. 61 коп., проценты за нарушение срока выплаты указанной компенсации – 10 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 500 рублей, всего - 1 300 руб. 95 коп. Взыскать с СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 232 руб. 04 коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.