РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кодоловой Е.С., при секретаре Герасименко О.Ю. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № – 2060/2011 по иску ОАО «Уралтрансбанк» к Маркиной Наталье Алексеевне, Чибиревой Оксане Анатольевне о взыскании кредитной задолженности УСТАНОВИЛ: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Маркиной Н.А., Чибиревой О.А. о взыскании с последних солидарно задолженности по кредитному договору №_П/Фо, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Маркиной Н.А. в размере 88 575 руб. 32 коп., в том числе просроченная сумма долга – 39 004,23 руб., текущая ссудная задолженность 16 666,60 руб., текущие проценты – 1647,25 руб., просроченные проценты – 7237,27 руб., пени за просроченный кредит 21 055,42 руб., пени за просроченные проценты 2 964,55 руб., кроме того судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 2 857,26 руб. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Маркиной Н.А. был заключен кредитный договор №_П/Фо, по которому заемщику банком предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 20% годовых, сроком на 36 месяцев, с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства № Ф от ДД.ММ.ГГГГ с Чибиревой О.А.. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил полностью, путем зачисления денежных средств на карточный счет Заёмщика, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и Маркиной Н.А. было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору, согласно которому был изменен график погашения кредита – установлена отсрочка по уплате основного дога на период с января месяца 2009 по декабрь 2009 года включительно. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Маркина Н.А. после проведения реструктуризации сразу стала нарушать график погашения кредита. С декабря месяца 2010 года заемщик не произвела ни одного платежа в счет погашения кредита, а с марта 2011 года не произвела ни одного платежа в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, тем самым нарушила обязательства перед банком. Банк неоднократно требовал погашения долга, но ответных действий со стороны заемщика и поручителя не последовало. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 575 руб. 32 коп., в том числе просроченная сумма долга – 39 004,23 руб., текущая ссудная задолженность 16 666,60 руб., текущие проценты – 1647,25 руб., просроченные проценты – 7237,27 руб., пени за просроченный кредит 21 055,42 руб., пени за просроченные проценты 2 964,55 руб. Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» действующая по доверенности Солдатова Е.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивает и поддерживает их в полном объеме. Пояснив о том, что с момента подачи искового заявления погашений задолженности ответчиками не производилось. Ответчик Маркина Н. А. исковые требования признала в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, кроме того оформлено ответчиком в виде отдельного письменного документа – представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Чибирева О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещёна надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известила и не просила об отложении дела. Заслушав представителя истца, ответчика Маркину Н.А., исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» и Маркиной Натальей Алексеевной подтверждается кредитным договором №_П/Ф/о, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заемщику Маркиной Н.А. банком предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей под 20% годовых сроком на 36 месяцев с окончательным сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Дополнительным соглашением № установлены отсрочка по уплате основного дога на период с января месяца 2009 по декабрь 2009 года включительно, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что заёмщиком Маркиной Н.А. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору составляет 88 575 руб. 32 коп., в том числе просроченная сумма долга – 39 004,23 руб., текущая ссудная задолженность 16 666,60 руб., текущие проценты – 1647,25 руб., просроченные проценты – 7237,27 руб., пени за просроченный кредит 21 055,42 руб., пени за просроченные проценты 2 964,55 руб. Данное обстоятельство нашло подтверждение в расчете кредитной задолженности, выписке по счету, пояснениях ответчика Маркиной Н.А. В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик Маркина Н.А. согласилась с материально-правовыми требованиями истца в полном объеме. Данному ответчику в судебном заседании были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком в виде письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду. Суд считает возможным принять признание иска, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца к данному ответчику. Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае обеспечение обязательств заемщика перед кредитором обеспечивается договором поручительства с Чибиревой О.А., что подтверждено договором поручительства № Ф от ДД.ММ.ГГГГ На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Согласно ч. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2, 2.1. заключенного с Чибиревой О.А. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме что и заемщик, включая уплату суммы остатка кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Судом установлено, что заемщиком Маркиной Н.А. обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Чибиревой О.А. исполняются ненадлежащим образом. Данное обстоятельство нашло подтверждение в уведомлениях о наличии задолженности и требованиях об исполнении обязательств, направленных ответчикам, расчете кредитной задолженности, выписке по счету, пояснениях ответчика Маркиной Н.А. При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 857,26 руб. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к Маркиной Наталье Алексеевне, Чибиревой Оксане Анатольевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Маркиной Натальи Алексеевны, Чибиревой Оксаны Анатольевны солидарно, в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору №_П/Фо заключенному с Маркиной Натальей Алексеевной ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 575 руб. 32 коп. (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят пять руб. 32 коп), в том числе просроченная сумма долга – 39 004,23 руб., текущая ссудная задолженность 16 666,60 руб., текущие проценты – 1647,25 руб., просроченные проценты – 7237,27 руб., пени за просроченный кредит 21 055,42 руб., пени за просроченные проценты 2 964,55 руб. Взыскать с Маркиной Натальи Алексеевны, Чибиревой Оксаны Анатольевны в равных частях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. 26 коп., то есть с каждой по 1428,63 руб. (Одна тысяча четыреста двадцать восемь рублей 63 коп.). Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Решение изготовлено в печатном виде Судья