город Серов «21» октября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1687/2011 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области к Старкову Михаилу Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области обратилась в суд к Старкову Михаилу Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц. В обоснование иска указала, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Свердловской области в период с 30.03.2010 г. по 27.05.2010г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Механосервис», руководителем общества в период с 04.04.2006г. по 12.10.2009г. являлся Старков М.Ю. Предметом проверки являлась правильность исчисления, полнота удержания и своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также полнота представления сведений о доходах физических лиц за период с 17.07.2006г. по 31.12.2008г. По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки №11-17/37 от 28.05.2010 года. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа было принято Решение № 11-17/39 от 30.06.2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Механосервис». В соответствии с п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривают замену уплаты налога на прибыль организаций, замену налога на имущество и ЕСН уплатой налога исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Организации применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В течение 2006-2008 года основными видами деятельности налогоплательщика являются ремонтно - строительные работы, а именно – выполнение работ по техническому обслуживанию, капитальному, текущему и среднему ремонту металлургических агрегатов и оборудования, монтажу металлургических объектов, зданий и сооружений ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова». В ходе проверки установлено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Механосервис» в проверяемом периоде осуществлялась на основании договора подряда № от 04.04.2006 года, представленного в ходе проверки и заключенного с ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт», выступающим по отношении к ООО «Механосервис» в качестве Заказчика. Согласно данного договора ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт», выступающая в роли Генподрядчика поручало ООО «Механосервис» произвести работы на объектах ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова», согласно утвержденных смет и предъявляло за свои услуги вознаграждение в размере 1% от стоимости выполненных работ. Результат выполненных работ оформляется путем подписания актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. При этом у субподрядчика – ООО «Механосервис» отсутствуют требуемые для выполнения работ лицензии. Кроме того, установлено, что аналогичные договора для ведения финансово – хозяйственной деятельности были заключены и с другими субподрядчиками: ООО «Механосервис», ООО «Ремстрой», ООО «Монтажник», ООО «Трубник» которые поставлены на налоговый учет в одно и то же время, все имеют один юридический адрес: г. ФИО5, <адрес>. Учредители данных Обществ, являющиеся их руководителями являются также учредителями и начальниками участков ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт». Кадровый состав вышеуказанных субподрядчиков формировался из работников ЗАО «Серовкая фирма «Уралдомнаремонт» с которыми заключались трудовые договоры на условиях совместительства из расчета 4-х часового рабочего дня. Трудовые договоры, трудовые книжки работников указанных субподрядчиков, ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт» хранятся в одном сейфе в отделе кадров ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт», что подтверждается показаниями свидетелей Старкова М.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8. Кроме того, из показаний указанных свидетелей акт выполненных работ по ЗАО «УДР» и субподрядными организациями не разделялись, работы выполнялись в интересах УДР, заработную плату получали в кассе Уралдомнаремонт по двум ведомостям, сверхурочных работ не было, необходимые материалы получали со склада ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт». Также у организаций – субподрядчиков отсутствуют основные средства, иное имущество, применяют упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения. Выполненные ООО «Механосервис» работы ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт» оплачивало путем перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядчиков, включая и ООО «Меаносервис», открытые в одном банке – СВЕФ ОАО «УРСАБанк», из анализа расчетных счетов установлено, что субподрядчики взаимодействовали исключительно с ЗАО «Серовская фирма « «Уралдомнаремонт». Денежные средства, перечисленные на налогоплательщиком расходовались на выплату заработной платы и выплаты социального характера, налоги, оплату услуг банка, оставшиеся денежные средства на выплату дивидендов учредителям организаций, что подтверждается выписками с расчетных счетов, свидетельскими показаниями и доходами физических лиц. Платежи, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организациями – субподрядчиками не проводились. Согласно показаний свидетелей – субподрядчиков, дивиденды они не получали, платежи, свидетельствующие ведение хозяйственной деятельности не проводились. Выездной проверкой также установлено, что ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт» осуществляет деятельность на основании лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданным Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на срок действия по 17.05.2009 года. В собственности и аренде ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт» находятся помещения, строительные машины, транспортные средства, механизированный и ручной инструмент, средства обеспечения безопасности, контроля и измерений. В штате предприятия состоят работники с высшим и средним профессиональным образованием с допусками по профилю работ. ООО «Механосервис» в результате создания фиктивного документооборота искусственно завысил выручку от продажи работ на сумму на сумму 9520350, 04 руб. 95 коп., в том числе 2007 г. – 7276292, 37 руб., 2008 год – 2244057, 67 руб. для того, чтобы завысить чистую прибыль и, соответственно, направить ее на выплату дивидендов своему Учредителю – Старкову М.Ю. Для определения чистой прибыли и стоимости чистых активов организаций ООО «Механосервис» ведет бухгалтерский учет на основании документов, содержащих не достоверные, не полные и противоречивые сведения. Фактически ООО «Механосервис» производило выплаты в пользу единственного участника Старкова М.Ю., основываясь при этом на недостоверные данные бухгалтерского учета по определению чистой прибыли и чистых активов по результатам отчетных (налоговых) периодов. Налоговым органом составлен бухгалтерский баланс с отчетами о прибыли и убытках за 2006-2008 годы. При проверке правильности исчисления НДФЛ по ставке 9% установлено: согласно Справки формы 2-НДФЛ ООО «Механосервис» начислены дивиденды по результатам 2007, 2008гг. одному учредителю – физическому лицу, работнику организации Стркову М.И. в сумме: 2007г.- 7844 582 руб.; 2008г.- 8476 000 руб.. Исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 9%. 2007г. - 706 012 руб. 2008г. - 762 840 руб. Перечислено в бюджет налога на доходы физических лиц по ставке 9 % 2007 г. - 735386 руб., в том числе 29374 руб. за 2006 г. 2008 г. - 762840 руб. Учредителю ООО «Механосервис» Старкову М.Ю. согласно сведений о доходах формы 2-НДФЛ выплачены дивиденды: 2007г. Январь - 2417582 руб. Июль - 2977 989 руб. Август - 531 011 руб. Октябрь - 1918 000 руб. Итого: 7844582 рублей 2008г. Февраль - 980 000 руб. Март - 1200 000 руб. Май - 2200 000 руб. Июль - 1740000 руб. Август - 730000 руб. Сентябрь - 1120 000 руб. Ноябрь - 506 000 руб. Итого: 8476 000 рублей В связи с превышением выплаты в пределах распределяемой чистой прибыли на сумму 8468444, 30 руб. сумма неправомерно не удержанного по ставке 13% и не перечисленного налога составляет 338737, 77 руб., в том числе за 2007 год – 301786, 93 руб.; за 2008 г. – 36950, 84 руб. Налоговым органом выставлены требование об уплате налога по состоянию на 29.12.2010года № 2501, которые направлены заказным письмом Старкову М.Ю., в которых было предложено погасить задолженность в срок 26.01.2011г.. Требование в добровольном порядке не исполнено, в установленный законом срок налог уплачен не был. Просит взыскать со Старкова М.Ю. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 338 738 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель Тутубалина М.А. по доверенности № 10 от 12.09.2011 года, исковые требования и доводы, указанные в иске поддержала в полном объеме. В дополнении суду пояснила, что ранее проводилась проверка ЗАО «Уралдомнаремонт», установлено создание дочерних предприятий, в т.ч. ООО «Монтажник», указанные юридические лица взаимозависимы. ЗАО « Уралдомнаремонт» выступал заказчиком, а все ООО, в том числе ООО «Механосервис» в качестве подрядчика. Учредителем и руководитель ООО в одном лице. Не правильно определена чистая прибыль. Размер чистой прибыли значительно меньше, документы подтверждают получение ответчиком дивидендов, часть из них дивидендами не являются. За спорный период начислен налог с разницы в размере 4%. Просят взыскать недоимку по налогу в заявленном размере. В судебное заседание ответчик не явился, его представитель Кочуров А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2011г. с иском не согласился, по его мнению, иск заявлен без законных оснований. Старков М.Ю. дохода в виде дивидендов не получал, поэтому на него не может быть возложена обязанность уплаты налога. Созданный документооборот является фиктивным, признавал сам налоговый орган, в целях получения налоговой выгоды. Старков М.Ю. допрашивался в качестве свидетеля обвинения, аналогичные показания даны им как в Управлении по налоговым преступлениям, и в ходе предварительного следствия и подтверждаются Приговором Серовского районного суда о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 199 ч.2 п.«б» УК Российской Федерации, Решениями Арбитражных судов, вступивших в законную силу. Налог на доходы физических лиц, возможно взыскать только тогда, когда есть доказательства, что налоговый агент не удержал и невозможно перечислить в бюджет. Просит в исковых требованиях отказать. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Механосервис»- Кочуров А.Ю. по доверенности от 18.10.2011 года исковые требования налогового органа считает не основанными на законе, считает, что исковые требования должны быть предъявлены к ООО «Механосервис», Старков М.Ю. в настоящее время директором не является. Основной дебитор – ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт» на стадии конкурсного производства, в первую очередь погашение производится перед бюджетным и внебюджетным фондом. Доход ответчик не получал. В удовлетворении иска отказать. Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, допросив свидетелей Старкову и ФИО2, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск МИ ФНС России № по <адрес> не может быть удовлетворен по следующим основаниям: Как установлено судом, и подтверждается фактическими материалами дела, в период с 30.03.2010г. по 27.05.2010г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Механосервис», руководителем общества в период с 04.04.2006г. по 12.10.2009г. являлся Старков М.Ю.. Предметом проверки являлась правильность исчисления, полнота удержания и своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также полнота представления сведений о доходах физических лиц за период с 17.07.2006г. по 31.12.2008г. По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки №11-17/37 от 28.05.2010 года. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа было принято Решение № 11-17/39 от 30.06.2010 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Механосервис». В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 14.07.2011г. « О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Свердловской области реорганизованы путем слияния, образована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2011г., 01 сентября 2011 года были внесены сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния. При проверке правильности исчисления НДФЛ по ставке 9% установлено: согласно Справки формы 2-НДФЛ ООО «Механосервис» начислены дивиденды по результатам 2007, 2008гг. одному учредителю – физическому лицу, работнику организации Стркову М.И. в сумме: 2007г.- 7844 582 руб.; 2008г.- 8476 000 руб. Статьей 57 Конституции Российской Федерации за гражданами Российской Федерации закреплена обязанность уплаты установленных законодательством налогов и сборов. Налог на доходы физических лиц является одним из таких налогов. На основании ст. 207 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации. Согласно подп. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В Российской Федерации налог на доходы физических лиц ( далее- НДФЛ) является федеральным налогом на основании статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, обязателен к уплате на территории всей страны, который остается в распоряжении региональных и местных бюджетов для выполнения поставленных перед ними социальных задач. НДФЛ является прямым налогом, поскольку конечным его плательщиком является получившее доход физическое лицо. Источником налога является специальным образом определенный доход налогоплательщика ( физические лица), выраженный в денежной форме. Порядок взимания НДФЛ регламентируется главой 23 НК Российской Федерации, в которой даны определения элементов состава налога, при отсутствии которых налог не считается установленным. В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой совокупность всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК Российской Федерации. На сегодняшний день порядок уплаты НДФЛ в бюджет един для всех субъектов Федерации, его устанавливает статья 226 НК Российской Федерации. Согласно п.6 ст. 226 НК Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет. Указанные российские организации, индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами. В соответствии со статьей 24 НК Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие суммы налогов. Таким образом, налоговые агенты – организации перечисляют налог в региональный бюджет по месту своей регистрации и по месту нахождению своих обособленных подразделений. Под объектом налогообложения, согласно статье 209 НК Российской Федерации, понимается доход, полученный налогоплательщиком. В налоговом кодексе Российской Федерации установлен перечень доходов, подлежащих налогообложению. Судом установлено, и подтверждается фактическими материалами дела, сведения о доходах физических лиц за 2006-2008гг. представлены в налоговый орган своевременно и в полном объеме. Налог на доходы физических лиц, исчисленный по декабрь 2008г. должен быть перечислен в бюджет в полном объеме. Доводы представителя налоговой инспекции о том, что доход, полученный учредителем ООО « Механосервис» Старковым не соответствует понятию «дивиденды», установленному ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит правильными на основании следующего: В соответствии со статьей 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный участником общества при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участников в уставном капитале этого общества. Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона №14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью « Ремонтник» учреждено одним лицом-ответчиком, который стал его единственным участником ( п.2 ст. 7 вышеуказанного ФЗ). Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, в том числе и принятие решений о распределении части чистой прибыли. Уставом ООО «Механосервис» определено, что исключительной компетенцией единственного участника Общества является принятие решения о распределении чистой прибыли Общества, периоды для принятия решений о распределении чистой прибыли Уставом не определены. Протоколы собраний свидетельствуют о нарушении п.1 ст. 28 Закона №14-ФЗ решения о распределении прибыли принимались ООО «Механосервис» без учета установленных законодательством сроков. Как видно из протоколов собраний по вопросу распределения прибыли, исследованных в судебном заседании, выплаты ответчику, указанные в сведениях о доходах, не могут рассматриваться в качестве дивидендов, поскольку не соответствуют понятию дивидендов и подлежат налогообложению по ставке 13% за спорный период. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается расходно - кассовыми ордерами. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику ( п.1 ст. 70 НК РФ) в течение трех месяцев со дня обнаружения недоимки. Как следует из материалов дела, требование об уплате налога выставлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом Старкову, в котором было предложено погасить задолженность, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в установленный законом срок налог уплачен не был. МИ МНС №26 Свердловской области полагает, что имеет право на взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, т.е. доказательства получения дохода ответчика в указанном размере. В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу считаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Как следует из акта выездной налоговой проверки ООО «Механосервис», исследованного в судебном заседании ( ст. 67 ГПК Российской Федерации), налоговым органом было установлено в 2006 году создание пяти коммерческих структур на правах юридических лиц - ООО «Механосервис», ООО «Ремстрой», ООО « Трубник», ООО «Монтажник» и ООО «Ремонтник», регистрация которых произведена по адресу, принадлежащему ЗАО Серовская фирма «Уралдомнаремонт», то есть нахождение и осуществление деятельности по одному юридическому адресу: <адрес>. Ранее, в ходе проверки ЗАО « Серовская фирма «Уралдомнаремонт», предприятие ООО «Ремонтник» - субподрядчик предоставила пояснение:» …. Требуемые лицензии отсутствуют. Работая на условиях подряда при выполнении ремонтных работ предприятие полагалось на действующую лицензию генподрядчика ЗАО « Серовская фирма «Уралдомнаремонт». У ООО «Механосервис» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности. Из акта следует, что в течение 2007-2008г. основными видами деятельности налогоплательщика являлись ремонтно строительные работы в цехах ОАО « Серовский Металлургический завод им А.К.Серова», ремонты производились согласно годовых и месячных графиков ремонтов, утвержденных главным инженером завода и согласованных с генеральным директором ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт», который выступает по отношению к ООО «Механосервис» - «Заказчиком». Главным бухгалтером предприятий ООО «Трубник», ООО «Монтажник», ООО» Механосервис», ООО «Ремонтник»,ООО» Ремстрой» является Старкова Наталья Михайловна., основным место работы которой является ЗАО Серовская фирма «Уралдомнаремонт», и непосредственно подчиняется руководителю ЗАО Серовская фирма «Уралдомнаремонт» ФИО2 Суд полагает, что заслуживают внимания обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении и разрешении дела по заявлению ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт» к ИМНС о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части. Согласно Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № А60-4210/2010-С10 ( том 4 л.д. 70- 78) по заявлению ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт» к ИМНС о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части, приняты во внимание доводы налогового органа, который ссылался в обоснование своей позиции на создание заявителем фиктивного документооборота, целью которого явилось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также снижении налогового бремени по уплате ЕСН. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отношениях с ООО « Механосервис», ООО «Ремстрой» ООО «Монтажник» ООО «Ремонтник» ООО «Трубник» имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени заявителя по налогу на прибыль, единому социальному налогу, что в полной мере свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды заявителя ЗАО, в связи с этим и было отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ЗАО « Серовская фирма «Уралдомнаремонт» вышеуказанное решение оставлено без изменения, поскольку суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал: Действия налогоплательщика ЗАО направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, нереальных затрат в рамках договоров по выполнению субподрядных работ, а также уменьшения налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот с использованием формального статуса организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и предусматривающей освобождение их от обязанности по уплате ЕСН, посредством фиктивного трудоустройства своих работников в организации ( ООО). Фактически работы между ЗАО и ООО не разделялись, осуществлялось разграничение количества отработанного времени, расчетные счета субподрядчиков, на которые перечислялись денежные средства в счет оплаты выполненных субподрядных работ, открыты в одном банке. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах видно, что спорные контрагенты взаимодействовали исключительно с ЗАО. Суд указал, что каких-либо отношений в рамах заключенных договоров по выполнению субподрядных работ между сторонами не возникло. При проведении налоговой проверки выявлено, что фактически денежные средства, перечисленные субподрядным организациям, за исключением выплаченной заработной платы и соответствующих начислений, возвращены в распоряжение ЗАО. Именно данные средства и были исключены налоговым органом из состава затрат по налогу на прибыль. Таким образом, налоговый орган обоснованно до начислил налог на прибыль и ЕСН за 2007-2008годы, соответствующие суммы пени и штрафа. Таким образом, суд не может согласиться с доводами налогового органа в подтверждение обоснованности получения дивидендов ответчиком, поскольку в Арбитражном суде налоговый орган указал, что это фиктивный документооборот. Из показаний свидетеля обвинения Старкова, которое дано им в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 следует, что инициатором создания юридического лица был ФИО2, по чекам получала денежные средства Старкова Н.М., после этого деньги с обналиченных чеков ответчику не передавались. Расходование денег ООО « Механосервис» производилось только по чекам чековой книжки. По поводу выплаты ООО «Механосервис» дивидендов ответчик пояснял, что ежеквартально Старкова Н.М. давала ему на подпись документы ( решение учредителя) о выплате дивидендов, чековую книжку без указания каких-либо сумм, дивидендов не получал, получал только заработную плату, куда шли суммы дивидендов ему не известно. Приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу директор ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт» ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.»б» Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия, на основании показаний учредителей общества, являющимися свидетелями обвинения. Из материалов уголовного дела следует, что субподрядчик ( ответчик) был предупрежден об уголовной ответственности и дал аналогичные показания по обстоятельствам дела, т.е. отрицал факт получения дивидендов. Показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и подтверждают, что Общество создано по его инициативе, с целью создания между обществом и ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт» фиктивного документооборота путем заключения договоров субподряда, без намерения осуществления вновь созданными обществами фактической хозяйственной и иной деятельности, а лишь для получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей по налогу на прибыль организаций, в связи с применением вновь создаваемыми обществами льготного режима налогообложения ( упрощенной системы налогообложения). Показания свидетеля Старковой Н.М подтверждают, что решение о создании Общества принято ФИО2, подпись ответчиком проставлялась в чековой книжке, без указания сумм, суммы проставляла сама Старкова с указания ФИО2, дивидендов не получал. Указанные доказательства согласуются и с материалами уголовного дела № 1-600/2010года, которые были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела. Из материалов дела следует, что фактически дивидендов ответчик не получал полностью, ни частично, кто их получал ответчику не известно. По поводу чековой книжки ООО пояснил, что по просьбе Старковой Н.М. подписывались по 3-5 чеков ежемесячно, при этом чеки не были заполнены, т.е. в них отсутствовали суммы денежных средств, ответчик сам деньги в банке не получал. ( том 2, л.д.35- 36). Налоговый орган считает, что единственной целью создания субподрядных организаций является налоговая экономия на ЕСН, достигаемая за счет того, что эти фирмы УСНО и соответственно не являются плательщиками ЕСН( том 2, л.д. 236). Указанное обстоятельство подтверждается Актом выездной налоговой проверки № 11-17/116 ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт» от ДД.ММ.ГГГГ., руководителем которого является ФИО2 ( том 1 уголовного дела №1-600/2010г). Следовательно, доводы представителя ответчика в обоснование возражений о том, что Старков М.Ю. дохода в виде дивидендов не получал, поэтому на него не может быть возложена обязанность уплаты налога, суд находит правильными. Суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что ответчик, проставляя свою подпись в пустой чековой книжке, не только не знал, и не мог знать о получении какого-либо дохода за спорный период. С учетом установленных обстоятельств, оценивая доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что недоимка по налогу физических лиц с ответчика в заявленном размере не может быть взыскана, поскольку доход в виде дивидендов не нашел своего подтверждения в судебном заседании. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований МИ ФНС №26 Свердловской области следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области по их иску к Старкову Михаилу Юрьевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц сумме 338 738 рублей 00 копеек - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения, через суд его провозгласивший. СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Н.Р.МОСТОВЕНКО