город Серов «19» октября 2011 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосуновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1689/2011 по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

России № 26 по Свердловской области

к Мириленко Николаю Михайловичу

о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области обратилась в суд к Мириленко Николаю Михайловичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование иска указала, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Свердловской области в период с 26.11.2009г. по 03.12.2009г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Монтажник», руководителем общества в период с 17.07.2006г. по 11.10.2009г. являлся Мириленко Н.М. Предметом проверки являлась правильность исчисления, полнота удержания и своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также полнота представления сведений о доходах физических лиц за период с 04.04.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки №11-17/145 от 04.12.2009 года.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа было принято Решение № 11-17/138 от 30.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Монтажник». В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет. Указанные российские организации именуются налоговыми агентами, последние, на основании ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие суммы налогов. Учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в налоговом периоде, ведется в порядке, и по форме 1 НДФЛ, которая установлена Министерством финансов РФ (в налоговых карточках). Нарушений при заполнении налоговых каточек не установлено.

Сведения о доходах физических лиц за 2006 г. – 2008 г., представлены в налоговый орган своевременно и в полном объеме. Нарушений не установлено.

Организация, выплачивающая доходы в виде дивидендов акционерам- физическим лицам, обязана в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц исчислить, удержать из суммы выплачиваемых дивидендов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ ( п.2 ст. 214 НК РФ).

При проверке правильности исчисления НДФЛ по ставке 9% установлено: согласно справки формы 2-НДФЛ ООО «Монтажник» начислены дивиденды по результатам 2006, 2007, 2008гг. одному учредителю – физическому лицу, работнику организации Мириленко Н.М. в сумме: 2006г. – 109890 руб.; 2007г. – 10595 620 руб.; 2008г. – 8559188 руб.

Исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 9%.

2006г. - 9890 руб.

2007г. - 953 606 руб.

2008г. - 770 327 руб.

Учредителю ООО «Монтажник» Мириленко Н.М., согласно сведений о доходах формы 2-НДФЛ выплачены дивиденды:

2006 г.:

декабрь - 109890 руб.

2007г.:

Март - 3384 620 руб.

Июль - 2030 989 руб.

Август - 305 011 руб.

Октябрь - 3311 000 руб.

Декабрь - 1564000 руб.

Итого: 10595 620 рублей

2008г.:

Январь - 441918, 2 руб.

Май - 2748000 руб.

Август - 707000 руб.

Сентябрь – 300 000руб.

Ноябрь - 385 000 руб.

Итого: 8559 188 рублей

В связи с тем, что единственным учредителем ООО «Монтажник» является Мириленко Н.М., решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются им единолично и оформляются письменно. Подп. 5.2 п. 5 Устава ООО «Монтажник», утвержденного Решением учредителя № Мириленко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, определено, что исключительной компетенцией единственного участника Общества является принятие решения о распределении чистой прибыли Общества. Периоды для принятия Решений о распределении чистой прибыли Уставом Общества не определены. К проверке были представлены протоколы собраний по вопросу распределения прибыли и расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу учредителю ООО «Монтажник» Мириленко Н.М. дивидендов. Решения о распределении прибыли принимались ООО «Монтажник» без учета установленных законодательством сроков. Доход, полученный учредителем ООО «Монтажник» Мириленко Н.М. в 2006г. в сумме 109890 руб.: в 2007г. в сумме 4107018, 43руб.; в 2008г в сумме – 4 430652,74руб. не соответствует понятию «дивиденды», установленному ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. указанные выплаты произведены не за счет распределения прибыли, остающейся после налогообложения. Таким образом, установлено, что ООО «Монтажник» не имело достаточно чистой прибыли, и соответственно не могло направлять ее на выплату дивидендов своему Участнику Мириленко Н.М. в размере 8648836, 22 руб., в том числе за 2006 г. – 128320 руб.; за 2007 г. – 8520516, 22 руб.. если общество избирает иной источник выплат, кроме прибыли, остающейся после налогообложения, определенной соответственно по итогам отчетного (налогового) периода, на основании п.1 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации, они не могут рассматриваться в качестве дивидендов. Налоговым органом выставлены требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, которые направлены заказным письмом Мириленко Н.М., в которых было предложено погасить задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ. Требование в добровольном порядке не исполнено, в установленный законом срок налог уплачен не был. Просит взыскать с Мириленко Н.М. недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 345 953 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители МИ ФНС России № 26 СО Тутубалина М.А. по доверенности № 10 от 12.09.2011 года и Мосякина Т.Н., исковые требования и доводы, указанные в иске поддержали в полном объеме. В дополнении представитель Мосякина Т.Н. суду пояснила, что ранее проводилась проверка ЗАО «Уралдомнаремонт», установлено создание дочерних предприятий, в т.ч. ООО «Монтажник», указанные юридические лица взаимозависимы. ЗАО «Уралдомнаремонт» выступал заказчиком, а все ООО, в том числе ООО «Монтажник» в качестве подрядчика. Учредителем и руководитель ООО в одном лице является Мириленко Н.М. Не правильно определена чистая прибыль. Размер чистой прибыли значительно меньше, документы подтверждают получение ответчиком дивидендов, часть из них дивидендами не являются. За спорный период начислен налог с разницы в размере 4%. Просят взыскать недоимку по налогу в заявленном размере.

В судебное заседание ответчик не явился, его представитель Кочуров А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2011г. с иском не согласился, по его мнению, иск заявлен без законных оснований. Мириленко Н.М. дохода в виде дивидендов не получал, поэтому на него не может быть возложена обязанность уплаты налога. Созданный документооборот является фиктивным, признавал сам налоговый орган, в целях получения налоговой выгоды. Мириленко Н.М. допрашивался в качестве свидетеля обвинения, аналогичные показания даны им как в Управлении по налоговым преступлениям, и в ходе предварительного следствия и подтверждаются Приговором Серовского районного суда о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 199 ч.2 п.«б» УК Российской Федерации, Решениями Арбитражных судов, вступивших в законную силу. Налог на доходы физических лиц, возможно взыскать только тогда, когда есть доказательства, что налоговый агент не удержал и невозможно перечислить в бюджет. Просит в исковых требованиях отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица- ООО «Монтажник» Кочуров А.Ю. по доверенности исковые требования налогового органа считает не основанными на законе, Мириленко Н.М. является единственным учредителем и руководителем. Налоговым органом было направлено на исполнение инкассовое поручение, выставленное предприятию ООО «Монтажник», в связи с чем считает требование требования заявлены по тем же основаниям. Доход ответчик не получал. В удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО2, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск МИ ФНС России № 26 по Свердловской области не может быть удовлетворен по следующим основаниям:

Как установлено судом, и подтверждается фактическими материалами дела, в период

С 26.11.2009г. по 03.12.2009г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник», руководителем общества в период с 17.07.2006г. по 11.10.2009г. являлся Мириленко Н.М. Предметом проверки являлась правильность исчисления, полнота удержания и своевременность перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также полнота представления сведений о доходах физических лиц за период с 17.07.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки №11-17/145 от 04.12.2009 года.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа было принято Решение № 11-17/138 от 30.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Монтажник».

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы от 14.07.2011г. « О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Свердловской области реорганизованы путем слияния, образована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Свердловской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2011г., 01 сентября 2011 года были внесены сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата налога на доходы физических лиц, исчисляемого по ставке 13%, в результате занижения налоговой базы в заявленном размере, которую просит взыскать с ответчика, поскольку выставленное требование об уплате налога о погашении задолженности в срок 26.01.2011г. добровольно не исполнено.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации за гражданами Российской Федерации закреплена обязанность уплаты установленных законодательством налогов и сборов. Налог на доходы физических лиц является одним из таких налогов.

На основании ст. 207 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно подп. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В Российской Федерации налог на доходы физических лиц ( далее - НДФЛ) является федеральным налогом на основании статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, обязателен к уплате на территории всей страны, который остается в распоряжении региональных и местных бюджетов для выполнения поставленных перед ними социальных задач.

НДФЛ является прямым налогом, поскольку конечным его плательщиком является получившее доход физическое лицо. Источником налога является специальным образом определенный доход налогоплательщика ( физические лица), выраженный в денежной форме.

Порядок взимания НДФЛ регламентируется главой 23 НК Российской Федерации, в которой даны определения элементов состава налога, при отсутствии которых налог не считается установленным.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой совокупность всех доходов налогоплательщика, полученных им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК Российской Федерации.

На сегодняшний день порядок уплаты НДФЛ в бюджет един для всех субъектов Федерации, его устанавливает статья 226 НК Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 226 НК Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет. Указанные российские организации, индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами.

В соответствии со статьей 24 НК Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие суммы налогов.

Таким образом, налоговые агенты – организации перечисляют налог в региональный бюджет по месту своей регистрации и по месту нахождению своих обособленных подразделений.

Под объектом налогообложения, согласно статье 209 НК Российской Федерации, понимается доход, полученный налогоплательщиком. В налоговом кодексе Российской Федерации установлен перечень доходов, подлежащих налогообложению.

Судом установлено, и подтверждается фактическими материалами дела, сведения о доходах физических лиц за 2006-2008гг. представлены в налоговый орган своевременно и в полном объеме. Налог на доходы физических лиц, исчисленный по декабрь 2008г. должен быть перечислен в бюджет в полном объеме.

Доводы представителя налоговой инспекции о том, что доход, полученный учредителем ООО « Монтажник» Мириленко не соответствует понятию «дивиденды», установленному ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации, суд находит правильными на основании следующего:

В соответствии со статьей 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный участником общества при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участников в уставном капитале этого общества.

Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона №14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью « Ремонтник» учреждено одним лицом-ответчиком, который стал его единственным участником ( п.2 ст. 7 вышеуказанного ФЗ).

Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, в том числе и принятие решений о распределении части чистой прибыли.

Уставом ООО «Монтажник» определено, что исключительной компетенцией единственного участника Общества является принятие решения о распределении чистой прибыли Общества, периоды для принятия решений о распределении чистой прибыли Уставом не определены.

Протоколы собраний свидетельствуют о нарушении п.1 ст. 28 Закона №14-ФЗ решения о распределении прибыли принимались ООО «Монтажник» без учета установленных законодательством сроков.

Как видно из протоколов собраний по вопросу распределения прибыли, исследованных в судебном заседании, выплаты ответчику, указанные в сведениях о доходах, не могут рассматриваться в качестве дивидендов, поскольку не соответствуют понятию дивидендов и подлежат налогообложению по ставке 13% за спорный период.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается расходно - кассовыми ордерами, исследованными в судебном заседании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику ( п.1 ст. 70 НК РФ) в течение трех месяцев со дня обнаружения недоимки.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога выставлено по состоянию на 29.12.2010года, направлено заказным письмом ответчику, в котором было предложено погасить задолженность, в срок 26.01.2011года.

Однако, требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в установленный законом срок налог уплачен не был.

МИ МНС №26 Свердловской области полагает, что имеет право на взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, т.е. доказательства получения дохода ответчика в указанном размере.

В силу ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу считаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из акта выездной налоговой проверки ООО «Монтажник», исследованного в судебном заседании ( ст. 67 ГПК Российской Федерации), налоговым органом было установлено в 2006 году создание пяти коммерческих структур на правах юридических лиц - ООО «Механосервис», ООО «Ремстрой», ООО « Трубник», ООО «Монтажник» и ООО «Ремонтник», регистрация которых произведена по адресу, принадлежащему ЗАО Серовская фирма «Уралдомнаремонт», то есть нахождение и осуществление деятельности по одному юридическому адресу: <адрес>. Ранее, в ходе проверки ЗАО « Серовская фирма «Уралдомнаремонт», предприятие ООО «Монтажник» - субподрядчик предоставила пояснение:» …. Требуемые лицензии отсутствуют. Работая на условиях подряда при выполнении ремонтных работ предприятие полагалось на действующую лицензию генподрядчика ЗАО « Серовская фирма «Уралдомнаремонт». У ООО отсутствовала лицензия на осуществление деятельности.

Из акта следует, что в течение 2007-2008г. основными видами деятельности налогоплательщика являлись ремонтно строительные работы в цехах ОАО « Серовский Металлургический завод им А.К.Серова», ремонты производились согласно годовых и месячных графиков ремонтов, утвержденных главным инженером завода и согласованных с генеральным директором ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт», который выступает по отношению к ООО «Монтажник» - «Заказчиком».

Главным бухгалтером предприятий ООО «Трубник», ООО «Монтажник», ООО» Механосервис», ООО «Ремонтник»,ООО» Ремстрой» является Старкова Наталья Михайловна., основным место работы которой является ЗАО Серовская фирма «Уралдомнаремонт», и непосредственно подчиняется руководителю ЗАО Серовская фирма «Уралдомнаремонт» ФИО3

Суд полагает, что заслуживают внимания обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении и разрешении дела по заявлению ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт» к ИМНС о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части.

Согласно Решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2010 года ( дело № А60-4210/2010-С10 ( том 4 л.д. 70- 78) по заявлению ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт» к ИМНС о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части, приняты во внимание доводы налогового органа, который ссылался в обоснование своей позиции на создание заявителем фиктивного документооборота, целью которого явилось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также снижении налогового бремени по уплате ЕСН.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отношениях с ООО « Механосервис», ООО «Ремстрой» ООО «Монтажник» ООО «Ремонтник» ООО «Трубник» имело место создание фиктивного документооборота с целью уменьшения налогового бремени заявителя по налогу на прибыль, единому социальному налогу, что в полной мере свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды заявителя ЗАО, в связи с этим и было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года по жалобе заявителя ЗАО « Серовская фирма «Уралдомнаремонт» вышеуказанное решение оставлено без изменения, поскольку суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал:

Действия налогоплательщика ЗАО направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, нереальных затрат в рамках договоров по выполнению субподрядных работ, а также уменьшения налогового бремени путем необоснованного применения налоговых льгот с использованием формального статуса организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и предусматривающей освобождение их от обязанности по уплате ЕСН, посредством фиктивного трудоустройства своих работников в организации ( ООО).

Фактически работы между ЗАО и ООО не разделялись, осуществлялось разграничение количества отработанного времени, расчетные счета субподрядчиков, на которые перечислялись денежные средства в счет оплаты выполненных субподрядных работ, открыты в одном банке. Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах видно, что спорные контрагенты взаимодействовали исключительно с ЗАО.

Суд указал, что каких-либо отношений в рамах заключенных договоров по выполнению субподрядных работ между сторонами не возникло.

При проведении налоговой проверки выявлено, что фактически денежные средства, перечисленные субподрядным организациям, за исключением выплаченной заработной платы и соответствующих начислений, возвращены в распоряжение ЗАО.

Именно данные средства и были исключены налоговым органом из состава затрат по налогу на прибыль. Таким образом, налоговый орган обоснованно до начислил налог на прибыль и ЕСН за 2007-2008годы, соответствующие суммы пени и штрафа.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами налогового органа в подтверждение обоснованности получения дивидендов ответчиком, поскольку в Арбитражном суде налоговый орган указал, что это фиктивный документооборот.

Из показаний свидетеля обвинения Мириленко, которое дано им в ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО3 следует, что инициатором создания юридического лица был ФИО3, по чекам получала денежные средства ФИО2, после этого деньги с обналиченных чеков ответчику не передавались. Расходование денег ООО « Монтажник» производилось только по чекам чековой книжки. По поводу выплаты ООО дивидендов ответчик пояснял, что ежеквартально ФИО2 давала ему на подпись документы ( решение учредителя) о выплате дивидендов, чековую книжку без указания каких-либо сумм, дивидендов не получал, получал только заработную плату, куда шли суммы дивидендов ему не известно.

Приговором Серовского районного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года, вступившего в законную силу директор ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт» ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п.»б» Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия, на основании показаний учредителей общества, являющимися свидетелями обвинения.

Из материалов уголовного дела следует, что субподрядчик ( ответчик) был предупрежден об уголовной ответственности и дал аналогичные показания по обстоятельствам дела, т.е. отрицал факт получения дивидендов.

Показания ФИО3, подтверждают, что Общество создано по его инициативе, с целью создания между обществом и ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт» фиктивного документооборота путем заключения договоров субподряда, без намерения осуществления вновь созданными обществами фактической хозяйственной и иной деятельности, а лишь для получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей по налогу на прибыль организаций, в связи с применением вновь создаваемыми обществами льготного режима налогообложения ( упрощенной системы налогообложения).

Показания свидетеля ФИО12 подтверждают, что решение о создании Общества принято ФИО3, подпись ответчиком проставлялась в чековой книжке, без указания сумм, суммы проставляла сама ФИО2 с указания ФИО3, дивидендов не получал.

Указанные доказательства согласуются и с материалами уголовного дела № 1-600/2010года, которые были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что фактически дивидендов ответчик не получал полностью, ни частично, кто их получал ответчику не известно. По поводу чековой книжки ООО пояснил, что по просьбе ФИО2 подписывались по 3-5 чеков ежемесячно, при этом чеки не были заполнены, т.е. в них отсутствовали суммы денежных средств, ответчик сам деньги в банке не получал. ( том 2, л.д.35- 36).

Налоговый орган считает, что единственной целью создания субподрядных организаций является налоговая экономия на ЕСН, достигаемая за счет того, что эти фирмы УСНО и соответственно не являются плательщиками ЕСН( том 2, л.д. 236).

Указанное обстоятельство подтверждается Актом выездной налоговой проверки № 11-17/116 ЗАО «Серовская фирма «Уралдомнаремонт» от 09.10.2009 года., руководителем которого является ФИО3 ( том 1 уголовного дела №1-600/2010г).

Следовательно, доводы представителя ответчика в обоснование возражений о том, что Мириленко дохода в виде дивидендов не получал, поэтому на него не может быть возложена обязанность уплаты налога, суд находит правильными.

Суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что ответчик, проставляя свою подпись в пустой чековой книжке, не только не знал, и не мог знать о получении какого-либо дохода за спорный период.

Судом установлено, что аналогичное требование о взыскании заявленной суммы было выставлено и ООО «Монтажник», что является неправомерным.

На момент рассмотрения дела, МРИ ФНС России №26 по Свердловской области отозвал инкассовое поручение на аналогичную сумму ( отзыв № 736 от 15.09.2011г).

В данной части доводы представителя ответчика являются правильными, что по одним и тем же основаниям нельзя взыскивать с ответчика, и с Общества.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что недоимка по налогу физических лиц с ответчика в заявленном размере не может быть взыскана, поскольку доход в виде дивидендов не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований МИ ФНС №26 Свердловской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Свердловской области по их иску к Мириленко Николаю Михайловичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения, через суд его провозгласивший.

СУДЬЯ СЕРОВСКОГО

РАЙОННОГО СУДА Н.Р.МОСТОВЕНКО