ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Едигарьеву Павлу Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд, У С Т А Н О В И Л: Горбачева В.А. обратилась в Серовский районный суд с иском к ответчикам Едигарьеву П.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Серове на <адрес> в районе <адрес> 17-06 произошло ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ 217230» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности под управлением Горбачева А.А. на основании доверенности и автомобиля «Тойота-Лайт-Эйс» государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> принадлежащий Едигарьеву П.В., под управлением собственника. Постановлением об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обоими водителями были нарушены требования ПДД Российской Федерации – Едигаревым П.В. п. 11.4., Горбачевым А.А, п. 7.3. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждении, на основании Отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 73049,50 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Едигарьева П.В, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», Горбачева В.А, обратившись в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения получила отказ, так как степень вины каждого из участников в ДТП не установлена. На основании изложенного Горбачева В.А. просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб с учетом расходов на оценку автомобиля после ДТП в размере 88512,94 рублей, расходы на оплату услуг юриста 6000 рублей, уплату государственной пошлины 2855,39 рублей; взыскать с Едигарьева П.В. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, уплату государственной пошлины 200 рублей. В судебном заседании истец Горбачева В.А. исковые требования к страховой компании подержала в полном объеме, на требованиях к Едигарьеву не настаивает. Представитель истца Баландин С.К. (допущенный по письменному ходатайству истца) пояснил, что исковые требования и доводы доверителя поддерживает в полном объеме, при этом пояснил, по факту указанному истцом УВД по Серовскому, Сосьвинскому городским округам проведена проверка в ходе которой установлено, что Едигарьевым П.В. нарушен пункт 11.4. ПДД Российской Федерации, Горбачевым А.А. пункт 7.3. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», так как на стеклах автомобиля истца наклеена тонировочная пленка. По причине признания обоюдной вины страховая компания отказала в выплате страхового возмещения Горбачевой. Считает, что в произошедшем ДТП виноват один водитель Едигарьевв П.В., поскольку в нарушение требований ПДД, зная, что его маневр не будет безопасным произвел обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, что прямо запрещено ПДД Российской Федерации, к тому же Едигарьевым при обгоне не был учтен безопасный скоростной режим. Тонированные стекла автомобиля истца не находятся в причинной связи с ДТП. На возмещении морального вреда в размере 200 рублей не настаивает, просит оставить на усмотрение суда. Ответчики ООО «Росгосстрах», Едигарьев П.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены. О причине неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались. Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, предоставило отзыв которым указано, что ответственность водителя транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номерной знак № Горбачева А.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Третье лицо Горбачев А.А. в судебном заседании указал, что, двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, автомобиль ответчика видел, он двигался за его автомобилем примерно в 50-70км. Горбачев, подъезжая к перекрестку <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, показав поворот налево приступил к маневру, предварительно посмотрев в зеркала заднего вида, после чего услышал шум тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль развернуло. Утверждение ответчика о том, что автомобиль Горбачева был расположен ближе к правому краю дороги, опровергает, так как, изначально подъезжая к перекрестку, Горбачев намеревался повернуть налево на <адрес> и «прижиматься» к правому краю проезжей части ему было не целесообразно. Составленная сотрудниками ДПС схема ДТП не точная, так как в ней указано, что столкновение автомобилей произошло на осевой линии перекрестка, однако Горбачев не доезжая до осевой линии приступил к маневру. Считает, что факт тонированных стекол не имеет причинной связи с произошедшим ДТП потому, что тонированы только заднее ветровое стекло и задние боковые стекла, через них хорошо просматривалась наружная обстановка, так как было светлое время суток. Заслушав истца его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК РФ, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак С535 АВ 96, принадлежащего на праве собственности Горбачевой А.В. (ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), под управлением Горбачева А.А. (водительское удостоверение <адрес> категории «В») и <данные изъяты> (ПТС <адрес>) принадлежащего Едигарьеву П.В. под управлением собственника (водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Едигарьева двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Горбачева А.А. на регулированном перекрестке <адрес> Едигарьев совершил маневр «обгон» автомобиля <данные изъяты>», тем самым допустив столкновение с указанным автомобилем. Исследуя в совокупности доказательства: справку об ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Горбачева А.А., Едигарьева П.В., схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «Тойота-Лайт-Эйс», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты> Едигарьева П.В., при этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%. Данный вывод следует из объяснений водителей: Едигарьева В.П., указавшего, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> примерно 50 км/ч, за автомобилем Лада-Приора государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> двигавшимся ближе к правой стороне проезжей части, подъезжая к перекрестку <адрес> приступил к повороту на лево, Едигарьев не успев вовремя остановить свой автомобиль, допустил столкновение с автомобилем под управлением Горбачева; Горбачева А.А. пояснившего, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по ул. л. Толстого со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 12-15 км/ч, включив указатель поворота налево, приступил к повороту налево в сторону <адрес> одновременно услышал шум тормозов, посмотрев в зеркало заднего вида, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от удара его автомобиль развернуло на 180С; а так же Протоколом об административном правонарушении в отношении Едигарьева П.В. по ст. 12.15. ч.4 КоАП Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД). Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации основное понятие, использующееся в Правилах, в том числе «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (строну проезжей части). В силу п. 11.1.ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Пункт 11.2. гласит, что Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущее впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В соответствии с п. 11.4. ПДД запрещено выполнять обгон на регулируемых перекрестках. Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Едигарьев П.В. должен был руководствоваться пунктами 11.2., 11.4. ПДД Российской Федерации, которым прямо запрещено выполнять обгон, если двигающееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево, к тому же на регулируемых перекрестках, что им выполнено не было. Водитель Горбачев А.А. применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД Российской Федерации «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Нарушение поименованного пункта ПДД водителем Горбачевым А.А. допущено не было. С учетом изложенного суд считает вину Едигарьева П.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%. Вина Едигарьева П.В. выражена в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: крыша, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя панель, левая задняя блок фара, левый порог, элементы задней подвески, передний бампер, передний диск колеса, правый задний диск. При осмотре транспортного средства ИП Гульман от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения подтверждены, при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дополнительных повреждений: лонжерон пола задний левый, арка заднего колеса наружная левая, панель задка угловая наружная, поперечина панели задка нижняя, панель пола задняя левая. Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа автомобиля марки «ВАЗ-217230», имеющего государственный регистрационный знак С 535 АВ 96 согласно, отчета об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73049,50 рублей. Утрата товарной стоимости 11413, 44рублей. Согласно отчета об оценке №, последний произведен на основании закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки №, №,№3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. В нарушение ст.56ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком в материалы дела не предоставлено. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возложена на его владельца, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законным владельцем автомобиля марки «Тойота-Лайт-Эйс» государственный регистрационный номерной знак С 669 АВ 96 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Едигарьев П.В. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданско-правовая ответственность Едигарьева П.В. застрахована на условиях ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). В соответствии с ч.4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 ФЗ «ОСАГО» №40-ФЗ ). Пункт 7 раздела II Правил ОСАГО гласит – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения 73 049руб. 50коп. + утраты товарной стоимости 11 413руб. 44коп. = 84 462руб. 94коп. в страховую компанию ответчика Едигарьева П.В. ООО «Росгосстрах». По наступлению страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, объем которого определен подпунктами «а», «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Так с учетом поименованных пунктов правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Факт наступления страхового случая установлен материалами дела на условиях установления 100% вины водителя Едигарьева П.В. Статьей 7 федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено ограничение выплаты страхового возмещения не более 120000руб. Общая сумма причиненного ущерба истцу составляет: 73 049руб. 50коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС + утрата товарной стоимости 11 413руб. 44коп. + 4050 руб. расходы по проведению оценки ущерба = 88 512руб. 94коп. С учетом установленной виновности ответчика Едигарьева П.В. 100% с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 88512 руб. 94 коп. Суд, рассматривая требования заявленные истцом к ответчику Едигарьеву П.В. о взыскании компенсации морального вреда, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 2 855руб. 39коп. уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку исковые требования истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, указанную сумму надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах». В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора № Возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чека ИП БАландин С.К. «Твоя защита» от ДД.ММ.ГГГГ Горбачевой В.А. оплачены юридические услуги представителя в размере 6000руб. Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 4000руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горбачёвой Валентины Андреевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбачёвой Валентины Андреевны сумму: Страховое возмещение 88 512руб. 94коп.; Судебные издержки 6 855руб. 39коп. Всего взыскать 95 368руб. 33коп. В удовлетворении исковых требований к Едигарьеву Павлу Владимировичу – отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд. Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья В.Н. Лузянин Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ