Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Пинчук Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2011 по иску

ОАО «Уралтрансбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», Макерову Роману Сергеевичу, Беляеву Владимиру Александровичу, Беляевой Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралтрансбанк» в лице филиала города Серова обратился в суд с иском к ООО «Крона», Макерову Р.С., Беляеву В.А., Беляевой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №/МБ, заключенному с ООО «Крона» 18.06.2010 года в размере 629 133 руб. 26 коп., кроме этого просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 491 руб. 34 коп. В обоснование иска указав, что 18.06.2010 года между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Крона» был заключен кредитный договор №/МБ на сумму 350 000 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца, с окончательным сроком погашения 15.06.2012 года под 20,5 % годовых. В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства с Беляевым В.А., Беляевой Е.А., Макеровым Р.С., а также договоры о залоге №/МБ и №/МБ транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Макерову Р.С. и Беляеву В.А., соответственно. Заемщик с сентября 2010 года прекратил денежные перечисления в счет погашения кредита и процентов. В связи с чем, по состоянию на 12.08.2011 года задолженность по кредитному договору составила 762 517 руб. 82 коп., в том числе: просроченная сумма долга – 148 724 руб. 50 коп., текущая ссудная задолженность – 176 311 руб. 89 коп., просроченные проценты – 61 336 руб. 72 коп., текущие проценты – 5 111 руб. 54 коп., пени за просроченный кредит – 259 255 руб. 37 коп., пени за просроченные проценты – 111 777 руб. 80 коп. Банк добровольно снизил сумму пени за несвоевременную уплату основного долга до 176311 руб. 89 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 61336 руб. 72 коп., исходя из чего, сумма задолженности составила 629133 руб. 26 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. На требованиях настаивает в полном объеме, по состоянию на 03.10.2011 г. погашения задолженности не производилось.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены, сведении об уважительных причинах суду не представили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие договорных отношений между ОАО «Уралтрансбанк» филиал г. Серов и ООО «Крона» подтверждается копией кредитного договора № 12-10/МБ, заключенным 18.06.2010 года, по которому заемщику ООО «Крона» банком предоставлен кредит на сумму 350 000 руб. 00 коп., сроком на 24 месяца, с окончательным сроком погашения 15.06.2012 года под 20,5 % годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно согласно Графику погашения кредита (п. 5.1).

В случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные договором, заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств возврата кредита были заключены договоры поручительства с Беляевым В.А., Беляевой Е.А., Макеровым Р.С., а также договоры залога транспортных средств.

В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором 18.06.2010 года заключены: договоры поручительства №/МБ, №/МБ, №/МБ соответственно с Беляевым В.А., Беляевой Е.А., Макеровым Р.С., а также, договоры о залоге №/МБ с Макеровым Р.С. и №/МБ с Беляевым В.А.

По условиям договора поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком его обязательств отвечать перед Банком солидарно (п.п. 1.1., 1.2.).

Обязательства по возврату долга и уплате процентов по договору займа являются обязательствами заемщика. Вместе с тем, в силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, заемщик и поручители являются солидарными должниками, несут солидарную ответственность перед банком за неисполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Факт нарушения обязательства заемщиком ООО «Крона» нашел подтверждение в судебном заседании исходя из представленных в дело расчетов. Тем самым, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени являются законными и обоснованными.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм задолженности по возврату кредита, процентов и пени, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков возврата суммы кредита, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный кредит до 90 000 руб., за просроченные проценты до 30000 руб.

Так как заемщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита, то в соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 договора залога, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества, не была оспорена сторонами и признается судом правильной, иной оценки заложенного имущества представлено не было. Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости, определенной залогодателем и залогодержателем в указанных выше договорах залога.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. При этом при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ООО «Крона», Макерову Роману Сергеевичу, Беляеву Владимиру Александровичу, Беляевой Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Крона», Макерова Романа Сергеевича, Беляева Владимира Александровича, Беляевой Елены Александровны в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору №/МБ от 18.06.2010 года, в числе которой: просроченная сумма долга – 148 724 руб. 50 коп., текущая ссудная задолженность – 176 311 руб. 89 коп., просроченные проценты – 61 336 руб. 72 коп., текущие проценты – 5 111 руб. 54 коп., пени за просроченный кредит – 90 000 руб. 00 коп., пени за просроченные проценты – 61 336 руб. 72 коп., всего 511484 руб. 65 коп. (пятьсот одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре руб. 65 коп.).

Взыскать в равных долях с ООО «Крона», Макерова Романа Сергеевича, Беляева Владимира Александровича, Беляевой Елены Александровны в пользу ОАО «Уралтрансбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 8 314 руб. 85 коп., то есть с каждого по 3 114 руб. 85 коп. (три тысячи сто четырнадцать рублей 85 копеек).

Обратить взыскание на заложенное по договорам залога № 12/1-10/МБ и № 12/2-10/МБ имущество:

- транспортное средство марки <данные изъяты> (DE 2213), 2007 года выпуска, вид ТС: легковой седан, модель, № двигателя G4EE 6Н080891, кузов (кабина, прицеп) № KNEDE221376219874, цвет – оранжевый закат, идентификационный номер (VIN) № №№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС 18 МН от 07.07.2007 года, свидетельство о регистрации ТС 23 РР 337999 от 07.09.2007 года, принадлежащее Беляеву Владимиру Александровичу на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>; определив начальную продажную стоимость – 167500 рублей.

- транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2007 года выпуска, вид ТС: легковой, модель № двигателя Z6 587086, кузов (кабина, прицеп) № JMZBK12Z281642793 цвет – черный, идентификационный номер (VIN) №№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Макерову Роману Сергеевичу, находящееся по адресу: <адрес> «а»; определив начальную продажную стоимость – 245000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н. Сутягина