Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Серов 14 декабря 2011 года Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2261/2011 по иску АНОСОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА к ООО «РОСГОССТРАХ» О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, и к БОБОВУ ВАЛЕРИЮ КОНСТАНТИНОВИЧУ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, У С Т А Н О В И Л: Истец Аносов В.В., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>), обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением ТС в результате ДТП, – 59499 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины – 1984 руб. 99 коп., оплате услуг представителя – 6000 руб., к ответчику Бобову В.К. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля – 200 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины – 200 руб. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Бобова В.К., управляющего принадлежащим Назарову А.В. автомобилем «<данные изъяты> допустившего нарушение пункта 23.2 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение вышеуказанных ТС. В результате ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 77679 руб. 58 коп., оплаты за оценку ущерба 2000 руб., всего 79679 руб. 58 коп. Страховщик Бобова В.К. по ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 20180 руб., не представив расчет, в выплате страхового возмещения в остальной части отказал. Действиями Бобова, виновного в причинении ущерба, ему причинен моральный вред в связи с повреждением ТС. В судебном заседании истец Аносов В.В. предъявленные требования поддержал. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит ТС – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин., управляя указанным ТС, двигался из пос. ГРЭС в сторону города. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> 66) под управлением Бобова В.К., принадлежащий Назарову А.В. При совершении маневра обгона автомобиля УРАЛ, выехал на полосу встречного движения и поравнялся с ним. В этот момент из кузова грузового автомобиля на проезжую часть выпала печная металлическая плита, и, отскочив, ударилась в его (истца) автомобиль, причинив механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Бобова, поскольку в нарушение п. 23.2 ПДД РФ он не проконтролировал размещение и надлежащее закрепление груза. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости ремонта ТС с учетом износа – 77679 руб. 58 коп., оплаты за оценку ущерба 2000 руб., всего 79679 руб. 58 коп. Страховщик Бобова В.К. по ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 20180 руб., не представив расчет, в выплате страхового возмещения в остальной части отказал. Кроме того, из-за произошедшего ДТП он расстроился, переживал в связи с повреждениями транспортного средства, поэтому просит взыскать с Бобова В.К. моральный вред в размере 200 руб. и расходы по уплате госпошлины 200 рублей. Представитель истца Баландин С.К., действующий по устному заявлению, требования Аносова В.В. поддержал в полном объёме. Считает данный случай страховым. Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 20180 руб. Фактически размер ущерба составил 79679 руб. 58 коп. Отчет оценщика Гульмана В.С. основан на законе, ответчик свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представил. Просит разницу между выплаченной Аносову страховой суммой и фактически причинённым ущербом взыскать с ООО «Росгосстрах». Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, отзыв не представил. Третье лицо – Бобов В.К. не явился в судебное заседание, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) находится в командировке, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, объяснение, данное в ГИБДД, подтверждает. Третье лицо – Назаров А.В. не явился в судебное заседание, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Пояснил, что автомобиль «<данные изъяты> продал Голику В.И., документов на ТС у него не имеется. Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Аносова В.В. в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме, в иске о компенсации морального вреда следует отказать. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Мицубиси Миника» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Аносов В.В. Согласно справке о ДТП (л.д. 11) собственником автомобиля УРАЛ-5557 (В 830 УК 66) является Назаров А.В., в день ДТП автомобилем управлял Бобов В.К. В судебном заседании установлено, и подтверждается копией материала о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. возле <адрес> в <адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств произошло ДТП. Согласно Постановлению серия <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 23.2 ПДД РФ водитель Бобов В.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 КоАП РФ. Постановление Бобов не обжаловал. В своём объяснении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП признал. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ данное объяснение подтвердил. Суд считает, что в данном ДТП имеет место вина ответчика Бобова, который в нарушение п. 23.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения. Вины Аносова В.В. в ДТП суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как предусмотрено ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена. В соответствии с ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №_ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования (п. «д» ч. 2 ст. 6 Закона). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> Назарова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № – справка о ДТП – л.д. 11). При обращении в ООО «Росгосстрах» страховая компания выплатила Аносову В.В. сумму страхового возмещения в размере 20 180 руб. 00 коп. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12). Не согласившись с указной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства – автомобиля «Мицубиси – Миника» (С 339 РЕ 96), принадлежащего Аносову В.В., с учетом износа, составила 77 679 руб. 58 коп., за оценку ущерба истец уплатил 2 000 руб., что подтверждается актом приема – передачи, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, всего Аносову причинён ущерб в размере 79 679 руб. 58 коп. Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает возможным взять за основу отчет, представленный истцом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование страховой суммы, выплаченной истцу ответчиком – ООО «Росгосстрах», не представлено. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Невозмещенная часть ущерба составляет 59 499 руб. 58 коп., указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» поскольку за пределы страхового возмещения она не выходит. Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан. В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, они удовлетворению не подлежат. В иске к Аносову о компенсации морального вреда к Бобову В.К. следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы Аносов понес в размере 6 500 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком от указанной даты. Поскольку, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Аносова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 1 984 руб. 99 коп. Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» в пользу Аносова В.В. подлежит взысканию: возмещение ущерба – 59 499 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 984 руб. 99 коп., оплате услуг представителя – 6000 руб.; всего 67 484 руб. 57 коп., в иске к ответчику Бобову В.К. – о компенсации морального вреда Аносову следует отказать. На основании изложенного, исковые требования Аносова В.В. в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Аносова Вячеслава Валерьевича в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу АНОСОВА ВЯЧЕСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА возмещение ущерба – 59 499 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 984 руб. 99 коп., оплате услуг представителя – 6000 руб.; всего 67 484 руб. 57 коп. В иске Аносову Вячеславу Валерьевичу к Бобову Валерию Константиновичу о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд. Судья Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.