РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 ноября 2011 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лузянина В.Н., при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2083/2011 по заявлению : Пирогова Виталия Валентиновича к ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение» О расторжении договора, возмещении убытков суд УСТАНОВИЛ: Пирогов В.В. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к ГУП СО «ЛПО» о расторжении договора возмездных услуг и возмещении убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком (ранее ГУП СО «Серовский лесхоз») был заключен договор №. По условиям договора ответчик обязался оказать услугу по подготовке пакета документов необходимых для государственной регистрации права собственности (в порядке приватизации) истца и совместно проживающих с ним членов семьи <адрес> по адресу <адрес> за плату 2000руб. Свои обязательства, истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 2000руб., однако по причине не предоставления ответчиком документов в регистрирующий орган государственная регистрация дважды откладывалась. Истец вынужден был самостоятельно совершать действия по регистрации перехода права собственности поименованной квартиры, при этом понес расходы на сумму 5546руб. 94коп. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по причине существенного нарушения его условий со стороны ответчика. Взыскать уплаченную по договору сумму 2000руб., а так же понесенные расходы 5546руб. 94коп. по совершению регистрационных действий, расходы за составление искового заявления 200руб. и возместить государственную пошлину 600руб. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает и поддерживает их в полном объеме. Представитель ответчика АтановаА.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с исковыми требованиями ознакомлена, с требованиями не согласна в полном объеме. Возражая против их удовлетворения, суду пояснила действительно по заключенному договору от 29 мая 2008 года № 29 представления возмездных услуг Пироговым В.В. была оплачена сумма 200 рублей. Со стороны исполнителя ГУП СО «Серовский лесхоз» в соответствии с пунктом 1.2 вышеуказанного договора был заключен договор между ГУП СО «Серовский лесхоз» и Пироговым В.В. передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, переданный последнему для предоставления на государственную регистрацию. Что касается остальных документов для регистрации прав на недвижимое имущество (по адресу: <адрес>2): учредительные документы по ГУП СО «Серовский лесхоз», правоустанавливающие документы по вышеуказанному объекту.., то копии были переданы в руки Пирогову. Поскольку оригиналы учредительных и правоустанавливающих документов были представлены в Федеральную регистрационную службу (Серовский отдел <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрационных действий по другому объекту (по адресу: <адрес>, ул Крестьянская, <адрес>). Так как заявление на приватизацию последнего поступило раньше в ГУП СО «Серовский лесхоз», соответственно по Пирогову оригиналы документов (правоустанавливающие) могли быть представлены только после окончания регистрации по объекту, процедура по которому началась ранее. В доказательство прилагаются копии: расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию по объекту- квартира по адресу <адрес>, ух Крестьянская, <адрес> уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, чтобы воспользоваться правом бесплатной регистрации хозяйственного ведения. Во вторых, было сделано ряд запросов, чтобы доказать обстоятельство поступление в хозяйственное ведение ГУП СО «Серовский лесхоз» дома по адресу: <адрес> 2 до 1998 года. Заявленные убытки не имеют отношения к обязательствам вытекающим из договора №. Считает, что поименованный выше договор прекратил свое действие, так как истец зарегистрировал свое право на жилое помещение. С учетом последнего, необходимость в расторжении договора отсутствует. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает иск подлежащим удовлетворению. Истец просит суд расторгнуть договор предоставления возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной суммы по договору, материальный ущерб. В соответствие с ч.5 ст.153 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Судом достоверно установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Пироговым В.В. и ГУП СО «Серовский лесхоз» (ныне правопреемник ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение») был заключен договор предоставления возмездных услуг №.. По условиям договора ГУП СО «СЛ» обязуется оказать Пирогову В.В. следующие услуги: подготовка пакета документов: договора на передачу недвижимого имущества, находящегося у последнего в хозяйственном ведении в собственность гражданина, заявлений, учредительных и правоустанавливающих документов. В свою очередь Пирогов В.В. обязуется оплатить стоимость услуги 2000руб., путем внесения в кассу исполнителя 100% предоплаты, а так же возместить исполнителю дополнительно понесенные расходы. Из пояснений представителя ответчика ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение» является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП СО «Серовский лесхоз». Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Свои обязательства по договору купли – продажи Пирогов В.В. исполнил надлежащим образом, уплатив в кассу ГУП СО «Серовский лесхоз» 2000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные выше обстоятельства не оспариваются и признаются ответчиком, в соответствие со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены на дату судебного заседания. Последнее подтверждается тем, что несмотря на оформленный ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Серовский лесхоз» и подписанный Пироговым В.В. договор передачи квартиры в собственность граждан с уплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий, регистрация перехода права собственности <адрес> по указанному выше договору не состоялась. Так УФРС по СО Серовский отдел исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Пирогова В.В. об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании абз. 10 п.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Причиной отказа послужило, не предоставление правообладателем ГУП СО «Серовский лесхоз» заявления и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представителем ответчика, данное обстоятельство так же не оспорено и признается, невозможность регистрации ранее возникшего права на жилой многоквартирный <адрес> в <адрес> за ГУП СО «Серовский лесхоз» обусловлено отсутствием денежных средств у исполнителя по договору для оплаты государственной пошлины. Для восстановления нарушенного права Пирогов В.В. и остальные квартиросъемщики (Медвецкая М.В., одновременно действующая в интересах несовершеннолетних Медвецкого Д.В., Медвецкой В.В.) были вынужден обратиться в Серовский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности. Решением дело № от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу исковые требования Пирогова В.В., Медвецкой М.В., одновременно действующей в интересах несовершеннолетних Медвецкого Д.В., Медвецкой В.В. удовлетворены. На основании судебного решения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО за Пироговым В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности ? на <адрес> расположенную по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>. В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истцом Пироговым ГУП СО «Серовский лесхоз» направлено предложение в добровольном порядке расторгнуть вышеуказанный договор по причине неисполнения последним п. 3.1.2., п.3.1.3., п. 3.1.7. договора предоставления возмездных услуг №. Предложение о расторжении договора получено ГУП СО «Серовский лесхоз» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа. Применительно к ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом. Как было установлено выше при заключении договора предоставления возмездных услуг №, истец Пирогов В.В. рассчитывал после передачи договора в регистрационный орган и уплаты государственной пошлины, зарегистрировать в 2008г. свое право общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу <адрес>, однако по независящим от него причинам в регистрации такового права было отказано. Представитель ответчика в обоснование уважительности неисполнения условий поименованного договора, сослался на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины с целью регистрации ранее возникшего права (хозяйственного ведения) на объект недвижимости за ГУП СО «Серовский лесхоз». Вместе с тем п.1.2., п. 3.1.3, п.3.1.7 поименованного договора уверил заказчика Пирогова о наличии права хозяйственного ведения на передаваемый в собственность объект недвижимости и об отсутствии у третьих лиц права воспрепятствовать предоставлению услуг или ограничивать их исполнение, а при наличии ошибок гарантировал их безвозмездное устранение. Таким образом, действия ответчика по заключению возмездного договора без наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения на передаваемый в собственность истца объект недвижимости, а так же отсутствия возможности в таковой регистрации не совпадают с волей истца Пирогова В.В. выраженной при заключении вышеуказанного договора (приобретение в общую долевую собственность жилого помещения в 2008г.) и признаются судом как существенное нарушение условий договора. Доводы представителя ответчика о том, что необходимость расторжения договора отсутствует по причинение прекращения его действия в силу п. 5.1. Договора №, судом отклоняются. Поименованным пунктом договора предусмотрен срок действия договора, конечная дата которого совпадает с датой завершения сторонами исполнения своих обязательств. Тогда как, материалами дела установлен факт неисполнения со стороны ГУП СО «Серовский лесхоз» обязательств по договору, что стало причиной для отказа истцу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. С учетом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи по причине существенного изменения обстоятельств, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствие с п.5 ст.453ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Согласно ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец просит взыскать убытки в виде уплаченной по договору № суммы 2000руб. + расходы 5546руб. 94коп. по совершению регистрационных действий в том числе: 501руб. государственная пошлина за совершение регистрационных действий в государственной регистрации которых отказано, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, 67, 68 по 167руб. каждая + справка БТИ о неиспользованном праве на приватизацию 277руб. 12коп. + 368руб. 82коп. справка БТИ об инвентаризационной стоимости квартиры + 4000руб. уплата государственной пошлины за регистрационные действия (за себя и Медвецкую М.В. 4квитанции по 750руб. + 4 квитанции по 250руб.) + 400руб. уплата госпошлины в суд (по делу № по иску о признании права собственности). Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 3778руб. 12коп., в том числе 2000руб. (сумма исполненного истцом обязательства по договору №) + 501руб. (государственная пошлина за совершение регистрационных действий в государственной регистрации которых отказано, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, 67, 68 по 167руб. каждая 277руб. 12коп.) + 277руб. 12коп. (справка БТИ о неиспользованном праве на приватизацию кассовый чек Серовское БТИиРН № от ДД.ММ.ГГГГ 277руб. 12коп.) + 1000руб. (государственная пошлина за совершение регистрационных действий по государственной регистрации права собственности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № платежные извещения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750руб. + от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250руб.). Указанные расходы истцом понесены для восстановления нарушенного права на бесплатную приватизацию (предусмотренного ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (с изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем являются убытками подлежащими взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании: 368руб. 82коп. стоимость справки БТИ об инвентаризационной стоимости квартиры, судом отклоняются, так как необходимость в получении указанной справки отсутствовала, что прямо указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем указанные расходы понесены по инициативе самого истца, а не в результате виновных действий ответчика; 400руб. – уплата государственной пошлины по обращению в суд по делу № в силу ч.1 ст. 88ГПК РФ указанная сумма относится к судебным расходам, взыскание которых происходит по правилам ст. 98ГПК РФ с проигравшей стороны, тогда как ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение» не являлось стороной по делу №; 3000руб. уплата государственной пошлины за регистрационные действия Медвецкой М.В., одновременно действующей в интересах несовершеннолетних Медвецкого Д.В., Медвецкой В.В. по регистрации ? доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение (платежные извещения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750руб. + от ДД.ММ.ГГГГ № на суму 750руб. + от ДД.ММ.ГГГГ № на суму 750руб. + от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250руб. + от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250руб. + от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250руб.). В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку поименованные платежные извещения оплачены плательщиком государственной пошлины Медвецкой М.В., то не являются расходами истца, а следовательно и не могут быть отнесены к его убыткам. В этой части исковых требований надлежит отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 400руб. (чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400руб.), а так же понесены издержки по составлению искового заявления в сумме 2000руб. (квитанция и кассовый чек ООО «Наш юрист» от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены на 50,1% от заявленной суммы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 1202руб. 40коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пирогова Виталия Валентиновича - удовлетворить частично. Расторгнуть договор предоставления возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГУП СО «Серовский лесхоз» и Пироговым Виталием Валентиновичем. Взыскать с ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение» в пользу Пирогова Виталия Валентиновича: убытки 3778руб. 12коп.; судебные издержки 1202руб. 40коп. Всего взыскать 4980руб. 52коп. В удовлетворении остальных требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Серовский районный суд. СУДЬЯ СЕРОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА В.Н. ЛУЗЯНИН Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ